2r-152/25 — privind declararea inopozabilitatii actelor juridice
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind declararea inopozabilitatii actelor juridice
- Temei legal
- Cererea restituită deoarece cererea de recurs este semnată necorespunzător.
2r-152/25 — privind declararea inopozabilitatii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea recursului depus de Andrei Sîrcu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Elena Mamaischi și Vladimir Mamaischi împotriva lui Viorel Cepraga,
Elenei Cepraga, Întreprinderii Individuale „Cepraga Viorel”, Victor Moraru
și Andrei Stîrcu cu privire la declararea inopozabilității actelor juridice,
indisponibilizarea bunurilor înstrăinate și încasarea valorii lor,
împotriva încheierii din 4 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-152/25
PIGD Nr. 2-23176712-01-2r-18042025)
Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
deoarece cererea de recurs este semnată necorespunzător.
Curtea de Apel Nord (jud. S. Grosu, A. Țihonschi, R. Holban)
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Andrei Sîrcu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 decembrie 2023, Elena Mamaischi și Vladimir Mamaischi au
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Cepraga, Elenei
Cepraga, Întreprinderii Individuale „Cepraga Viorel”, Victor Moraru și
Andrei Stîrcu, cu privire declararea inopozabilității actelor juridice,
indisponibilizarea bunurilor înstrăinate și încasarea valorii lor.
La 25 martie 2025, Andrei Stîrcu a depus o cerere de strămutare a cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă, invocând faptul că nu a fost citat legal pentru
ședința programată la 26 martie 2025, întrucât a recepționat doar un mesaj
telefonic la 24 martie 2025, considerând că această împrejurare constituie un
motiv justificat de strămutare.
Prin încheierea din 4 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a respins
cererea înaintată de Andrei Stîrcu, privind strămutarea cauzei civile,
intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Mamaischi și
Vladimir Mamaischi împotriva lui Viorel Cepraga, Elenei Cepraga,
Întreprinderea Individuală „Cepraga Viorel”, Victor Moraru și Andrei
Stîrcu, cu privire declararea inopozabilității actelor juridice,
indisponibilizarea bunurilor înstrăinate și încasarea valorii lor.
La 9 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, Andrei Stîrcu a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 4 aprilie 2025 a Curții de Apel
Nord, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și
emiterea unei decizii de admitere a cererii de strămutare a cauzei civile.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 din Codul de procedură civilă:
1
Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.
Art. 171 din Codul de procedură civilă:
Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare
a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi
depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele
anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura
electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice,
conform legislației.
Art. 43 din Legea privind identificarea electronică și serviciile de încredere nr.
124 din 19 mai 2022:
Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ
următoarele condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de
persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul
echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura
electronică autentică sau 3 sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului
sigiliului electronic indicat în document.
Verificarea autenticității documentului electronic se efectuează prin verificarea, cu
ajutorul dispozitivelor de verificare a semnăturilor electronice sau a sigiliilor electronice
și/sau al produsului, a autenticității semnăturii electronice sau a sigiliului electronic.
Art. 40 alin. (1) și (7) din Legea privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat,
după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură
olografă.
Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este
reglementat de legislația procesuală.
Întru respectarea modalității de semnare electronică a documentelor digitale, a
fost creat Serviciul guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct.
3 subpct. 1 și 2 din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de
semnătură electronică (MSign), aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie
2014, este serviciu ce are ca funcții principale:
1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în
contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;
2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.
Art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
2
Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de
procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător
sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât
actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale
persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în
anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în
termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu
nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii
judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând cererea de recurs depusă prin intermediul poștei electronice
de Andrei Stîrcu, împotriva încheierii din 4 aprilie 2025 a Curții de Apel
Nord, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că aceasta
este semnată necorespunzător, nefiind aplicată semnătură electronică,
conform cerințelor prevăzute de Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,
semnătura pe cererea de recurs nu este doar o formalitate, ci o cerință
esențială pentru validitatea actului procesual, având rolul de a certifica
identitatea recurentului și consimțământul acestuia. Semnătura servește ca
un element de identificare a părții care formulează cererea. Aceasta asigură
că documentul provine efectiv de la persoana menționată și că aceasta își
asumă responsabilitatea pentru conținutul cererii. Totodată, semnătura
reprezintă consimțământul părții cu privire la solicitările formulate și
argumentele invocate în cerere.
Reieșind din prevederile art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de
procedură civilă (pct. 6 al prezentei încheieri), în absența semnăturii
corespunzătoare, cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă
necesare pentru a fi luată în considerare, iar instanța nu poate proceda la
analizarea fondului cererii de recurs. Or, semnătura este o cerință care
conferă legalitate actului procesual, iar nerespectarea acestei formalități
afectează validitatea cererii.
Cele enunțate supra denotă că cererea de recurs depusă de Andrei
Stîrcu nu întrunește condițiile de formă, și anume este semnată
necorespunzător, fapt ce generează drept consecință aplicarea prevederilor
3
art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, de restituire a
recursului ca fiind semnată necorespunzător. Or, recurentul Andrei Stîrcu,
fiind cel interesat în soarta examinării prezentului recurs, urma să întreprindă
măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin
depunerea recursului care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, la
caz, prin semnarea acestuia în mod olograf sau electronică avansată
calificată.
Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma
cererii de recurs se datorează în exclusivitate comportamentului neglijent al
recurentului Andrei Stîrcu, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și
să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.
Din considerentele relatate supra și având în vedere că cererea de
recurs depusă de Andrei Stîrcu nu corespunde cerințelor de formă impuse de
Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că recursul urmează a fi restituit.
Ținând cont de cele expuse surpa și în temeiul art. 269-270, art. 4261
alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de Andrei Stîrcu împotriva încheierii
din 4 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, în cauza civilă intentată la cererea
de chemare în judecată depusă de Elena Mamaischi și Vladimir Mamaischi
împotriva lui Viorel Cepraga, Elenei Cepraga, Întreprinderii Individuale
„Cepraga Viorel”, Victor Moraru și Andrei Stîrcu cu privire la declararea
inopozabilității actelor juridice, indisponibilizarea bunurilor înstrăinate și
încasarea valorii lor.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4