2r-47/22 — declararea nulității actelor juridice

2r-47/22 — declararea nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-47/22

(2-19023913-01-2r-20012022)

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud: E. Marandici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către recurentul Victor Moraru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația

de Creditare Nebancară „Realty Capital” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Victor Moraru și Andrei Stîrcu, intervenienți accesorii Viorel

Cepraga, Întreprinderea Individuală „Cepraga Viorel”, Elena Cepraga, Elena

Mamaischi, Vladimir Mamaischi, notarul Mihaela Moraru cu privire la declararea

nulității actelor juridice,

împotriva încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a admis demersul reprezentantului apelanților Elena și Vladimir Mamaischi,

avocatul Sorin Corceac privind suspendarea cauzei civile,

c o n s t a t ă :

La 22 aprilie 2019, O.C.N. ”Realty Capital” S.R.L. a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Victor Moraru și Andrei Stîrcu, intervenienți accesorii

Viorel Cepraga, Î.I. „Cepraga Viorel”, Elena Cepraga, Elena Mamaischi, Vladimir

Mamaischi, notarul Mihaela Moraru cu privire la declararea nulității contractului

de vînzare - cumpărare nr. 204 din 01 februarie 2019 încheiat între Victor Moraru

și Andrei Stîrcu privind comercializarea bunurilor imobile: teren pentru construcții,

cu suprafața de 0, 0695 ha, nr. cadastral: XXXXX; construcție comercială,

prestarea serviciilor (magazin), cu suprafața de 376,60 m.p., nr. cadastral XXXXX;

construcție comercială, prestarea serviciilor (auxiliare), cu suprafața de 43,70 m.p.,

nr. cadastral: XXXXX; construcție comercială, prestarea serviciilor (auxiliare), cu

suprafața de 182,80 m.p., nr. cadastral XXXXX situate în Republica Moldova, or.

XXXXX, str. XXXXX, cu readucerea părților în poziție inițială; declararea nulității

contractului de vînzare - cumpărare nr. 206 din 01 februarie 2019 încheiat între

Victor Moraru și Andrei Stîrcu privind comercializare bunurilor imobile: teren

pentru construcții, cu suprafața de 0, 0117 ha, nr. cadastral: XXXXX; construcție

comercială, prestarea serviciilor (magazin), cu suprafața de 11,90 m.p., nr.

1

cadastral XXXXX situate în Republica Moldova, or. XXXXX, str. XXXXX, cu

readucerea părților în poziție inițială; încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la O.C.N. ”Realty Capital” S.R.L. în beneficiul lui Victor

Moraru cheltuieli de asistență juridică în mărime de 20 000 lei.

S-a încasat de la O.C.N. ”Realty Capital” S.R.L. în beneficiul lui Andrei

Stîrcu cheltuieli de asistență juridică în mărime de 20 000 lei și cheltuieli de

executare în mărime de 2400 lei, în total suma de 22 400 lei.

S-a anulat măsurile de asigurare a acțiunii aplicate în proces prin încheierea

din 12 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și prin încheierea din 13

aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 05 august 2021, O.C.N.

”Realty Capital” S.R.L. a depus apel împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 06 august 2021,

avocatul Sorin Corceac, în interesele Elenei și Vladimir Mamaischi, a depus apel

împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

remisă la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de O.C.N. ”Realty Capital” S.R.L. cât și cererii de apel a

avocatului Sorin Corceac, în interesele Elenei și Vladimir Mamaischi, împotriva

hotărârii din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și s-a comunicat

apelanților despre necesitatea prezentării la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel

motivată (cu semnătură olografă), să prezinte bonul de plată a taxei de stat în

mărimea stabilită pentru fiecare apelant în parte (în original), stabilindu-le un

termen-limită, până la data de 23 noiembrie 2021, ora 16.00.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-au scutit

apelanții O.C.N. ”Realty Capital” S.R.L., precum și Elena și Vladimir Mamaischi,

de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu acceptarea apelurilor spre

examinare și intentarea procedurii de apel, cu stabilirea ședinței de pregătire a

cauzei pentru dezbateri judiciare la data de 23 decembrie 2021, ora 09.00, în incinta

Curții de Apel Bălți.

În cadrul ședinței de judecată din data de 23 decembrie 2021 avocatul Sorin

Corceac, în interesele Elenei și Vladimir Mamaischi, a depus un demers privind

dispunerea suspendării examinării cauzei civile.

În motivarea demersului a invocat faptul că, pe rolul Judecătoriei Soroca se

află cauza civilă la acțiunea depusă de Elena și Vladimir Mamaischi împotriva lui

Victor Moraru, Andrei Stîrcu, Viorel Cepraga, Elena Cepraga, Î.I. „Cepraga

Viorel” și B.C. „Moldindconbank” S.A., intervenienți accesorii O.C.N. „Realty

Capital” S.R.L. și notarul Mihaela Moraru prin care s-a solicitat:

declararea/constatarea cu efect retroactiv a nulității absolute a următoarelor acte

juridice: - contractul de cesiune a creanței garantate f/nr. din 08 octombrie 2018,

2

încheiat între B.C. „Moldindconbank” S.A. și Victor Moraru, privind cesiunea

creanței față de O.C.N. „Realty Capital” S.R.L. în sumă de 636 571 lei și 10 bani

și a garanțiilor aferente; - acordul privind transmiterea benevolă a dreptului de

ipotecă nr. 6164 din 29 decembrie 2018, încheiat între Victor Moraru, Î.I. „Cepraga

Viorel” și Viorel Cepraga privind transmiterea bunurilor cu numerele cadastrale:

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX și a acordului privind transmiterea

benevolă a bunurilor imobile cu numerele cadastrale: XXXXX și XXXXX (pe care

nu-l deține); - contractul de vînzare-cumpărare nr. 204 din 01 februarie 2019,

încheiat între Victor Moraru în numele Î.I. „Cepraga Viorel”, în calitate de

vânzător, și Andrei Stîrcu, în calitate de cumpărător, prin care au fost vîndute

următoarele bunuri imobile: teren pentru construcții cu numărul cadastral:

XXXXX, cu suprafața de 0,0695 ha, construcția comercială, prestarea serviciilor

(magazin) cu numărul cadastral: XXXXX, cu suprafața de 376,60 m.p., construcția

comercială, prestarea serviciilor (auxiliare) cu numărul cadastral: XXXXX, cu

suprafața de 43,70 m.p., construcția comercială, prestarea serviciilor (auxiliare) cu

numărul cadastral: XXXXX, cu suprafața de 182,80 m.p., situate în Republica

Moldova, or. XXXXX, str. XXXXX; contractul de vînzare-cumpărare nr. 206 din

01 februarie 2019, încheiat între Victor Moraru în numele lui Viorel Cepraga, în

calitate de vînzător, și Andrei Stîrcu, în calitate de cumpărător, prin care au fost

vîndute următoarele bunuri imobile: teren pentru construcții cu numărul cadastral:

XXXXX, cu suprafața de 0,0117 ha, și construcția comercială, prestarea serviciilor

(magazin) cu numărul cadastral: XXXXX, cu suprafața de 116,90 m.p., amplasate

în Republica Moldova, r-nul XXXXX, or. XXXXX, str. XXXXX.

A solicitat avocatul Sorin Corceac, în interesele Elenei și Vladimir

Mamaischi, suspendarea cauzei inițiate la acțiunea O.C.N. „Realty Capital”

S.R.L.împotriva lui Victor Moraru și Andrei Stîrcu, intervenienți accesorii Elena și

Vladimir Mamaischi ș.a. privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr.

204 și nr. 206 din 01 februarie 2019, privind vînzarea bunurilor imobile cu

numerele cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX și

XXXXX, pînă la soluționarea irevocabilă a cauzei conexe, nr. 2-711/21, pendinte

pe rolul Judecătoriei Soroca, inițiată la acțiunea Elenei și Vladimir Mamaischi

împotriva lui Victor Moraru, Andrei Stîrcu, Viorel Cepraga, Elena Cepraga, Î.I.

„Cepraga Viorel” și B.C. „Moldindconbank” S.A., intervenienți accesorii O.C.N.

„Realty Capital” S.R.L. și notarul Mihaela Moraru privind anularea contractului de

cesiune, a acordurilor privind transmiterea benevolă a dreptului de ipotecă, a

contractelor de vînzare-cumpărare nr. 204 și nr. 206 din 01 februarie 2019, cu

repunerea părților în poziția inițială.

Prin încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a admis

demersul reprezentantului apelanților Elena și Vladimir Mamaischi, avocatul Sorin

Corceac privind suspendarea cauzei civile.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 12 ianuarie 2022, recurentul

Victor Moraru a declarat recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, cu pronunțarea unei noi

decizii prin care să fie respinsă cererea reprezentantului Elenei și Vladimir

3

Mamaischi, avocatul Sorin Corceac cu privire la suspendarea procesului și reluarea

procesului judiciar suspendat.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, încheierea recurată este una ilegală

și neîntemeiată, emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Mai indică că, cererea reprezentantului Elenei și Vladimir Mamaischi,

avocatul Sorin Corceac cu privire la suspendarea procesului constituie o modalitate

de tergiversare a procesului, folosindu-se cu rea-credință de drepturile sale

procedurale.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 23 decembrie 2021, iar copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților, la 04 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, fapt confirmat

prin scrisoarea de însoțire (f.d.154, Vol. III).

Astfel, recursul depus la data de 12 ianuarie 2022 este depus în termen.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 20 ianuarie

2022, instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 170, Vol. III).

Prin referința depusă la 08 februarie 2022, reprezentantul intimaților Elena

și Vladimir Mamaischi, avocatul Sorin Corceac, a solicitat respingerea recursurilor

declarate de către recurenții Elena și Viorel Cepraga și recurentul Victor Moraru,

ca fiind neîntemeiat și menținerea încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de

Apel Bălți.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Potrivit art. 261 lit. h) Cod de procedură civilă, la cererea participanților la

proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în

care cauza nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte cauze conexe.

Reieșind din cuprinsul acestei norme legale, la cererea participanților la

proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în

care cauza nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte cauze conexe.

Instanța de recurs menționează, că legiuitorul a stabilit expres cazurile când

instanța poate să suspende procesul, între acestea fiind și situația când, cauza nu

poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte cauze conexe.

La caz, s-a constatat că, motivul suspendării procesului civil constituie faptul

că, pe rolul Judecătoriei Soroca, se află cauza civilă cu nr. 2-711/21, la acțiunea

4

Elenei și Vladimir Mamaischi împotriva lui Victor Moraru, Andrei Stîrcu, Viorel

Cepraga, Elena Cepraga, Î.I. „Cepraga Viorel” și B.C. „Moldindconbank” S.A.,

intervenienți accesorii O.C.N. „Realty Capital” S.R.L. și notarul Mihaela Moraru

cu privire la anularea contractului de cesiune, a acordurilor privind transmiterea

benevolă a dreptului de ipotecă, a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 204 și nr.

206 din 01 februarie 2019.

Colegiul reține că, examinarea cauzei civile la acțiunea Elenei și Vladimir

Mamaischi împotriva lui Victor Moraru, Andrei Stîrcu, Viorel Cepraga, Elena

Cepraga, Î.I. „Cepraga Viorel” și B.C. „Moldindconbank” S.A., intervenienți

accesorii O.C.N. „Realty Capital” S.R.L. și notarul Mihaela Moraru cu privire la

anularea contractului de cesiune, a acordurilor privind transmiterea benevolă a

dreptului de ipotecă, a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 204 și nr. 206 din 01

februarie 2019 este conexă cu cauza din speță și poate influența soluția, astfel, fiind

oportună suspendarea procesului până la examinarea cauzei civile conexe.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentul

Victor Moraru sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către recurentul Victor Moraru.

Se menține încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația de Creditare

Nebancară „Realty Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Victor

Moraru și Andrei Stîrcu, intervenienți accesorii Viorel Cepraga, Întreprinderea

Individuală „Cepraga Viorel”, Elena Cepraga, Elena Mamaischi, Vladimir

Mamaischi, notarul Mihaela Moraru cu privire la declararea nulității actelor

juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5

Dosarul nr. 2r-47/22

(2-19023913-01-2r-20012022)

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud: E. Marandici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către recurenții Elena și Viorel Cepraga,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația

de Creditare Nebancară „Realty Capital” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Victor Moraru și Andrei Stîrcu, intervenienți accesorii Viorel

Cepraga, Întreprinderea Individuală „Cepraga Viorel”, Elena Cepraga, Elena

Mamaischi, Vladimir Mamaischi, notarul Mihaela Moraru cu privire la declararea

nulității actelor juridice,

împotriva încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a admis demersul reprezentantului apelanților Elena și Vladimir Mamaischi,

avocatul Sorin Corceac privind suspendarea cauzei civile,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2019, O.C.N. ”Realty Capital” S.R.L. a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Victor Moraru și Andrei Stîrcu, intervenienți

accesorii Viorel Cepraga, Î.I. „Cepraga Viorel”, Elena Cepraga, Elena Mamaischi,

Vladimir Mamaischi, notarul Mihaela Moraru cu privire la declararea nulității

contractului de vînzare - cumpărare nr. 204 din 01 februarie 2019 încheiat între

Victor Moraru și Andrei Stîrcu privind comercializarea bunurilor imobile: teren

pentru construcții, cu suprafața de 0, 0695 ha, nr. cadastral: XXXXX; construcție

comercială, prestarea serviciilor (magazin), cu suprafața de 376,60 m.p., nr.

cadastral XXXXX; construcție comercială, prestarea serviciilor (auxiliare), cu

suprafața de 43,70 m.p., nr. cadastral: XXXXX; construcție comercială, prestarea

serviciilor (auxiliare), cu suprafața de 182,80 m.p., nr. cadastral XXXXX situate în

Republica Moldova, or. XXXXX, str. XXXXX, cu readucerea părților în poziție

inițială; declararea nulității contractului de vînzare - cumpărare nr. 206 din 01

februarie 2019 încheiat între Victor Moraru și Andrei Stîrcu privind comercializare

bunurilor imobile: teren pentru construcții, cu suprafața de 0, 0117 ha, nr. cadastral:

6

XXXXX; construcție comercială, prestarea serviciilor (magazin), cu suprafața de

11,90 m.p., nr. cadastral XXXXX situate în Republica Moldova, or. XXXXX, str.

XXXXX, cu readucerea părților în poziție inițială; încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la O.C.N. ”Realty Capital” S.R.L. în beneficiul lui Victor

Moraru cheltuieli de asistență juridică în mărime de 20 000 lei.

S-a încasat de la O.C.N. ”Realty Capital” S.R.L. în beneficiul lui Andrei

Stîrcu cheltuieli de asistență juridică în mărime de 20 000 lei și cheltuieli de

executare în mărime de 2400 lei, în total suma de 22 400 lei.

S-a anulat măsurile de asigurare a acțiunii aplicate în proces prin încheierea

din 12 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și prin încheierea din 13

aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 05 august 2021, O.C.N.

”Realty Capital” S.R.L. a depus apel împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 06 august 2021,

avocatul Sorin Corceac, în interesele Elenei și Vladimir Mamaischi, a depus apel

împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

remisă la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de O.C.N. ”Realty Capital” S.R.L. cât și cererii de apel a

avocatului Sorin Corceac, în interesele Elenei și Vladimir Mamaischi, împotriva

hotărârii din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și s-a comunicat

apelanților despre necesitatea prezentării la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel

motivată (cu semnătură olografă), să prezinte bonul de plată a taxei de stat în

mărimea stabilită pentru fiecare apelant în parte (în original), stabilindu-le un

termen-limită, până la data de 23 noiembrie 2021, ora 16.00.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-au scutit

apelanții O.C.N. ”Realty Capital” S.R.L., precum și Elena și Vladimir Mamaischi,

de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu acceptarea apelurilor spre

examinare și intentarea procedurii de apel, cu stabilirea ședinței de pregătire a

cauzei pentru dezbateri judiciare la data de 23 decembrie 2021, ora 09.00, în incinta

Curții de Apel Bălți.

În cadrul ședinței de judecată din data de 23 decembrie 2021 avocatul Sorin

Corceac, în interesele Elenei și Vladimir Mamaischi, a depus un demers privind

dispunerea suspendării examinării cauzei civile.

În motivarea demersului a invocat faptul că, pe rolul Judecătoriei Soroca se

află cauza civilă la acțiunea depusă de Elena și Vladimir Mamaischi împotriva lui

Victor Moraru, Andrei Stîrcu, Viorel Cepraga, Elena Cepraga, Î.I. „Cepraga

Viorel” și B.C. „Moldindconbank” S.A., intervenienți accesorii O.C.N. „Realty

Capital” S.R.L. și notarul Mihaela Moraru prin care s-a solicitat:

7

declararea/constatarea cu efect retroactiv a nulității absolute a următoarelor acte

juridice: - contractul de cesiune a creanței garantate f/nr. din 08 octombrie 2018,

încheiat între B.C. „Moldindconbank” S.A. și Victor Moraru, privind cesiunea

creanței față de O.C.N. „Realty Capital” S.R.L. în sumă de 636 571 lei și 10 bani

și a garanțiilor aferente; - acordul privind transmiterea benevolă a dreptului de

ipotecă nr. 6164 din 29 decembrie 2018, încheiat între Victor Moraru, Î.I. „Cepraga

Viorel” și Viorel Cepraga privind transmiterea bunurilor cu numerele cadastrale:

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX și a acordului privind transmiterea

benevolă a bunurilor imobile cu numerele cadastrale: XXXXX și XXXXX (pe care

nu-l deține); - contractul de vînzare-cumpărare nr. 204 din 01 februarie 2019,

încheiat între Victor Moraru în numele Î.I. „Cepraga Viorel”, în calitate de

vânzător, și Andrei Stîrcu, în calitate de cumpărător, prin care au fost vîndute

următoarele bunuri imobile: teren pentru construcții cu numărul cadastral:

XXXXX, cu suprafața de 0,0695 ha, construcția comercială, prestarea serviciilor

(magazin) cu numărul cadastral: XXXXX, cu suprafața de 376,60 m.p., construcția

comercială, prestarea serviciilor (auxiliare) cu numărul cadastral: XXXXX, cu

suprafața de 43,70 m.p., construcția comercială, prestarea serviciilor (auxiliare) cu

numărul cadastral: XXXXX, cu suprafața de 182,80 m.p., situate în Republica

Moldova, or. XXXXX, str. XXXXX; contractul de vînzare-cumpărare nr. 206 din

01 februarie 2019, încheiat între Victor Moraru în numele lui Viorel Cepraga, în

calitate de vînzător, și Andrei Stîrcu, în calitate de cumpărător, prin care au fost

vîndute următoarele bunuri imobile: teren pentru construcții cu numărul cadastral:

XXXXX, cu suprafața de 0,0117 ha, și construcția comercială, prestarea serviciilor

(magazin) cu numărul cadastral: XXXXX, cu suprafața de 116,90 m.p., amplasate

în Republica Moldova, r-nul XXXXX, or. XXXXX.

A solicitat avocatul Sorin Corceac, în interesele Elenei și Vladimir

Mamaischi, suspendarea cauzei inițiate la acțiunea O.C.N. „Realty Capital”

S.R.L.împotriva lui Victor Moraru și Andrei Stîrcu, intervenienți accesorii Elena și

Vladimir Mamaischi ș.a. privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr.

204 și nr. 206 din 01 februarie 2019, privind vînzarea bunurilor imobile cu

numerele cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX și

XXXXX, pînă la soluționarea irevocabilă a cauzei conexe, nr. 2-711/21, pendinte

pe rolul Judecătoriei Soroca, inițiată la acțiunea Elenei și Vladimir Mamaischi

împotriva lui Victor Moraru, Andrei Stîrcu, Viorel Cepraga, Elena Cepraga, Î.I.

„Cepraga Viorel” și B.C. „Moldindconbank” S.A., intervenienți accesorii O.C.N.

„Realty Capital” S.R.L. și notarul Mihaela Moraru privind anularea contractului de

cesiune, a acordurilor privind transmiterea benevolă a dreptului de ipotecă, a

contractelor de vînzare-cumpărare nr. 204 și nr. 206 din 01 februarie 2019, cu

repunerea părților în poziția inițială.

Prin încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a admis

demersul reprezentantului apelanților Elena și Vladimir Mamaischi, avocatul Sorin

Corceac privind suspendarea cauzei civile.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 12 ianuarie 2022, recurenții

Elena și Viorel Cepraga au declarat recurs nemotivat, solicitând admiterea cererii

de recurs, casarea încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, cu

8

reluarea examinării cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul depus de către recurenții Elena și Viorel Cepraga la

12 ianuarie 2022, este declarat în termen, deoarece la dosar nu există probe care ar

confirma data recepționării de către recurenți a încheierii contestate.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 20 ianuarie

2022, instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 171, Vol. III).

Prin referința depusă la 08 februarie 2022, reprezentantul intimaților Elena și

Vladimir Mamaischi, avocatul Sorin Corceac, a solicitat respingerea recursurilor

declarate de către recurenții Elena și Viorel Cepraga și recurentul Victor Moraru,

ca fiind neîntemeiat și menținerea încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de

Apel Bălți. Studiind recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus de către

recurenții Elena și Viorel Cepraga urmează a fi restituit.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1 ) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Art. 437 alin. (1) Cod de procedură civilă, reglementează expres că, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: denumirea instanței la

care se depune recursul; numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau

a persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; numele sau denumirea,

adresa intimatului; denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării

și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective; data declarării recursului și semnătura

recurentului.

Din conținutul recursului nemotivat declarat de către recurenții Elena și

Viorel Cepraga rezultă că, recurenții nu sunt de acord cu încheierea din 23

decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a admis demersul

reprezentantului apelanților Elena și Vladimir Mamaischi, avocatul Sorin Corceac

privind suspendarea cauzei civile.

Totodată, instanța de recurs reține că, recurenții nu au indicat esența și

temeiurile recursului, nici nu au argumentat ilegalitatea încheierii atacate cu recurs.

Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului, instanța de recurs

este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

prin prisma art. 4261 alin. (1) lit. b1) Cod de procedură civilă, restituirea unui

asemenea recurs.

Astfel, instanța de recurs reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

în jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza

9

Van Harn vs Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). De altfel, Curtea a

relatat în practica judiciară constantă și faptul că, dreptul la o instanță nu este

absolut.

Este cert că, recurenții Elena și Viorel Cepraga, fiind interesați de

soluționarea prezentului litigiu în ordine de recurs, urmau să întreprindă măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs

motivat, cu indicarea esenței și temeiurilor acestuia în termen, adică până la data

examinării propriu-zisă a recursului, fapt însă ignorat de către ultimii.

Totodată, instanța de recurs reține că, recursul nemotivat depus de către

recurenții Elena și Viorel Cepraga, a fost înregistrat în cancelaria Curții Supreme

de Justiție la 12 ianuarie 2022, prin urmare aceștia au avut timp suficient pentru a

depune recurs motivat, acțiune ce nu se atestă la caz.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art.

61 alin. (1) Cod de procedură civilă statuează că părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În corespundere cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Instanța de recurs, precizează că până la data examinării recursului, motivele

dezacordului cu încheierea contestată și temeiurile casării acesteia, nu au fost

prezentate. Tot aici, este de menționat că, recurenții au dispus de un termen

rezonabil pentru a lua cunoștință de încheierea instanței de apel și a depune recursul

cu indicarea esenței și temeiurilor acestuia, argumentul netemeiniciei actului

judecătoresc contestat. Totodată, este de menționat că, în lipsa indicării esenței

și temeiurilor recursului de către recurenți, instanța de recurs este în imposibilitate

de a se expune asupra temeiniciei actului judecătoresc contestat și aplicarea corectă

a prevederilor legale de către instanța de apel la adoptarea acestuia prin prisma

recursului declarat.

Astfel, Colegiul conchide că, recursul declarat de către recurenții Elena și

Viorel Cepraga, este unul nemotivat, formal și fără specificarea anumitor încălcări

admise de instanța de apel la adoptarea încheierii din 23 decembrie 2021.

Or, neconformarea recurenților rigorilor legii în exercitarea dreptului privind

accesul la justiție, nu constituie decât o eludare a acestuia și nu poate constitui o

limitare incompatibilă cu garanțiile art. 6 din CEDO.

În acest context, Colegiul judiciar constată că, recursul depus de către

recurenții Elena și Viorel Cepraga nu corespunde prevederilor dispozițiilor legale

10

menționate supra, fapt care impune restituirea acestuia.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către recurenții Elena și Viorel Cepraga,

împotriva încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis demersul reprezentantului apelanților Elena și Vladimir Mamaischi,

avocatul Sorin Corceac privind suspendarea cauzei civile.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

11