2ac-21/20 — declararea nula a actului juridic

Dosarul nr. 2ac-21/2020

Î N C H E I E R E

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea lui Moraru Victor privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare ,,Realty Capital” Societate cu răspundere limitată, intervenienți accesorii

Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir împotriva lui Moraru Victor, Stîrcu Andrei,

intervenienți accesorii Cepraga Viorel, Întreprinderea Individuală ,,Cepraga Viorel” cu

privire la declararea nulității actelor juridice,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2019 reclamantul OM „Realty Capital” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Moraru Victor și Stîrcu Andrei, intervenienți accesorii Cepraga

Viorel și ÎI Cepraga Viorel prin care au solicitat declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr.204 din 01 februarie 2019 încheiat între Moraru Victor și Stîrcu

Andrei și declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.206 din 01 februarie

2019 încheiat între Moraru Victor și Stîrcu Andrei, a bunurilor imobile situate în orașul

XXXXX, cu readucerea părților la poziția anterioară semnării contractului.

La 29 iulie 2019 Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir au înaintat cerere privind

intervenirea în proces în calitate de coreclamanți pe cauza civilă reținută supra.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca sediul Florești din 30 septembrie 2019 Mamaischi

Elena și Mamaischi Vladimir au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii

de partea reclamantului.

La 11 octombrie 2019 intervenienții accesorii Mamaischi Elena și Mamaischi

Vladimir au înaintat cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, prin care au

solicitat emiterea unei încheieri judecătorești prin care să se dispună aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii prin instituirea sechestrului pe bunurile imobile: teren pentru

construcții cu număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0695 ha; construcție comercială

prestarea serviciilor (magazin) cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 376,60 metri

patrați; construcție comercială prestarea serviciilor (auxiliare) cu numărul cadastral

XXXXX cu suprafața de 43,70 metri patrați; construcție comercială prestarea serviciilor

(auxiliare) cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 182,80 metri patrați, situate în

XXXXX; teren pentru construcții cu număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0117 ha;

1

construcție comercială prestarea serviciilor (magazin) cu numărul cadastral XXXXX cu

suprafața de 116,90 metri pătrați, situat în XXXXX.

Prin încheierea din 17 octombrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești cererea

privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii a fost admisă integral.

La 29 octombrie 2019 Andrei Stîrcu și Victor Moraru au declarat recurs împotriva

încheierii din 17 octombrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, solicitând casarea

integrală a încheierii instanței de fond, cu soluționarea problemei în fond de respingere a

cererii depuse de Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir privind asigurarea acțiunii.

Prin decizia din 28 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea de recurs

declarată de Moraru Victor și Stîrcu Andrei și s-a menținut încheierea din 17 octombrie

2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

Tot, la 28 ianuarie 2020 Moraru Victor a depus cerere privind strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad.

În susținerea cererii de strămutare, invocând prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă a declarat că încălcarea termenului de examinare a recursului

stabilit imperativ de lege a trezit bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor Curții de

Apel Bălți, nepărtinire ce poate fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

A solicitat Moraru Victor strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad pentru

examinarea recursului declarat împotriva încheierea din 17 octombrie 2019 a Judecătoriei

Soroca sediul Florești.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a cauzei

la o altă instanță de același grad, ca neîntemeiată.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

argumentele invocate de către Moraru Victor în cererea de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de

procedură civilă.

Temeiurile invocate de Moraru Victor cu privire la faptul că există bănuieli în privința

nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Bălți, nu pot fi reținute, deoarece sunt pur

declarative, fiind la nivel de suspiciuni, poziție contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f)

din Codul de procedură civilă.

Conform art. 116 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova, judecătorii instanțelor

judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili, potrivit legii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relatează că argumentul lui Moraru Victor privind încălcarea termenului de examinare a

recursului stabilit imperativ de lege a trezit bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor

Curții de Apel Bălți, nu poate fi reținut ca fiind justificat. Or, prezenta cerere privind

2

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, este bazată doar pe presupunerile

părții în proces.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, lipsa temeiurilor și a circumstanțelor ce

demonstrează imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei servește drept temei de

respingere a cererii de strămutare a cauzei în altă instanță egală în grad.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Deci, prin criticile expuse în cererea de strămutare nu se pot observa anumite aspecte

ce ar sta la baza aplicării art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or, motivele

indicate în cererea de strămutare sunt mizate doar pe simple afirmații ale părții, nefiind

probate și care, de fapt, produc o injustețe în exercitarea drepturilor procesuale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Moraru Victor cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Mai mult ca atît, prin decizia din 28 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a respins

cererea de recurs declarată de Moraru Victor și Stîrcu Andrei și s-a menținut încheierea

din 17 octombrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea lui Moraru Victor privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad.

Se remite cauza civilă la cererea depusă de Organizația de Microfinanțare ,,Realty

Capital” Societate cu răspundere limitată, intervenienți accesorii Mamaischi Elena și

Mamaischi Vladimir împotriva lui Moraru Victor, Stîrcu Andrei, intervenienți accesorii

Cepraga Viorel, Întreprinderea Individuală ,,Cepraga Viorel” cu privire la declararea

nulității actelor juridic, pentru examinare în fond la Judecătoria Soroca, sediul Florești.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3