2ra-1697/23 — declararea nulitatii actelor

2ra-1697/23 — declararea nulitatii actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1697/23

2-12055433-01-2ra-15032024

ÎNCHEIERE

13 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Lilia Roic-Botezatu

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Stela Procopciuc, Oxana Parfeni și Mariana Ursachi depusă de Mamaischi

Elena și Mamaischi Vladimir, reprezentați de avocatul Sorin Corceac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mamaischi Elena

și Mamaischi Vladimir împotriva lui Moraru Victor, Stîrcu Andrei, Cepraga Viorel,

Cepraga Elena, Întreprinderea Individuală „Cepraga Viorel”, Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu OCN „Realty

Capital” Societate cu Răspundere Limitată și notarul Moraru Mihaela cu privire la

declararea nulității actelor și repunerea părților în poziția inițială,

constată:

La 14 aprilie 2021, Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Moraru Victor, Stîrcu Andrei, Ceparaga Viorel,

Cepraga Elena, ÎI „Cepraga Viorel” și BC „Moldindconbank” SA, intervenienți

accesorii OCN „Realty Capital” SRL și notarul Moraru Mihaela privind declararea

nulității actelor și repunerea părților în poziția inițială.

Prin hotărârea judecătoriei Soroca, sediul Central din 05 august 2022, acțiunea

înaintată de Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir a fost admisă integral.

S-a declarat nul, cu efect retroactiv, contractul de cesiune a creanței garantate

f/nr. din 08 octombrie 2018, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Moraru

Victor, privind cesiunea creanței față de OCN „Realty Capital” în sumă de

636571,10 lei și a garanțiilor aferente.

S-a declarat nul, cu efect retroactiv, acordul privind transmiterea benevolă a

dreptului de ipotecă nr. 6164 din 29 decembrie 2018, încheiat între Moraru Victor,

ÎI „Cepraga Viorel” și Cepraga Viorel privind transmiterea bunurilor cu numerele

cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx și a acordului privind transmiterea benevolă a

bunurilor imobile cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx.

S-a declarat nul, cu efect retroactiv, contractul de vânzare-cumpărare nr. 204

din 01 februarie 2019, încheiat între Moraru Victor în numele ÎI „Cepraga Viorel”,

1

în calitate de vânzător, și Stîrcu Andrei, în calitate de cumpărător, prin care au fost

vândute următoarele bunuri imobile: teren pentru construcții cu numărul cadastral

xxxxx, cu suprafața de 0,0695 ha, construcția comercială, prestarea serviciilor

(magazin) cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 376,60 m.p., construcția

comercială, prestarea serviciilor (auxiliare) cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața

de 43,70 m.p., construcția comercială, prestarea serviciilor (auxiliare) cu numărul

cadastral xxxxx, cu suprafața de 182,80 m.p., situate în Republica Moldova, raionul

Florești, orașul Florești, str. 31 august 1989, nr. 57.

S-a declarat nul, cu efect retroactiv, contractul de vânzare-cumpărare nr. 206

din 01 februarie 2019, încheiat între Moraru Victor în numele lui Cepraga Viorel, în

calitate de vânzător, și Stîrcu Andrei, în calitate de cumpărător, prin care au fost

vândute următoarele bunuri imobile: teren pentru construcții cu numărul cadastral

xxxxx, cu suprafața de 0,0117 ha, și construcția comercială, prestarea serviciilor

(magazin) cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 116,90 m.p., amplasate în

Republica Moldova, raionul Florești, orașul Florești, str. Independenței nr. 1a.

S-au repus părțile în poziție inițială prin restabilirea dreptului de proprietate al

proprietarilor până la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 204 din 01

februarie 2019 asupra bunurilor imobile teren pentru construcții cu numărul

cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,0695 ha, construcția comercială, prestarea

serviciilor (magazin) cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 376,60 m.p.,

construcția comercială, prestarea serviciilor (auxiliare) cu numărul cadastral xxxxx,

cu suprafața de 43,70 m.p., construcția comercială, prestarea serviciilor (auxiliare)

cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 182,80 m.p., situate în Republica

Moldova, raionul Florești, orașul Florești, str. 31 august 1989, nr. 57, și a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 206 din 01 februarie 2019 asupra bunurilor

imobile teren pentru construcții cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,0117

5 ha, și construcția comercială, prestarea serviciilor (magazin) cu numărul cadastral

xxxxx, cu suprafața de 116,90 m.p., amplasate în Republica Moldova, raionul

Florești, orașul Florești, str. Independenței nr. 1a.

S-a încasat, în mod solidar, de la Stîrcu Andrei, Ceparaga Viorel, Cepraga

Elena, ÎI „Cepraga Viorel”, BC „Moldindconbank” SA în beneficiul lui Mamaischi

Elena și Mamaischi Vladimir suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, la

achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii.

S-a menționat că, prezenta hotărâre judecătorească constituie temei pentru

rectificarea corespunzătoare a înscrierilor din Registrul bunurilor imobile de către

Agenția Servicii Publice, precum și ca efect al declarării nulității contractului de

cesiune a creanței garantate din 08 octombrie 2018 și a acordurilor de transmitere

benevolă a dreptului de ipotecă.

Nefiind de acord cu hotărârea judecătoriei Soroca, sediul Central din 05

august 2022, Stîrcu Andrei la data de 24 august 2022, prin intermediul oficiului

poștal, a contestat hotărârea cu apel.

Prin decizia din 07 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți au fost admise

apelurile declarate de Moraru Victor, Stîrcu Andrei și BC „Moldindconbank” SA.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul central din 05 august

2022, cu emiterea unei noi hotărâri conform căreia s-a respins ca fiind neîntemeiată

2

cererea de chemare în judecată depusă de Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir

către Moraru Victor, Stîrcu Andrei, Cepraga Viorel, Cepraga Elena, ÎI „Cepraga

Viorel”, BC „Moldindconbank” SA, intervenienți accesorii OCN „Realty Capital”

SRL și notarul Moraru Mihaela privind declararea nulității actelor și repunerea

părților în poziția inițială. S-a încasat de la Mamaischi Elena și Mamaischi

Vladimir în contul restituirii cheltuielilor de judecată în beneficiul BC

„Moldindconbank” SA suma de 14 322,84 lei, în beneficiul lui Moraru Victor 36

247,87 lei și a lui Stîrcu Andrei 375 lei.

La 12 decembrie 2023, Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir, reprezentați

de avocatul Sorin Corceac, au declarat recurs împotriva deciziei din 07 decembrie

2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Ca rezultat al repartizării aleatorii a dosarelor, cauza civilă, nr. 2ra-1697/23,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mamaischi Elena și Mamaischi

Vladimir împotriva lui Moraru Victor, Stîrcu Andrei, Cepraga Viorel, Cepraga

Elena, Întreprinderea Individuală „Cepraga Viorel”, BC „Moldindconbank” SA,

intervenient accesoriu OCN „Realty Capital” SRLși notarul Moraru Mihaela cu

privire la declararea nulității actelor și repunerea părților în poziția inițială, a fost

repartizată judecătorului raportor Mariana Ursachi.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din

29 decembrie 2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul

2024”, modificată prin dispozițiile Președintelui interimar al Curții Supreme de

Justiție nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie

2024 și nr. 52 din 11 martie 2024, nr. 90 din 14 mai 2024 în cadrul Curții Supreme

de Justiție au fost constituite complete de judecată permanente pentru anul 2024.

Potrivit dispoziției nominalizate, a fost constituit completul de judecată nr. 1

pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești,

deciderea asupra inadmisibilității și examinarea recursurilor declarate împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de

strămutare, în cauzele civile și de insolvabilitate, compus din: Stela Procopciuc

(președinte), Mariana Ursachi și Oxana Parfeni (judecători).

Examinarea admisibilității recursului declarat de Mamaischi Elena și

Mamaischi Vladimir, reprezentați de avocatul Sorin Corceac, a fost numită pentru

data de 12 iunie 2024.

La 12 iunie 2024, Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir, reprezentați de

avocatul Sorin Corceac, au depus cerere de recuzare a judecătorilor Stela

Procopciuc, Oxana Parfeni și Mariana Ursachi, de la examinarea admisibilității

recursului declarat de Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir, împotriva deciziei

din 07 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți.

Drept temei de recuzare au invocat prevederile art. art. 49 alin. (2) și 50 alin.

(1) lit. e) din Codul de procedură civilă, care prevăd că, judecătorul care a luat parte

la judecarea cauzei în instanța de apel nu mai poate participa la judecarea ei, în prima

instanță, repetat, în instanța de apel și nici în instanța de recurs, judecătorul care

judecă cauza urmează a fi recuzat dacă există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

3

În susținerea cererii a invocat că, judecătorul Stela Procopciuc, desemnată în

calitate de președinte al Completului care urmează să examineze prezenta cauză în

ordine de recurs, a participat la examinarea cauzei în ordine de apel, pronunțând

decizia contestată.

Consideră necesar înaintarea prezentei cereri de recuzare pentru înlăturarea

oricăror dubii reale asupra imparțialității judecătorilor vizați, soluție generată

exclusiv de necesitatea excluderii percepției denaturate a justițiabilului asupra

procedurii de înfăptuire a justiției.

Examinînd cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Stela Procopciuc, Oxana Parfeni și Mariana Ursachi, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce

succed.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată din oficiu de către

instanță

Reieșind din prevederile alin. (5) al aceluiași articol, în proces nu se admite

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sânt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 din

Codul de procedură civilă) constituie o garanție a independenței și imparțialității

instanței de judecată.

Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art. 53

din Codul de procedură civilă), precum și limitele impuse de lege (art. 52 din Codul

de procedură civilă) pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze abuzurile

justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

La caz, Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir, reprezentați de avocatul

Sorin Corceac, au înaintat recuzare judecătorilor Stela Procopciuc, Oxana Parfeni și

4

Mariana Ursachi, în temeiul art.49 alin. (2) și art. 50 alin.(1), lit. e) din Codul de

procedură civilă.

Cu referire la motivele de recuzare invocate judecătorilor Oxana Parfeni și

Mariana Ursachi, Completul de judecată reiterează că, Mamaischi Elena și

Mamaischi Vladimir, reprezentați de avocatul Sorin Corceac, nu au prezentat

argumente și probe în susținerea temeiurilor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor recuzați, cererea de recuzare fiind una declarativă,

nemotivată și abuzivă.

Temeiurile de recuzare a judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa

participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, or, limitele impuse de

lege au drept scop contracararea abuzurilor justițiabililor și să creeze un echilibru

necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că,

argumentele invocate de Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir, reprezentați de

avocatul Sorin Corceac, în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor

prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați, susceptibile de a afecta

imparțialitatea subiectivă a acestora, în sensul definit de jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează

că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (cauza Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie

2000, definitivă din 21 martie 2001).

Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar” redactate

de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în problemele

care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu legea, fără vreo

restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă

sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se

vor comporta întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor și

imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 parag.1, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale

unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv

al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a

elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În recomandarea privind independența, eficiența și rolul judecătorilor

(Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a stabilit că

judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile imparțial, în

conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau faptelor, respectând

regulile relevante stabilite de lege.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a

judecătorilor recuzați, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide

că acestea nu indică la existența unor împrejurări care pot pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela

Procopciuc, Oxana Parfeni și Mariana Ursachi la examinarea admisibilității

5

recursului declarat de Veaceslav Moscovici, împotriva deciziei din 24 noiembrie

2022 a Curții de Apel Bălți.

Or, conform art. 1 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la statutul judecătorului

nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți,

imparțiali și inamovibili și se supun numai legii. Judecătorii iau decizii în mod

independent și imparțial și acționează fără nici un fel de restricții, influențe, presiuni,

amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități,

inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce atingere

independenței individuale a judecătorului.

Cât privește judecătorul Stela Procopciuc, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține că potrivit Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor

(PIGD) judecătorul Stela Procopciuc a fost selectată incompatibilă pentru a participa

la examinarea prezentei cauze, din motivul participării la examinarea cauzei în

ordine de apel, pronunțînd decizia din 07 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți.

Respectiv, judecătorul Stela Procopciuc nu face pare din conmplet.

Totodată, reieșind din faptul că judecătorul raportor se află în concediul de

odihnă anual, informația plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, cu

privire la completul de judecată care urma să examineze admisibilitatea recursului

declarat de Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir, reprezentați de avocatul Sorin

Corceac, împotriva deciziei din 07 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, stabilită

pentru data de 12 iunie 2024, nu a fost actualizată.

În baza prevederilor art.52 alin.(5) din Codul de procedură civilă, în proces nu

se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive

dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea cauzei.

Din considerentele menționate, și având în vedere că la caz nu sunt prezente

temeiurile prevăzute în art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir, reprezentați de avocatul

Sorin Corceac, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Stela

Procopciuc, Oxana Parfeni și Mariana Ursachi.

În conformitate cu prevederile art. 50-53, art.269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea de recuzare înaintate de Mamaischi Elena și Mamaischi

Vladimir, reprezentați de avocatul Sorin Corceac, judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Stela Procopciuc, Mariana Ursachi și Oxana Parfeni, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir

împotriva lui Moraru Victor, Stîrcu Andrei, Cepraga Viorel, Cepraga Elena,

Întreprinderea Individuală „Cepraga Viorel”, BC „Moldindconbank” SA,

6

intervenient accesoriu OCN „Realty Capital” SRL și notarul Moraru Mihaela cu

privire la declararea nulității actelor și repunerea părților în poziția inițială.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Lilia Roic-Botezatu

7