2r-430/24 — declararea inopozabilității actelor juridice, indisponibilizarea bunurilor înstrăinate și încasarea valorii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea inopozabilităţii actelor juridice, indisponibilizarea bunurilor înstrăinate şi încasarea valorii
- Temei legal
- Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. 1 lit. e din Codul de procedură civilă, deoarece încheierea curţii de apel prin care s-a respins cererea de strămutare nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii
2r-430/24 — declararea inopozabilității actelor juridice, indisponibilizarea bunurilor înstrăinate și încasarea valorii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Moraru Victor
în cauza civilă, intentată la cerere de chemare în judecată depusă de
Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir împotriva lui Cepraga Viorel, Cepraga
Elena, Întreprinderea Individuală „Cepraga Viorel”, Moraru Victor și Stîrcu Andrei
cu privire declararea inopozabilității actelor juridice, indisponibilizarea bunurilor
înstrăinate și încasarea valorii lor,
împotriva încheierii din 01 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2r-430/24
NR. PIGD 2-23176712-01-2r-28102024)
Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă, deoarece încheierea curții de apel prin care s-a respins cererea de
strămutare nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii
Curtea de Apel Bălți, jud. N. Chircu, D. Corolevschi, I. Parii
19 februarie 2025
1
Examinând în lipsa părților recursul depus de Moraru Victor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 decembrie 2023 Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir s-au
adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cepraga Viorel, Cepraga
Elena, ÎI „Cepraga Viorel”, Moraru Victor și Stîrcu Andrei cu privire la
declararea inopozabilității actelor juridice încheiate, indisponibilizarea bunurilor
înstrăinate și încasarea valorii lor.
Prin încheierea din 29 decembrie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul
Florești, s-a acceptat spre examinare cererea depusă de Mamaischi Elena și
Mamaischi Vladimir împotriva lui Cepraga Viorel, Cepraga Elena, ÎI „Cepraga
Viorel”, Moraru Victor și Stîrcu Andrei cu privire la declararea inopozabilității
actelor juridice încheiate, indisponibilizarea bunurilor înstrăinate și încasarea
valorii lor.
La 6 februarie 2024, prin intermediul PIGD, cauza civilă indicată supra, a
fost repartizată în mod automat-aleatoriu judecătorului Cristina Botnaru, din
cadrul Judecătoriei Soroca, sediul Central.
La 20 septembrie 2024 Moraru Victor a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, invocând motivul că
există bănuieli în ceea ce privește obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor
din cadrul Judecătoriei Soroca, sediul Central.
Prin încheierea din 01 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți s-a respins
cererea înaintată de Moraru Victor, privind strămutarea cauzei civile intentate la
cererea de chemare în judecată depusă de Mamaischi Elena și Mamaischi
Vladimir împotriva lui Cepraga Viorel, Cepraga Elena, ÎI „Cepraga Viorel”,
Moraru Victor și Stîrcu Andrei cu privire la declararea inopozabilității actelor
juridice, indisponibilizarea bunurilor înstrăinate și încasarea valorii lor.
2
La 4 octombrie 2024, Moraru Victor a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 1 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei decizii de admitere a
cererii de strămutare a cauzei civile.
În susținerea recursului a declarat că prin încheierea din 1 octombrie 2024
a Curții de Apel Bălți, neîntemeiat și cu încălcarea esențială a normelor de drept
material și procedural, s-a respins cererea depusă de Moraru Victor, privind
strămutarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de
Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir împotriva lui Cepraga Viorel, Cepraga
Elena, ÎI „Cepraga Viorel”, Moraru Victor și Stîrcu Andrei cu privire la
declararea inopozabilității actelor juridice, indisponibilizarea bunurilor
înstrăinate și încasarea valorii lor, și s-a remis cauza la Judecătoria Soroca, sediul
Central.
Recurentul a susținut că există circumstanțe care crează o bănuială
rezonabilă că s-a dorit perecearea ședinței în lipsa pîrîtului Moraru Victor, pentru
a-l împiedica să-și apere drepturile.
Mai mult, excepția de tardivitate înaintată de pîrîtul/recurentul Moraru
Victor a fost restituită fără examinare, fiind invocată nerespectarea termenului,
despre care recurentul indică că nu a cunoscut.
Prin urmare, consideră recurentul că chiar dacă instanța de apel a indicat
că încheierea nu se supune niciunei căi de atac aceasta, poate fi totuși în opinia
recurentului, contestată cu recurs deoarece, face imposibilă desfășurarea de mai
departe a procesului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 din Codul de procedură civilă stipulează:
”(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
”(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.”
Art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) din Codul de procedură civilă:
”(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
3
(3) Strămutarea cauzei de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a),
b) și c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul unei încheieri
motivate a instanței în care este intentat procesul. Încheierea de strămutare a cauzei nu se
supune niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea unui conflict negativ de competență.
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Materialele cauzei atestă că, Moraru Victor contestă încheierea din 1
octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a respins cererea depusă de
Moraru Victor, privind strămutarea cauzei civile intentate la cererea de chemare
în judecată depusă de Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir împotriva lui
Cepraga Viorel, Cepraga Elena, ÎI „Cepraga Viorel”, Moraru Victor și Stîrcu
Andrei cu privire la declararea inopozabilității actelor juridice,
indisponibilizarea bunurilor înstrăinate și încasarea valorii lor.
În dispozitivul actului contestat a fost indicat că încheierea nu se supune
niciunei căi de atac.
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept enunțate în
pct.13, al prezentei încheieri, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac împotriva
încheierii prin care s-a respins cererea privind strămutarea cauzei la o instanță de
judecată egală în grad, fapt ce condiționează ne susceptibilitatea atacării în
ordine de recurs a unei astfel de încheieri.
În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de Moraru
Victor, împotriva încheierii din 01 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost
depus contrar dispozițiilor legale, fapt ce impune restituirea acestuia.
Ținând cont de cele expuse surpa și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin.
(1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Moraru Victor, împotriva încheierii din
1 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, privind strămutarea cauzei intentate la
cererea de chemare în judecată depusă de Mamaischi Elena și Mamaischi Vladimir
împotriva lui Cepraga Viorel, Cepraga Elena, ÎI „Cepraga Viorel”, Moraru Victor
4
și Stîrcu Andrei cu privire la declararea inopozabilității actelor juridice,
indisponibilizarea bunurilor înstrăinate și încasarea valorii lor.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5