2r-140/25 — încasarea datoriei

La 24 noiembrie 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei (Bogza) Ungurean cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”. S-a încasat din contul Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” în beneficiul Ludmilei (Bogza) Ungurean cheltuielile de judecată sub forma asistenței juridice, în mărime de 7 000 de lei. În rest, pretenția pârâtei cu privire la încasarea sumei excedente, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 19 februarie 2025, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 13 martie 2025 a Curții de Apel Nord a fost respinsă cererea Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelantului cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind tardivă.

La 27 martie 2025, prin intermediul oficiului poștal, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 13 martie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare.

În argumentarea recursului a indicat că dispozitivul hotărârii instanței de fond din 15 ianuarie 2025 a fost expediat cu mult mai târziu după data 1 pronunțării, deși instanța era obligată să se conformeze rigorilor stabilite de art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

A menționat că întrucât reclamantul a luat cunoștință cu dispozitivul hotărârii instanței de fond la 17 februarie 2025, a fost pus în imposibilitatea de a depune apelul în termen de 30 de zile, fapt ce constituie temei de repunere în termen, prin prisma art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul la un apel efectiv. Prin urmare, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la 16 ianuarie 2025, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii, care a expirat la 14 februarie 2025, însă apelul va fi depus la 18 februarie 2025, fapt ce denotă depunerea apelului în interiorul termenului de decădere. Drept urmare, termenul de apel urmează a fi prelungit până la 18 martie 2025. Având în vedere că apelul a fost declarat la 18 februarie 2025, consideră că apelul poate fi repus în termen și considerat ca fiind depus în termen.

Un alt argument în susținerea poziției sale reiese din prevederile art. 110 din Codul de procedură de civilă, care indică că termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată, în interiorul căruia instanța, participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Totodată, conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură de civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui. În așa mod, instanța de apel eronat a dispus respingerea cererii privind repunerea în termen, reieșind din lipsa dovezii recepționării hotărârii instanței de fond în termen de 5 zile.

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: 2 „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. (3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”

Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă: „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă: „Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.” 3

Cercetând starea de fapt, în baza materialelor și lucrărilor dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la 24 noiembrie 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei (Bogza) Ungurean cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

După remiterea cauzei la rejudecare de către Curtea de Apel Chișinău, la 23 august 2024, Judecătoria Orhei, sediul Central, prin încheiere a constat imposibilitatea examinării în ordinea stabilită pentru cererile cu valoare redusă și a acceptat spre examinare în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”. Totodată, a invitat participanții la proces în ședința de judecată la 5 noiembrie 2024, ora 11.00 (f.d.130-131).

Ulterior, ședința de judecată din 5 noiembrie 2024 fiind amânată, Judecătoria Orhei, sediul Central a expediat citație în adresa reprezentantului Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, avocatul Eugeniu Bujoreanu, pentru ședința din 4 decembrie 2024, fapt contrasemnat de către ultimul pe avizul de recepție/livrare anexat la materialele cauzei (f.d.143).

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” și reprezentantul acesteia - avocatul Eugeniu Bujoreanu au fost citați și pentru ședință de judecată din 15 ianuarie 2025 (f.d.148-150), însă nu s-au prezentat, fiind depusă cererea de examinare a cauzei în absența acestora.

Prin hotărârea din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”. S-a încasat din contul Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” în beneficiul Ludmilei (Bogza) Ungurean cheltuielile de judecată sub forma asistenței juridice, în mărime de 7 000 de lei. În rest, pretenția pârâtei cu privire la încasarea sumei excedente, s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d.161). 4

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 19 februarie 2025, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri. Totodată, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d.170-173).

Curtea de Apel Nord prin încheierea din 13 martie 2025 a refuzat repunerea în termen a apelului declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu și a restituit apelul ca fiind depus tardiv (f.d. 176-179) .

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 13 martie 2025 a Curții de Apel Nord, instanța de recurs constată, că instanța de apel întemeiat a refuzat repunerea apelului în termen și a restituit apelul depus de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

La acest aspect instanța de recurs menționează, că din conținutul art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civil, rezultă că apelantul urma să depună apelul în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii. Or, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie executat întocmai.

Articolul 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că începutul curgerii termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment – de la data pronunțării dispozitivului hotărârii a instanței de fond.

Prin urmare, momentul notificării/comunicării dispozitivului hotărârii judecătorești participanților la proces, nu influențează data de când începe să curgă termenul de 30 de zile de contestare a hotărârii judecătorești prin depunerea cererii de apel.

Legiuitorul prin instituirea termenelor procedurali a urmărit respectarea regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, care pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, iar pe de altă parte contracarează exercitarea cu rea-credință de către participanții la proces a drepturilor procedurale.

Completul de judecată reiterează că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central a fost pronunțat, la 15 ianuarie 2025. Astfel, în condițiile speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului este ziua imediat următoare datei calendaristice pronunțării dispozitivului 5 hotărârii, adică ziua de 16 ianuarie 2024, iar ultima zi fiind data de 14 februarie 2025, zi de vineri.

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu și-a exercitat dreptul de contestare a hotărârii instanței de fond, la 19 februarie 2025, după expirarea termenului.

Din actele dosarului se confirmă faptul că apelantul Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, nu s- a conformat prevederilor art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă și nu a depus apelul în termen. De altfel, în conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Drept urmare a omiterii termenului de declarare a apelului, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu în temeiul art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, invocând faptul că nu i-a fost expediat dispozitivul hotărârii instanței de fond în decurs de 5 zile de la pronunțarea acesteia, dar l-a recepționat abia la 17 februarie 2025.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică ca fiind declarativă această alegație a reprezentantului recurentului, avocatul Eugeniu Bujoreanu, or, din materialele cauzei se denotă cu certitudine că ultimul a recepționat dispozitivul hotărârii din 15 ianuarie 2025 a instanței de fond, la 28 ianuarie 2025, fapt contrasemnat pe avizul de recepție/livrare (f.d.164). În așa mod, este în afara oricărui dubiu că apelantul a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept procedural și a depune apelul în interiorul termenului legal.

În aceste circumstanțe se constată temeinicia concluziei instanței de apel privind omiterea nejustificată de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a termenului de contestare cu apel a hotărârii din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, din motiv că apelantul a cunoscut despre ședințele de judecată stabilite pentru examinarea procesului civil inițiat la cererea sa, despre soluția adoptată și fiind interesat în soarta soluționării litigiului în care acesta are statut de reclamant, trebuia să demonstreze un rol activ și să depună apel în termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În condițiile expuse, apelantul/reprezentantul acestuia urma să depună diligență și să depună apelul în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din 6 Codul de procedură civilă, care este un termen de decădere și nu poate fi prelungit nejustificat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. În consecință, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Completul de judecată notează că, nerespectarea termenului de declarare a apelului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv a Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel just a refuzat în repunerea în termen a apelului și restituit apelul depus de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă 7