2r-140/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-140/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni
„Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Ludmilei (Bogza) Ungurean
cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 13 martie 2025 a Curții de Apel Nord, prin care a
fost respinsă cererea Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de
avocatul Eugeniu Bujoreanu, privind repunerea în termen a apelului și s-a
restituit apelantului cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 15
ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
(Dosarul nr. 2r-140/25
PIGD Nr.2-22176308-01-2r-04042025)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369
alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a
justificat imposibilitatea de a prezenta apelul în interiorul termenului de 30 zile
prevăzut de art. 362 din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. E. Ciubotaru)
Curtea de Apel Nord (jud. R. Holban, C. Prisacari, Sv. Ghercavii)
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Societatea pe
Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 noiembrie 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei (Bogza) Ungurean cu
privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni
„Moldtelecom”. S-a încasat din contul Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”
în beneficiul Ludmilei (Bogza) Ungurean cheltuielile de judecată sub forma
asistenței juridice, în mărime de 7 000 de lei. În rest, pretenția pârâtei cu
privire la încasarea sumei excedente, s-a respins ca fiind neîntemeiată.
La 19 februarie 2025, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”,
reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei,
sediul Central, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului,
admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea
unei noi hotărâri.
Prin încheierea din 13 martie 2025 a Curții de Apel Nord a fost respinsă
cererea Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul
Eugeniu Bujoreanu privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit
apelantului cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2025
a Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind tardivă.
La 27 martie 2025, prin intermediul oficiului poștal, Societatea pe
Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 13 martie 2025 a Curții de
Apel Nord, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de apel
și restituirea cauzei spre rejudecare.
În argumentarea recursului a indicat că dispozitivul hotărârii instanței
de fond din 15 ianuarie 2025 a fost expediat cu mult mai târziu după data
1
pronunțării, deși instanța era obligată să se conformeze rigorilor stabilite de
art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
A menționat că întrucât reclamantul a luat cunoștință cu dispozitivul
hotărârii instanței de fond la 17 februarie 2025, a fost pus în imposibilitatea
de a depune apelul în termen de 30 de zile, fapt ce constituie temei de
repunere în termen, prin prisma art. 13 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, dreptul la un apel efectiv. Prin urmare, termenul de
declarare a apelului și-a început curgerea la 16 ianuarie 2025, ziua imediat
următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii, care a expirat la 14 februarie
2025, însă apelul va fi depus la 18 februarie 2025, fapt ce denotă depunerea
apelului în interiorul termenului de decădere. Drept urmare, termenul de apel
urmează a fi prelungit până la 18 martie 2025. Având în vedere că apelul a
fost declarat la 18 februarie 2025, consideră că apelul poate fi repus în termen
și considerat ca fiind depus în termen.
Un alt argument în susținerea poziției sale reiese din prevederile art.
110 din Codul de procedură de civilă, care indică că termen de procedură
este intervalul, stabilit de lege sau de judecată, în interiorul căruia instanța,
participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie
să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de
acte. Totodată, conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură de civilă,
termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua
imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de
procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat
începutul lui. În așa mod, instanța de apel eronat a dispus respingerea cererii
privind repunerea în termen, reieșind din lipsa dovezii recepționării hotărârii
instanței de fond în termen de 5 zile.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
2
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. (3) Repunerea în termen de apel se
face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen
se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă
decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea
termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască
încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 425
din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține, că încheierea Curții
de Apel Nord a fost pronunțată la 13 martie 2025, fiind notificată
recurentului/reprezentantului acestuia, prin intermediul poștei electronice, la
14 martie 2025, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f.d.180).
Prun urmare, recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”,
reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, la 27 martie 2025, prin
intermediul oficiului poștal, este în interiorul termenului legal.
Cercetând starea de fapt, în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la 24
noiembrie 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Ludmilei (Bogza) Ungurean cu privire la
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
După remiterea cauzei la rejudecare de către Curtea de Apel Chișinău,
la 23 august 2024, Judecătoria Orhei, sediul Central, prin încheiere a constat
imposibilitatea examinării în ordinea stabilită pentru cererile cu valoare
redusă și a acceptat spre examinare în procedură contencioasă cererea de
chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”.
Totodată, a invitat participanții la proces în ședința de judecată la 5
noiembrie 2024, ora 11.00 (f.d.130-131).
Ulterior, ședința de judecată din 5 noiembrie 2024 fiind amânată,
Judecătoria Orhei, sediul Central a expediat citație în adresa reprezentantului
Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, avocatul Eugeniu Bujoreanu, pentru
ședința din 4 decembrie 2024, fapt contrasemnat de către ultimul pe avizul
de recepție/livrare anexat la materialele cauzei (f.d.143).
Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” și reprezentantul acesteia -
avocatul Eugeniu Bujoreanu au fost citați și pentru ședință de judecată din
15 ianuarie 2025 (f.d.148-150), însă nu s-au prezentat, fiind depusă cererea
de examinare a cauzei în absența acestora.
Prin hotărârea din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea
pe Acțiuni „Moldtelecom”. S-a încasat din contul Societății pe Acțiuni
„Moldtelecom” în beneficiul Ludmilei (Bogza) Ungurean cheltuielile de
judecată sub forma asistenței juridice, în mărime de 7 000 de lei. În rest,
pretenția pârâtei cu privire la încasarea sumei excedente, s-a respins ca fiind
neîntemeiată (f.d.161).
4
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 19 februarie 2025,
Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu
Bujoreanu a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea
integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri. Totodată,
a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d.170-173).
Curtea de Apel Nord prin încheierea din 13 martie 2025 a refuzat
repunerea în termen a apelului declarat de către Societatea pe Acțiuni
„Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu și a restituit
apelul ca fiind depus tardiv (f.d. 176-179) .
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 13 martie 2025 a Curții
de Apel Nord, instanța de recurs constată, că instanța de apel întemeiat a
refuzat repunerea apelului în termen și a restituit apelul depus de către
Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu
Bujoreanu.
La acest aspect instanța de recurs menționează, că din conținutul art.
362 alin. (1) din Codul de procedură civil, rezultă că apelantul urma să
depună apelul în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii. Or, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o
normă imperativă și trebuie executat întocmai.
Articolul 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că
începutul curgerii termenului de depunere a apelului este determinat doar de
un singur eveniment – de la data pronunțării dispozitivului hotărârii a
instanței de fond.
Prin urmare, momentul notificării/comunicării dispozitivului hotărârii
judecătorești participanților la proces, nu influențează data de când începe să
curgă termenul de 30 de zile de contestare a hotărârii judecătorești prin
depunerea cererii de apel.
Legiuitorul prin instituirea termenelor procedurali a urmărit
respectarea regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, care pe de o
parte, mobilizează cercetarea cauzei, iar pe de altă parte contracarează
exercitarea cu rea-credință de către participanții la proces a drepturilor
procedurale.
Completul de judecată reiterează că dispozitivul hotărârii Judecătoriei
Orhei, sediul Central a fost pronunțat, la 15 ianuarie 2025. Astfel, în
condițiile speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului este
ziua imediat următoare datei calendaristice pronunțării dispozitivului
5
hotărârii, adică ziua de 16 ianuarie 2024, iar ultima zi fiind data de 14
februarie 2025, zi de vineri.
Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul
Eugeniu Bujoreanu și-a exercitat dreptul de contestare a hotărârii instanței
de fond, la 19 februarie 2025, după expirarea termenului.
Din actele dosarului se confirmă faptul că apelantul Societatea pe
Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, nu s-
a conformat prevederilor art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă și nu
a depus apelul în termen. De altfel, în conformitate cu art. 75 alin. (4) din
Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este echivalentă culpei
părții.
Drept urmare a omiterii termenului de declarare a apelului, Societatea
pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu în
temeiul art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă a solicitat repunerea
în termenul de declarare a apelului, invocând faptul că nu i-a fost expediat
dispozitivul hotărârii instanței de fond în decurs de 5 zile de la pronunțarea
acesteia, dar l-a recepționat abia la 17 februarie 2025.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică ca fiind
declarativă această alegație a reprezentantului recurentului, avocatul
Eugeniu Bujoreanu, or, din materialele cauzei se denotă cu certitudine că
ultimul a recepționat dispozitivul hotărârii din 15 ianuarie 2025 a instanței
de fond, la 28 ianuarie 2025, fapt contrasemnat pe avizul de recepție/livrare
(f.d.164). În așa mod, este în afara oricărui dubiu că apelantul a dispus de
timp suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept procedural și a
depune apelul în interiorul termenului legal.
În aceste circumstanțe se constată temeinicia concluziei instanței de
apel privind omiterea nejustificată de către Societatea pe Acțiuni
„Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu a termenului
de contestare cu apel a hotărârii din 15 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei,
sediul Central, din motiv că apelantul a cunoscut despre ședințele de judecată
stabilite pentru examinarea procesului civil inițiat la cererea sa, despre
soluția adoptată și fiind interesat în soarta soluționării litigiului în care acesta
are statut de reclamant, trebuia să demonstreze un rol activ și să depună apel
în termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.
În condițiile expuse, apelantul/reprezentantul acestuia urma să depună
diligență și să depună apelul în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din
6
Codul de procedură civilă, care este un termen de decădere și nu poate fi
prelungit nejustificat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină
regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,
mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. În consecință, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu
survenirea efectelor negative.
Completul de judecată notează că, nerespectarea termenului de
declarare a apelului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv a
Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu
Bujoreanu.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic
contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea
termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele
judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că, instanța de apel just a refuzat în repunerea în termen a apelului și restituit
apelul depus de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de
avocatul Eugeniu Bujoreanu.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de
recurent sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus
de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, reprezentată de avocatul Eugeniu
Bujoreanu.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă
7
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”,
reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.
Menține încheierea din 13 martie 2025 a Curții de Apel Nord, emisă cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe
Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Ludmilei (Bogza) Ungurean cu privire la
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
8