2r-134/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- neindeplinirea in termen a indicatiilor instantei de apel, restituirea apelului
2r-134/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Igor Balmuș,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA
”Moldtelecom” împotriva lui Igor Balmuș cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-134/25
PIGD Nr.2-24003498-01-2r-02042025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Popescu)
Curtea de Apel Centru (jud. M. Anton, C. Roșca, D. Dulghieru)
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Igor Balmuș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 decembrie 2023, SA ”Moldtelecom”, a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva lui Igor Balmuș cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 25 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a
fost admisă integral acțiunea.
La 1 iulie 2024, Igor Balmuș, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 martie 2024, solicitând concomitent
repunerea în termen, admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 4 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admisă cererea depusă de Igor Balmuș cu privire la repunere în termen a apelului
declarat. A fost repus în termen apelul declarat de Igor Balmuș împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 martie 2024. A fost ridicată de la
examinare din instanța de apel, cererea de apel declarată de Igor Balmuș împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 martie 2024, cu expedierea
dosarului în prima instanță pentru întocmirea hotărârii integrale.
Prin încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs apelului declarat de Igor Balmuș împotriva hotărârii din 25 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelantului un termen de 10 zile,
din momentul recepționării încheierii, pentru depunerea unei cereri de apel
motivate și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime
de 229,50 lei. S-a înștiințat apelantul că cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit prin intermediul
Direcției Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în
termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită.
Prin încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost restituită
cererea de apel declarată de Igor Balmuș împotriva hotărârii din 25 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
1
La 18 martie 2025, Igor Balmuș, a depus recurs împotriva încheierii din 30
ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea
încheierii contestate cu remiterea spre examinare a cauzei instanței de apel.
În susținerea recursului, a indicat că încheierea instanței de apel din 30
ianuarie 2025 a fost recepționată prin poșta terestră la 3 martie 2025, plicul fiind
datat cu data de expediere 27 februarie 2025, solicitând admiterea recursului și
repunerea în termenul de prescripție, întrucât a luat cunoștință de încheierea
instanței de apel de facto la 3 martie 2025.
Subsecvent, a notat că restituirea apelului de către instanța de apel este
nejustificată, având în vedere că încheierea din 4 decembrie 2024 prin care nu s-a
dat curs cererii de apel nu a fost recepționată. Iar, atestarea scrisorii de expediere
a încheierii la actele dosarului nu este în sine o dovadă suficientă de comunicare
corespunzătoare și eficientă a unui act de procedură, în lipsa probelor confirmative
de recepție a acestuia.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune
cu taxă, în condițiile legii.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
2
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
3
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi
dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, copia încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții
de Apel Centru a fost expediată participanților la proces prin intermediul poștei
terestre (f.d. 96), însă confirmarea recepționării la materialele cauzei lipsește.
Prin urmare, recursul declarat la 14 martie 2025, prin intermediul oficiului
poștal, de Igor Balmuș, împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru, este în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată consideră recursul
declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi respins, din considerentele ce
succed.
Completul de judecată atestă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru din 25 martie 2024, acțiunea depusă de SA ”Moldtelecom” a fost admisă
integral.
La 1 iulie 2024, Igor Balmuș a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 martie 2024 (f.d. 57).
Prin încheierea din 4 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admisă cererea apelantului Igor Balmuș cu privire la repunere în termen a apelului
declarat. A fost repus în termen apelul declarat de Igor Balmuș împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 martie 2024.
Prin încheierea din 4 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Igor Balmuș și s-a acordat un termen de 10 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea apelului motivat, cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și
dovada de plată a taxei de stat. Totodată, s-a explicat apelantului că în caz contrar,
va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin.
(11) din Codul de procedură civilă.
Distinct, se reține, potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc
(f.d.87), copia încheierii din 4 decembrie 2024 a fost expediată apelantului la
adresa indicată ca adresă de contact în antetul cererii de apel nemotivate (f.d.57) .
Cu toate acestea, corespondența expediată a fost returnată la Curtea de Apel
Chișinău cu mențiunea factorului poștal ,,nereclamate” (f.d. 88).
4
La acest capitol, Completul de judecată reține că, conform datelor
inscripționate pe plicul și avizul de recepție a scrisorii (f.d. 88) termenul de păstrare
a trimiterii poștale destinate apelantului a fost de 20 de zile, termen în care ultimul
avea obligația pozitivă de a se prezenta la Oficiul Poștal și de a o ridica.
Or, conform pct. 82 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, anexa
nr.1 la Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poștale cu
mențiunea „Predarea în mâna proprie, „Citație” sau „înștiințare” se înmânează
personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală individuală se lasă avizul
de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală. Trimiterile poștale adresate
persoanelor fizice și juridice, sediul cărora se află în afara localităților (stații
meteorologice, ferme etc), se ridică în unitățile poștale, cu forțele și mijloacele
proprii, de către destinatari.
Prin urmare, se deduce că instanța de apel a respectat dispozițiile legale ce
guvernează instituția comunicării actelor de procedură prevăzute la art. 100 alin.
(1) din Codul de procedură civilă, or, la caz, apelantul nu a reclamat actele de
dispoziție remise de instanță de apel.
Mai mult decât atât, este cert stabilit că adresa indicată de recurent în cererea
de recurs, este aceeași la care a fost remisă încheierea din 4 decembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, de către instanța de apel. Astfel, omisiunea de
recepționare a corespondenței este imputabilă apelantului/recurentului și nu
reprezintă o încălcare de procedură admisă de instanța de apel.
Completul de judecată consideră că Curtea de Apel Centru, având la bază
prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, întemeiat a
dispus, prin încheierea din 30 ianuarie 2025, restituirea apelului declarat de Igor
Balmuș, din motivul neîndeplinirii indicațiilor din încheierea Curții de Apel
Chișinău din 4 decembrie 2024.
Relevanța speței o constituie prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de
procedură civilă, care impun participanților la proces obligația de a utiliza cu bună-
credință drepturile lor procedurale.
Părțile implicate într-un proces sunt obligate să acționeze cu bună-credință
în ceea ce privește drepturile procedurale conferite de lege și să contribuie, de
asemenea, la desfășurarea corectă a procesului, un principiu susținut și de
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, jurisprudența
constantă a CtEDO a stabilit că revine în primul rând părților implicate obligația
de a depune toate diligențele necesare pentru protejarea propriilor interese (a se
vedea cauza Teuschler v. Germania, decizia din 4 octombrie 2001, cauza Agapito
Maestre Sanchez v. Spania, decizia din 4 mai 2004).”
5
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în
cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu constituie
temei de admitere a recursului.
Din considerentele expuse, având în vedere faptul că încheierea din 30
ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de
drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide de a respinge recursul declarat
de Igor Balmuș și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de Igor Balmuș, împotriva încheierii din 30
ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Menține încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Moldtelecom” împotriva
lui Igor Balmuș cu privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6