2r-43/24 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-43/24

2-23037987-01-2r-22012024

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Cantemir (jud.: M. Osadcii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud.: G. Vavrin, N. Bondarenco, I. Dănăilă)

D E C I Z I E

27 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecătorul Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Bognibov Ivan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” împotriva lui Bognibov Serghei cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Cahul, prin care a

fost restituit apelul declarat de Bognibov Ivan, în interesele lui Bognibov Serghei

împotriva hotărârii din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2023, SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bognibov Serghei cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 16 martie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, a fost

acceptată în procedură scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă acțiunea

depusă de SA „Moldtelecom”.

Prin hotărârea din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldtelecom”. S-a încasat de la

Bognibov Serghei în beneficiul SA „Moldtelecom” suma de 1306,75 lei, cu titlu de

datorie aferentă contractului, suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de

200 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică și suma de 100 lei, cu titlu de

cheltuieli suportate pentru citare publică, iar în total suma de 1876,75 lei.

La 12 septembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Bognibov Ivan, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 24

iulie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Cahul a fost restituit

apelul declarat de Bognibov Ivan, împotriva hotărârii din 24 iulie 2023 a Judecătoriei

Cahul, sediul Cantemir, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare

apel.

1

La 29 decembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Bognibov Ivan, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia și

casarea încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Cahul.

În motivarea cererii de recurs, Bognibov Ivan, a menționat că nu este de acord cu

încheierea instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și declarativă.

A afirmat că, feciorul său Bognibov Serghei, care la moment se află peste hotarele

tării, a încheiat din numele lui, Bognibov Ivan, contract cu SA „Moldtelecom” de

servicii internet pe un termen de 2 ani, termen pe care Bognibov Ivan la respectat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 21 decembrie 2023 a Curții de

Apel Cahul a fost expediată prin poșta terestră la adresa recurentului și a fost

recepționată la data de 28 decembrie 2023, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.

108).

Astfel, recursul declarat la 29 decembrie 2023, este în termen.

La 22 ianuarie 2024, în adresa SA „Moldtelecom” a fost expediată copia

recursului declarat de Bognibov Ivan, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 142), însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materiale dosarului rezultă că prin hotărârea din 24 iulie 2023 a Judecătoriei

Cahul, sediul Cantemir a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Moldtelecom”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 septembrie 2023, Bognibov

Ivan, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului și casarea hotărârii din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Ca urmare, prin încheierea din 21 decembrie 2023, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

d) Cod de procedură civilă, Curtea de Apel Cahul a restituit apelul declarat de

Bognibov Ivan, împotriva hotărârii din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul

Cantemir, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Conform art.369 alin.(1), lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de

persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la

contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 360 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, sunt în drept să declare apel părțile și alți participanți la proces, iar

potrivit art.365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de

2

apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul,

legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar

lipsește o astfel de împuternicire.

În context este de menționat că, potrivit art. 75 alin. (11) din Codul de procedură

civilă, persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție,

părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept și sunt

împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

Potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau

parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de

a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de

a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri

unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de ai schimba modul de

executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre

urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care

trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind

întemeiată concluzia instanței de apel, potrivit căreia cererea de apel, semnată și

depusă de Bognibov Ivan, urmează a fi restituită ca fiind depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel, or, Bognibov Ivan nu deține nici o calitate procesuală în

prezenta cauză și nu dispune de împuterniciri de a exercita calea de atac- apelul.

În context, este de menționat că legislația procesuală, de rând cu stabilirea

anumitor drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de

a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență a unor drepturi

de reprezentare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor

legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că ”dreptul la o instanță” nu

este absolut.

3

Suplimentar, este de menționat faptul că, instanța de recurs verifică legalitatea și

temeinicia încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. Prin urmare,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia

instanței de apel cu privire la necesitatea restituirii cererii de apel din 12 septembrie

2023, semnată și depusă de către Bognibov Ivan, ca fiind depus de o persoană care nu

a fost în drept să declare apel.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul depus împotriva încheierii din 21

decembrie 2023 a Curții de Apel Cahul este neîntemeiat și necesită să fie respins, cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Bognibov Ivan.

Se menține încheierea din 21 decembrie 2023 a Curții de Apel Cahul, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” împotriva lui Bognibov Serghei cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4