2r-307/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- recurs restituit deoarece a fost depus in afara termenului legal. Netemeinicia cererii de repunere in termen
2r-307/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului
în cauza civilă
Întreprinderea Municipală „Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva Vioreliei
Albu
(încasarea datoriei)
împotriva încheierii din 30 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-307/25
NR. PIGD 2-24038212-01-2r-21082025)
Recurs restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
deoarece a fost depus în afara termenului legal prevăzut la art. 425 din Codul de
procedură civilă. Netemeinicia cererii de repunere în termen.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. O. Boțan)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin)
22 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Viorelia Albu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 aprilie 2024, ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Vioreliei Albu cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 noiembrie 2024, a
acțiunea a fost admisă parțial.
La 26 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Albu Viorelia a
depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 noiembrie
2024, solicitând repunerea în termen a cererii de apel și admiterea cererii de apel.
Prin încheierea din 30 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, apelul Vioreliei
Albu, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 noiembrie 2024,
a fost restituit.
La 20 iunie 2025, prin intermediul poștei electronice, Viorelia Albu, a declarat
recurs împotriva încheierii din 30 aprilie 2025, a Curții de Apel Centru, prin care a
solicitat admiterea recursului cu repunerea acestuia în termen, conform art. 116 CPC,
casarea integrală a încheierii din 30 aprilie 2025 cu restituirea cauzei spre rejudecare
a problemei privind repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii,
soluționând prin decizie repunerea în termen a apelului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
1
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 116 din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează
actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea
repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în
termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.
(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate
fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune
recursului”.
Art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: a)
cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 30 aprilie
2025 și expediată recurentei la 3 iunie 2025 (f.d. 90). Recursul împotriva acestei
încheieri de către Viorelia Albu a fost depus la 20 iunie 2025, adică peste 17 zile din
momentul recepționării, în condițiile în care termenul de recurs este de 15 zile.
În cererea sa de recurs, Viorelia Albu recunoaște faptul omiterii termenului de
recurs. Totuși, a susținut că omiterea acestui termen s-a datorat faptului că s-a simțit
foarte rău și nu a putut fizic scrie recursul. A mai indicat că la începutul lunii iunie i-
a fost acordat punctaj aproape maxim al *****. Motivele stării de rău s-ar datora
*****. În consecință, recurenta a solicitat repunerea în termenul de recurs.
În confirmarea motivelor invocate la cererea de recurs au fost anexate
următoarele înscrisuri: trimitere-extras medical din 23.05.2025 eliberat de IMSP
Spitalul Clinic Republican „Timofei Moșneaga”.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi
restituit din următoarele considerațiuni.
2
Potrivit art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces
sunt obligați să își exercite drepturile procedurale cu bună-credință, iar neglijența în
urmărirea cauzei nu poate justifica repunerea în termen.
În temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă, repunerea în termen poate fi
dispusă numai în măsura în care partea dovedește motive întemeiate și obiective
pentru omisiunea termenului. În speță, recurenții nu au prezentat asemenea probe, iar
simpla invocare a art. 6 CEDO nu este suficientă pentru a înlătura aplicarea regulilor
procedurale.
Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de
procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege, iar nerespectarea
termenului atrage decăderea din dreptul de a efectua actul respectiv. În prezenta
cauză, această sancțiune operează de plin drept, iar instanța nu o poate înlătura în
lipsa unor temeiuri legale pentru repunerea în termen.
Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile
procedurale reprezintă urmările nefavorabile care intervin în cazul neîndeplinirii sau
îndeplinirii defectuoase a actelor de procedură. În prezenta cauză, decăderea din
dreptul de a exercita recursul constituie o consecință expres prevăzută de lege, iar
instanța nu o poate înlătura în lipsa unor temeiuri legale pentru repunerea în termen.
Completul de judecată subliniază că respectarea termenelor legale nu
reprezintă un formalism excesiv, ci o garanție a securității raporturilor juridice și a
stabilității hotărârilor judecătorești. Admiterea unor cereri formulate după mai bine
de un an de la publicarea actului ar lipsi de eficiență normele procedurale și ar
perpetua incertitudinea juridică, ceea ce contravine principiului securității
raporturilor juridice consacrat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În acest sens, în cauza Miragall Escolano și alții v. Spania, CEDO a statuat că
impunerea termenelor procedurale și sancțiunea decăderii nu contravin art. 6 CEDO,
fiind măsuri proporționale și justificate.
Instanța de recurs nu poate să nu i-a în calcul și să facă abstracție de
problemele de sănătate invocate de către recurentă, manifestând înțelegere față de
situația medicală descrisă. Cu toate acestea, simpla invocare a unei stări de sănătate
precare nu este suficientă pentru a justifica repunerea în termenul de recurs, în lipsa
unor probe obiective care să demonstreze imposibilitatea obiectivă de a formula
recursul în interiorul termenului legal de 15 zile.
Din actele prezentate nu rezultă că starea de sănătate a recurentei ar fi fost de
natură să o împiedice complet să redacteze sau să depună recursul în termenul
prevăzut de lege, nici că ar fi existat o împrejurare excepțională care să o fi lipsit total
de posibilitatea de a-și exercita dreptul procedural.
3
Mai mult decât atât, nu a fost probat ce schimbări concrete au intervenit după
expirarea termenului de atac, încât recurenta a putut totuși depune recursul la doar
două zile după scadența acestuia. Această împrejurare denotă că nu exista o
imposibilitate absolută de acțiune.
În consecință, completul de judecată reține că motivele invocate nu se
circumscriu cazurilor temeinic justificate prevăzute de lege pentru repunerea în
termen, iar lipsa probelor obiective care să ateste imposibilitatea reală de exercitare a
dreptului de recurs în termen conduce la concluzia că cererea de repunere în termen
nu poate fi admisă, iar recursul Vioreliei Albu urmează a fi restituit.
În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Viorelia Albu cu privire la repunerea în termen a
cererii de recurs împotriva încheierii din 30 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru.
Restituie recursul declarat de Viorelia Albu împotriva încheierii din 30 aprilie
2025 a Curții de Apel Centru emisă în cauza civilă Întreprinderea Municipală
„Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva Vioreliei Albu privind încasarea datoriei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4