2r-76/25 — incasarea sumei

2r-76/25 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Traghira (Trahira) Svitlana,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pașa

Nicolae împotriva lui Traghira Vasile și Traghira (Trahira) Svitlana cu privire

la încasarea redevenței de la superficia parțială a terenului și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 februarie 2025 a Curții de Apel Nord, prin

care s-a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de apel și restituit

apelul declarat de Traghira (Trahira) Svitlana împotriva hotărârii din 15

august 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, ca fiind depus în afara

termenului legal,

(Dosarul nr. 2r-76/25

NR. PIGD 2-24051467-01-2r-04032025)

Admiterea recursului este determinată de neverificarea de către instanța de apel a unor

circumstanțe importante care pot avea ca efect intentarea procedurii de apel.

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni (jud: T. Sobolschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Nord (jud: S. Grosu, A. Țihonschi, R. Holban)

14 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Traghira (Trahira)

Svitlana,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

judecată împotriva lui Traghira Vasile și Traghira (Trahira) Svitlana,

solicitând încasarea sumei de ***** de lei cu titlu de redevență de la superficia

parțială a terenului cu nr. cadastral *****, situat în *****, calculată pentru

perioada 20 iunie 2020 – 20 martie 2024 și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Dondușeni s-a admis acțiunea depusă de Pașa Nicolae. S-a încasat în mod

solidar din contul lui Traghira Vasile și Traghira (Trahira) Svitlana în

beneficiul lui Pașa Nicolae suma de ***** de lei cu titlu de redevență de la

superficia parțială a terenului cu nr. cadastral *****, amplasat în *****,

calculată pentru perioada 20 iunie 2020 – 30 martie 2024. S-a încasat în mod

solidar din contul lui Traghira Vasile și Traghira (Trahira) Svitlana în

beneficiul lui Pașa Nicolae suma de 12 424.98 de lei cu titlu de taxă de stat

achitată la depunerea acțiunii. S-a încasat în mod solidar din contul lui

Traghira Vasile și Traghira (Trahira) Svitlana în bugetul de stat diferența taxei

de stat în sumă de 12 424.98 de lei.

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de apel,

scutirea parțială de la achitarea taxei de stat, admiterea apelului, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță.

respins cererea cu privire la repunerea în termenul de apel și restituit apelul

declarat de Traghira (Trahira) Svitlana împotriva hotărârii din 15 august 2024

a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, ca fiind depus în afara termenului

legal.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI

SOLICITĂRILE RECURENTULUI:

1

recurs împotriva încheierii din 06 februarie 2025 a Curții de Apel Nord,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate,

admiterea cererii privind repunerea în termenul de apel, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, pentru examinarea apelului.

soluția instanței de apel de respingere a cererii de repunere în termenul de

apel și restituirea apelului este eronată, fără a ține cont de faptul că în

perioada lunilor aprilie – noiembrie 2024 s-a aflat peste hotarele țării și nu a

avut de unde să cunoască despre emiterea hotărârii din 15 august 2024 a

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni; despre existența dosarului respectiv

și a hotărârii pronunțate, a aflat abia la 25 noiembrie 2024, când a revenit în

Republica Moldova. Fiind blocat contul său bancar, s-a adresat la instituția

bancară la care a fost deschis, care i-a comunicat că acesta a fost blocat în

baza hotărârii judecătorești emisă în dosarul nr.2-392/2024, examinat de

Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni. În aceiași zi – 25.11.2024, s-a adresat

cu cerere la Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni, prin care a solicitat de a

lua cunoștință cu dosarul respectiv. La 28.11.2024, a luat cunoștință cu

dosarul și hotărârea din 15 august 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni. Luând cunoștință cu actele cauzei și hotărârea primei instanțe, a

constatat că reclamantul/intimat Pașa Nicolae, profitând de absența sa de la

domiciliu, unde are înregistrată viza de reședință, casa nefiind locuibilă timp

îndelungat, prin inducerea instanței de judecată în eroare referitor la

circumstanțele reale ale speței, a obținut prin hotărâre judecătorească

încasarea din contul său a unei sume exorbitante care nu are nicio justificare.

aceiași zi (24.12.2024) a fost depusă prin intermediul oficiului poștal, cu

scrisoare recomandată și cu aviz poștal de recepție. În cererea de apel a

solicitat repunerea în termen, prezentând în acest probe confirmative că s-a

aflat peste hotarele țării, precum și a altor circumstanțe relevante speței.

recepționată de Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni la 27 decembrie 2024.

Apel Nord pentru soluționarea cererii de repunere în termenul de apel pentru

a da explicații în acest sens, însă nu a primit nicio înștiințare de la instanța

de apel.

de Apel Nord a apreciat critic argumentele sale precum că a aflat despre

emiterea hotărârii din 15 august 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni, abia la 25 noiembrie 2024, trezind instanței de apel dubii

2

rezonabile, devreme ce sechestrul pe contul său bancar a fost aplicat încă la

data de 22 mai 2024. Totodată, instanța de apel a reținut cu toate că potrivit

art.116 alin.(4) CPC, dânsa urma să depună cererea de apel în decurs de 30

de zile din data de 25.11.2024, adică în intervalul de timp între 26.11.2024

– 25.12.2024, totuși aceasta a fost depusă de către dânsa cu expirarea

termenului de 30 de zile, și anume la 27 decembrie 2024 și sub acest aspect

instanța de apel a concluzionat că apelul său a fost depus peste termenul de

30 de zile din momentul când a aflat despre hotărârea contestată.

eronată, deoarece la materialele dosarului lipsesc probe concludente că

încheierea judecătoreasă privind aplicarea sechestrului și/sau actele

executorului judecătoresc i-au fost comunicate dânsei până la data emiterii

hotărârii din 15 august 2024 sau cel puțin până la data de 25.11.2024, când

a aflat de blocarea contului său bancar. Cu atât mai mult, acest cont este un

cont bancar curent, de care nu s-a folosit și nici nu are aplicație mobilă

bancară de unde putea să cunoască despre aplicarea sechestrului la 22 mai

2024 asupra mijloacelor sale bănești. La acest cont, SRL „Peon Farm”

(arendașul construcției comerciale ce îi aparține, situată în *****, nr.

cadastral *****) în perioada în care a lipsit de acasă (aprilie – noiembrie

2024), urma să-i transfere plata pentru chirie, însă banca la 25.11.2024 i-a

refuzat eliberarea banilor pe motiv că acest cont a fost blocat în baza hotărârii

judecătorești din 15.08.2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni.

atașat la cererea de apel din care cert rezultă că în perioada aprilie –

noiembrie 2024 nu s-a aflat în Republica Moldova, de adresările sale către

BC „Moldindconbank” SA în noiembrie 2024 și la Judecătoria Edineț, sediul

Dondușeni, explicațiile sale că casa unde are viza de reședință (satul *****,

r-nul *****) nu este locuibilă, și nimeni nu a primit corespondența sa,

anexând la recurs imagini foto în acest sens.

la omiterea de către dânsa a termenului de 30 de zile prevăzut la art.116

alin.(4) CPC de declarare a apelului, calculat din 25 noiembrie 2024, care a

fost depus peste acest termen și anume la 27.12.2024. Or, cererea de apel a

fost depusă în interiorul termenul de 30 de zile prevăzut de art.116 alin.(4)

CPC, și anume la 24 decembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal, fapt

ce rezultă din avizul poștal de trimitere și informația deținută pe pagina

oficială web a ÎS „Poșta Moldovei” despre expedierea-primirea trimiterii

poștale nr. *****, din care rezultă că cererea de apel a fost expediată la

Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni anume la 24 decembrie 2024 și că

3

această corespondență a ajuns la destinatar, Judecătoria Edineț, sediul

Dondușeni, la 27.12.2024.

cerere de apel a fost depusă prin poștă (24.12.2024) și momentul când

cererea de apel a ajuns prin poștă la destinatar (27.12.2024).

respingerea recursului declarat de Traghira (Trahira) Svitlana, cu menținerea

încheierii din 06 februarie 2025 a Curții de Apel Nord, pe care o consideră

legală și întemeiată, întrucât hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 15

august 2024, pe când apelul a fost depus abia la 27 decembrie 2024, sub

pretextul că despre existența hotărârii primei instanțe recurenta/apelantă a

aflat la 25.11.2024, invocând că până la 10.11.2024 nu s-ar fi aflat în țară,

iar citația la reședință nu a recepționat-o.

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, a fost publicat în aceiași zi pe Portalul

Național al Instanțelor Judecătorești, iar termenul-limită de depunere a

apelului a expirat la 16 septembrie 2024, pe când apelul a fost depus abia la

27 decembrie 2024, deși recurenta susține că l-ar fi depus la 24 decembrie

2024 prin oficiul poștal.

emiterea hotărârii primei instanțe anume la 25.11.2024, în contextul în care

dânsa susține că a revenit în țară la 10.11.2024, lipsind din aprilie 2024,

nefiind probat acest argument prin prisma art.116 CPC.

încheierea din 22 mai 2024, susține în plus posibilitatea cunoașterii de către

recurenta/apelantă despre existența prezentului litigiu. Or, dispozițiile

art.116 CPC instituie începutul curgerii termenului nu doar din ziua în care

partea a cunoscut despre încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură, dar și din ziua în care aceasta ar fi trebuit să

cunoască, iar această dată ar putea fi cel târziu 10.11.2024, astfel încât chiar

și în ipoteza recurentei termenul stabilit la art.116 alin.(4) CPC, expirase la

10.12.2024.

se peste hotarele țării, dispunea de posibilitatea accesării paginii web a

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni pentru a se informa despre existența

litigiului dat.

este imputabil exclusiv acesteia, deoarece dânsa are obligația pozitivă de a

se asigura de recepționarea corespondenței la domiciliul său, fapt ce rezultă

din prevederile Codului de procedură civilă și art.22 alin.(4) lit.b) din Codul

4

civil potrivit căruia notificarea se consideră ajunsă la destinatar când este

predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa

acesteia, la sediul destinatarului persoana juridică sau la domiciliul

destinatarului persoană fizică.

apel este întemeiată și legală.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

că:

„ (3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:

b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.”

reglementează că:

„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins

în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.”

că:

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

5

că:

„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.”

indică că:

„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu

a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din

ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.”

că:

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”

că:

„(1) Participanții la proces sunt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului,

să facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la

cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și

specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale și

scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile

judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și considerentelor

celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile

procedurale acordate de legislația procedurală civilă.

(2) Participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații

procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o

ocupă în proces.

(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS:

judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Nord

a emis încheierea contestată la 06 februarie 2025.

instanței de apel a fost expediată la 06 februarie 2025, la adresa electronică

a Svitlanei Traghira (Trahira), fapt ce rezultă din scrisoarea de expediere a

6

actului judecătoresc anexată la dosar (f.d.124), și confirmat de către

recurentă în cererea de recurs (f.d.126).

intermediul oficiului poștal, de către Traghira (Trahira) Svitlana, se

consideră depus în interiorul termenului legal prevăzut la art.425 CPC.

Edineț, sediul Dondușeni a pronunțat hotărâre, prin care a admis acțiunea

depusă de Pașa Nicolae, și a încasat în mod solidar din contul lui Traghira

Vasile și Traghira (Trahira) Svitlana în beneficiul lui Pașa Nicolae suma de

***** de lei cu titlu de redevență de la superficia parțială a terenului cu nr.

cadastral *****, amplasat în *****, calculată pentru perioada 20 iunie 2020

– 30 martie 2024, precum și suma de 12 424.98 de lei cu titlu de taxă de stat

achitată de reclamant la depunerea acțiunii. La fel, s-a încasat în mod solidar

din contul lui Traghira Vasile și Traghira (Trahira) Svitlana în bugetul de

stat diferența taxei de stat în sumă de 12 424.98 de lei.

(Trahira) Svitlana a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

repunerea în termenul de apel, scutirea parțială de la achitarea taxei de stat,

admiterea apelului, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

(Trahira) Svitlana a invocat că revenind de peste hotarele țării, la 25

noiembrie 2024 a aflat despre emiterea hotărârii din 15 august 2024 a

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, de la instituția bancară care i-a

comunicat că contul său bancar a fost blocat în baza hotărârii judecătorești

emisă în dosarul nr.2-392/2024, examinat de Judecătoria Edineț, sediul

Dondușeni. În aceiași zi – 25.11.2024, s-a adresat Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni cu cerere, prin care a solicitat de a lua cunoștință cu materialele

dosarului nr.2-392/2024, iar la 28 noiembrie 2024, a luat cunoștință cu

dosarul și hotărârea emisă la 15 august 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni.

cererii de apel se datorează faptului că în perioada examinării cauzei și

emiterii hotărârii contestate dânsa nu s-a aflat în Republica Moldova,

necunoscând despre faptul că pe rolul Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni

se află spre examinare cauza respectivă.

Republicii Moldova din *****, deținând totodată și cetățenia acestui stat,

prin *****, iar la 14 aprilie 2024, a ieșit de pe teritoriul Republicii Moldova

prin *****.

în *****, îngrijind de o rudă, care era grav bolnavă.

data respectivă se află în țară, exceptând deplasările de scurtă durată în cursul

lunii noiembrie-decembrie la rudele sale din *****.

7

hotărârii din 15 august 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, iar la

28.11.2024 a luat cunoștință de aceasta.

indicat că viza sa de reședință în ***** a fost înregistrată la proprietatea

socrilor, după căsătorie. Din anul 2021, pe fundalul destrămării relațiilor

conjugale, practic nu locuiește pe adresa dată, în orașul ***** revine doar

de câteva ori pe an, de regulă de sărbătorile de Paște și Crăciun, pentru a-și

vizita rudele. Cu Traghira Vasile nu comunică un timp îndelungat. În absența

dânsei nu are cine să-i recepționeze corespondența poștală, fapt ce rezultă și

din avizele poștale nereclamate de către ea, care sunt anexat și la dosar. Mai

mult, din anul 2022, casa din *****, este nelocuibilă, aflată într-o stare

avariată, reprezentând doar o carcasă cu acoperiș, fără geamuri, uși și gard.

De fapt, dânsa locuiește la domiciliul mamei sale, *****, situat în mun.

*****. Circumstanțele nominalizate se confirmă prin copiile anexate privind

ieșirea-intrarea din Moldova potrivit datelor din pașaport, viza de reședință

din *****, actele de identitate ale mamei sale, certificatul de căsătorie a

părinților săi și adeverința sa de naștere. La actele dosarului lipsesc date ce

ar confirmă domiciliul său real și al lui Traghira Vasile.

temeiul art.369 alin.(1) lit.b) CPC, a respins cererea Svitlanei Traghira

(Trahira) cu privire la repunerea în termenul de apel și a restituit apelul

declarat de către aceasta ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Traghira (Trahira) nu a probat omiterea termenului de apel, deoarece din

lucrările dosarului rezultă că la 22 mai 2024 Judecătoria Edineț, sediul

Dondușeni a emis încheiere prin care a dispus aplicarea sechestrului pe

bunurile imobile și mobile ale pârâților Traghira Vasile și Traghira (Trahira)

Svitlana în limita valorii acțiunii de ***** de lei, și tot în aceiași zi

executorul judecătoresc ***** a primit documentul executoriu spre

executare, dispunând aplicarea sechestrului asupra mijloacelor bănești ale

ultimilor. Instanța de apel a dedus că apelanta Traghira (Trahira) Svitlana nu

putea să nu cunoască că la 22 mai 2024 a fost aplicat sechestru pe mijloacele

sale bănești aflate în contul său bancar, iar faptul că a aflat despre existența

dosarului respectiv abia la 25 noiembrie 2024, adică după ce a revenit în țară,

trezește dubii rezonabile referitor la veridicitatea acestora. Chiar și în situația

în care în perioada judecării cauzei, apelanta s-ar fi aflat peste hotarele țării,

aceasta trebuia să demonstreze un rol activ și să se intereseze de soarta

dosarului respectiv.

declarației Svitlanei Traghira (Trahira) dânsa ar fi aflat despre emiterea

hotărârii contestate la 25 noiembrie 2024 și prin urmare din această dată

potrivit art.116 alin.(4) CPC, trebuia să-și exercite dreptul la acțiune în

8

termen până la 25 decembrie 2024, cu toate acestea, însă, apelanta a depus

apelul cu solicitarea de repunere în termen, abia la 27 decembrie 2024, fără

a justifica depășirea termenului de 30 de zile calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască despre încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră pripită soluția instanței de apel de respingere

a cererii cu privire la repunerea în termenul de apel și restituirea apelului

declarat de Traghira (Trahira) Svitlana împotriva hotărârii din 15 august

2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, ca fiind depus în afara

termenului legal, în contextul în care recurenta/apelantă în cererea de recurs

ferm pretinde că cererea de apel a fost depusă în interiorul termenului

prevăzut la art.116 alin.(4) din Codul de procedură civilă (25.11.2024 –

24.12.2024), și anume la data de 24 decembrie 2024, prin intermediul

oficiului poștal.

recurs Traghira (Trahira) Svitlana a anexat trimiterea poștală nr. *****,

extrasă de pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei” potrivit căreia se presupune

că la 24 decembrie 2024 ultima ar fi depus prin intermediul *****,

corespondență destinată Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni și care a ajuns

la destinatar la 27 decembrie 2024 (f.d.133), la fel, la recurs a fost atașată și

copia avizului poștal de recepție nr. *****, potrivit căruia la 27 decembrie

2024 Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni a recepționat corespondență de

la expeditorul Traghira (Trahira) Svitlana (f.d.132).

precizat ce anume recurenta/apelantă a expediat în adresa Judecătoriei

Edineț, sediul Dondușeni.

cusută la lucrările dosarului, înregistrată de Judecătoria Edineț, sediul

Dondușeni la 27 decembrie 2024, cu nr.7826, nu se atestă niciun plic din

care s-ar deduce că cererea respectivă ar fi depusă prin intermediul oficiului

poștal, fiind atașate doar înscrisurile la care face trimitere apelanta într-un

justificarea omiterii termenului de apel, precum și altele acte (f.d.75-119).

este precedat de vre-un plic în care ar fi fost acesta depus prin oficiul poștal,

fiind menționat doar „cerere de apel – nr. filei 75-119”.

excesiv din partea instanței judecătorești și întru elucidarea aspectelor sus-

nominalizate invocate de recurenta Traghira (Trahira) Svitlana, precum și a

nu aduce atingere nejustificată dreptului de acces la justiție, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a admite recursul

declarat de Traghira (Trahira) Svitlana, de a casa integral încheierea din 06

februarie 2025 a Curții de Apel Nord, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

9

Curtea de Apel Nord, în același complet de judecată, la etapa depunerii

cererii de apel.

necesitatea verificării și elucidării de către Curtea de Apel Nord a

circumstanțelor menționate de recurenta Traghira (Trahira) Svitlana în

cererea de recurs și anume, dacă cererea de apel într-adevăr a fost expediată

de către ultima în adresa Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni prin

intermediul oficiului poștal la data de 24 decembrie 2024, precum și să

concretizeze ce conținea corespondența recepționată de Judecătoria Edineț,

sediul Dondușeni la data de 27 decembrie 2024 de la expeditorul Traghira

(Trahira) Svitlana, în contextul în care din avizul poștal nr. ***** (f.d.132),

atașat la recurs, cert se atestă acest fapt, însă nu este clar ce anume s-a

expediat și ce s-a recepționat de către instanța judecătorească respectivă.

cele menționate și reexaminând cauza, să emită o soluție legală și întemeiată.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Traghira (Trahira) Svitlana.

Casează încheierea din 06 februarie 2025 a Curții de Apel Nord, emisă

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pașa

Nicolae împotriva lui Traghira Vasile și Traghira (Trahira) Svitlana cu

privire la încasarea redevenței de la superficia parțială a terenului și

compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel

Nord, în același complet de judecată, la etapa depunerii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

10