2ac-101/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ individual defavorabil
- Temei legal
- consecintele depunerii unei cereri de stramutare care nu se incadreaza in temeiurile stramutarii unei cauze de contencios administrativ
2ac-101/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de avocatul Adrian
Grosu, în interesele SRL „Farmacia Familiei” cu privire la
strămutarea cauzei la Curtea de Apel Sud,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de SRL „Farmacia Familiei” către
Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind
anularea actului administrativ individual defavorabil
(Dosarul nr. 2ac-101/25
PIGD 2-24102792-01-2ac-27032025)
Consecințele depunerii cererii de strămutare care nu se încadrează în
temeiurile strămutării unei cauze de contencios administrativ.
7 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de avocatul Adrian
Grosu, în interesele SRL „Farmacia Familiei” cu privire la strămutarea
cauzei la Curtea de Apel Sud,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul SRL „Farmacia Familiei” a depus cerere de chemare în
judecată către Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind
anularea Deciziei de refuz nr. RC-365 din 26 august 2024 de reperfectare a
licenței ce vizează extinderea rețelei farmaceutice nr. RC-329 din 7 august
2024 de reperfectare a licenței ce vizează extinderea rețelei farmaceutice;
anularea răspunsului cu privire la respingerea cererii prealabile, exprimat
prin Decizia Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale nr. RG02-
004598 din 5 septembrie 2024; anularea răspunsului cu privire la respingerea
cererii prealabile, exprimat prin decizia Agenției Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale nr. RG02-004354 din 20 august 2024; obligarea
Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, să reperfecteze licența
pentru activitatea farmaceutică a SRL „Farmacia Familiei” seria A MMI nr.
002078, eliberată de către Agenția Medicamentului și Dispozitivelor
Medicale, la data de 20 iulie 2020, valabilă până la 20 iulie 2025, cu
includerea în anexa licenței a noilor subdiviziuni teritoriale în r-nul
Dondușeni, or. Dondușeni, str. Feroviarilor, 20/A și r-nul Glodeni,
or.Glodeni, str. Suveranității, 17, nr. 2, cu eliberarea copiilor autorizate de
pe licență.
Totodată, din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că
reclamantul a solicitat instanței de contencios administrativ emiterea unei
ordonanțe provizorii, prin care pârâtul Agenția Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale, să fie obligat să emită, cu titlu provizoriu, actul
administrativ de reperfectare a licenței de activitate a SRL „Farmacia
Familiei”, Seria A MMI nr. 002078, eliberată de către Agenția
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, la data de 20.07.2020, valabilă
până la 20 iulie 2025, cu includerea în anexa licenței a noilor subdiviziuni
teritoriale în r-nul Dondușeni, or. Dondușeni, str. Feroviarilor, 20/A și r-nul
Glodeni, or. Glodeni, str. Suveranității, 17, nr. 2, cu eliberarea copiilor
autorizate de pe licență.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău din 19 septembrie 2024 s-a
primit în procedură de examinare cererea de chemare în judecată depusă de
reclamant, acordându-se pârâtului termen de 10 zile calendaristice din data
recepționării încheierii pentru depunerea referinței pe marginea cerinței din
1
cuprinsul acțiunii în contenciosul administrativ privind emiterea ordonanței
provizorii.
La data de 30 septembrie 2024 în adresa instanței de judecată a
parvenit referința din partea pârâtului Agenția Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale prin care s-a solicitat respingerea cerinței privind
eliberarea ordonanței provizorii.
Prin ordonanța provizorie a Judecătoriei Chișinău din 2 octombrie
2024 s-a admis cererea privind emiterea Ordonanței provizorii depusă de
SRL „Farmacia Familiei”, în cauza de contencios administrativ la cererea de
chemare în judecată depusă de SRL „Farmacia Familiei” către Agenția
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind anularea deciziilor și
obligarea reperfectării licenței. S-a obligat Agenția Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale, să emită actul administrativ provizoriu de
reperfectare a licenței de activitate a SRL „Farmacia Familiei”, Seria A MMI
nr. 002078, eliberată de către Agenția Medicamentului și Dispozitivelor
Medicale, la data de 20 iulie 2020, valabilă până la 20 iulie 2025, cu
includerea în anexa licenței a noilor subdiviziuni teritoriale în r-nul
Dondușeni, or. Dondușeni, str. Feroviarilor, 20/A și r-nul Glodeni,
or.Glodeni, str. Suveranității, 17, nr. 2, cu eliberarea copiilor autorizate de
pe licență (f.d. 1-3).
La 16 octombrie 2024 Agenția Medicamentului și Dispozitivelor
Medicale a depus recurs împotriva ordonanței provizorii a Judecătoriei
Chișinău din 2 octombrie 2024, prin care a solicitat anularea acesteia și
adoptarea unei noi încheieri privind respingerea cererii SRL „Farmacia
Familiei” (f.d. 4-7).
La 28 februarie 2025 avocatul Adrian Grosu, în interesele SRL
„Farmacia Familiei”, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel Sud.
În motivarea cererii se menționează că Curtea de Apel Centru ar
manifesta o tendință de admitere a tuturor recursurilor Agenției
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale în cauze similare. Această
circumstanță creează o suspiciune rezonabilă privind lipsa de imparțialitate
a instanței investite cu soluționarea prezentei cauze.
Avocatul Adrian Grosu a făcut referire la art. 1 alin. (3) din Legea
nr.544/1995 privind statutul judecătorului, potrivit căruia judecătorii sunt
independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198 alin. (3) din Codul administrativ:
2
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele dosarului rezultă că prezenta cauză se află pe rolul Curții
de Apel Centru, fiind în faza examinării cererii de recurs formulată de
Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale împotriva ordonanței
provizorii emise de Judecătoria Chișinău la data de 2 octombrie 2024.
Prin cererea de strămutare depusă, avocatul Adrian Grosu a solicitat
transferarea cauzei la Curtea de Apel Sud, invocând existența unei practici
judiciare constante a Curții de Apel Centru de admitere a recursurilor
formulate de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale în cauze
similare, circumstanță care, în opinia sa, ar genera o suspiciune rezonabilă
privind lipsa de imparțialitate a instanței sesizate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că cererea
de strămutare formulată nu indică în mod expres temeiul de drept pertinent
și norma procedurală aplicabilă în susținerea solicitării, fiind invocate doar
prevederile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544/1995 privind statutul
judecătorului, fără a raporta cererea la dispozițiile relevante din Codul
administrativ.
Instanța constată că examinarea cauzei și a incidentelor procedurale
aferente acesteia se realizează exclusiv în baza Codului administrativ, însă
cererea de strămutare nu conține argumente sau referiri concrete la
dispozițiile acestui act normativ, necesare pentru fundamentarea juridică a
cererii.
În ceea ce privește motivul invocat referitor la o presupusă tendință
jurisprudențială a Curții de Apel Centru, completul de judecată subliniază că
simpla constatare a unei anumite practici a instanței — respectiv admiterea
mai frecventă a recursurilor formulate de o anumită parte — nu echivalează
cu existența unei lipse de imparțialitate. Practica judiciară poate varia în
funcție de temeinicia cererilor și de evoluția interpretării legii, fără ca această
variație să fie de natură să probeze părtinirea instanței.
Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor
Omului, imparțialitatea instanței beneficiază de o prezumție legală, care
poate fi răsturnată doar prin prezentarea unor probe concrete și concludente.
3
Partea care solicită strămutarea are sarcina de a demonstra, prin indicii
precise și concordante, existența unor elemente care ar putea pune în discuție
imparțialitatea instanței. În prezenta cauză, astfel de probe nu au fost
prezentate.
De asemenea, invocarea Principiilor de la Bangalore și a Cartei
europene privind statutul judecătorilor, care consacră standarde generale de
independență și imparțialitate, nu poate substitui obligația de a demonstra
existența unor circumstanțe particulare, de natură să genereze un dubiu
obiectiv cu privire la imparțialitatea instanței. Simpla nemulțumire față de
o jurisprudență într-un anumit sens nu justifică în sine admiterea unei cereri
de strămutare.
În aplicarea testului obiectiv al imparțialității, așa cum este consacrat
în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului este necesară
existența unor motive întemeiate care să poată determina o persoană
rezonabilă să creadă că imparțialitatea instanței ar fi afectată. În speță, nu se
invocă și nu se probează fapte concrete, cum ar fi incidente procesuale sau
alte manifestări susceptibile să creeze un dubiu legitim asupra imparțialității
judecătorilor Curții de Apel Centru.
Având în vedere caracterul excepțional al măsurii strămutării,
aceasta trebuie aplicată cu maximă prudență, pentru a nu perturba cursul
firesc al procesului judiciar. În lipsa unor indicii concrete și convingătoare
privind afectarea imparțialității instanței, admiterea cererii de strămutare
poate aduce atingere principiului securității procedurale și crea un precedent
periculos, în sensul în care orice parte nemulțumită de o anumită
jurisprudență ar putea solicita, în mod nejustificat, transferul cauzei către altă
instanță.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
avocatul Adrian Grosu, în interesele SRL „Farmacia Familiei” cu privire la
strămutarea cauzei de contencios administrativ la Curtea de Apel Sud.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Adrian Grosu, în interesele SRL
„Farmacia Familiei” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la Curtea de Apel Sud.
Restituie cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de SRL „Farmacia Familiei” către Agenția
4
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind anularea actului
administrativ individual defavorabil, Curții de Apel Centru pentru
examinarea cauzei în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5