2ac-402/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- stramutarea actiunii in contensios administrativ
2ac-402/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de ÎM „Elodi-Farm”
SRL cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de e ÎM „Elodi-Farm” SRL împotriva
Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind
anularea actului administrativ individual și obligarea emiterii
actului administrativ individual favorabil
(Dosarul nr. 2ac-402/24
NR. PIGD 2-24053112-01-2ac-29102024)
Cererea de strămutare întemeiată pe baza unor motive, care nu se
încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
27 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de ÎM „Elodi-Farm” SRL
cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stanilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 16 mai 2024, ÎM „Elodi-Farm” SRL s-a adresat cu acțiune
în contencios administrativ împotriva Agenției Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale cu privire la anularea deciziei Agenției
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale nr. RC- 89 din 11 aprilie 2024,
anularea răspunsului cu privire la respingerea cererii prealabile, exprimat
prin decizia Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale nr. RG02-
002040 din 24 aprilie 2024, obligarea Agenției Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale, să reperfecteze licența pentru activitatea
farmaceutică a ÎM „Elodi-Farm” SRL seria A MMI nr. 002316, eliberată de
către Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, la data de 7 martie
2023, cu includerea în anexa licenței a subdiviziunii (filialei) amplasate pe
adresa mun. Bălți, str. Alexandru cel Bun, 5, cu eliberarea copiei autorizate
a Licenței (f.d. 5-16).
Concomitent ÎM „Elodi-Farm” SRL a formulat și cerere de emitere a
ordonanței provizorii solicitând obligarea Agenției Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale, să emită actul administrativ individual favorabil de
reperfectare a licenței pentru activitatea farmaceutică a ÎM „Elodi-Farm”
SRL seria A MMI nr. 002316, eliberată de către Agenția Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale, la data de 7 martie 2023, cu includerea în anexa
licenței a subdiviziunii (filialei) amplasate pe adresa mun. Bălți,
str.Alexandru cel Bun, 5, cu eliberarea copiei autorizate a Licenței, până la
adoptarea unei hotărâri definitive pe fondul cauzei în contencios
administrativ (f.d. 45-54).
Prin încheierea din 26 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a admis cererea de eliberare a ordonanței provizorii înaintată de
ÎM „Elodi-Farm” SRL. S-a obligat Agenția Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale să emită cu titlu provizoriu actul administrativ de
reperfectare a Licenței pentru activitatea farmaceutică a ÎM „Elodi-Farm”
SRL Seria A MMI Nr. 002316 eliberată de Agenția Medicamentului și
1
Dispozitivelor Medicale la data de 7 martie 2023, valabilă până la 6 martie
2028, cu includerea în anexa licenței a subdiviziunii teritoriale în municipiul
Bălți, str. Alexandru cel Bun, 5 cu eliberarea copiei autorizate de pe licență
(f.d. 94-104).
Invocând dezacordul cu soluția instanței, la 9 august 2024 Agenția
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a depus recurs împotriva
încheierii din 26 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 108-
111).
La 18 septembrie 2024 cauza nominalizată a fost repartizată în mod
aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,
spre examinare în ordine de recurs judecătorului raportor Victoria Sîrbu
(f.d.124).
La data de 21 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, ÎM
„Elodi-Farm” SRL a depus cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d. 128-
129).
În motivarea cererii, ÎM „Elodi-Farm” SRL, a susținut că în condițiile
lipsei continue a suplinirii tuturor posturilor vacante de judecători, suplinirea
completelor cu judecători din alte complete, în corelare cu numărul mare de
cauze care parvin pentru examinare, se face aparentă dificultatea activității
instanței de judecată, încărcată excesiv cu volum de cauze, fapt ce inspiră
suspiciuni la calitatea actului de justiție are îndoieli cu privire la
obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
2
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei reiese că prezenta cauză se află pe rolul Curții de
Apel Chișinău, la etapa examinării cererii de recurs depuse de Agenția
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale împotriva încheierii pronunțate
de Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, la data de 26 iulie 2024.
Prin cererea din 21 octombrie 2024, ÎM „Elodi-Farm” SRL, a solicitat
în baza art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad, invocând existența unei suspiciuni
de imparțialitate a magistraților acestei instanțe.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că
argumentul formulat pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de același
grad, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
nu poate fi reținut. Întrucât prezenta cauză și incidentele procedurale ce pot
apărea în timpul examinării acesteia sunt reglementate exclusiv de
prevederile Codului administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește în mod
exhaustiv temeiurile pentru strămutarea unei cauze în contencios
administrativ de la o instanță la alta de același grad.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că articolul 198 alin. (3) din Codul administrativ reglementează
condițiile și procedura de strămutare a unei acțiuni în contencios
administrativ la o altă instanță de judecată, atunci când instanța inițial
competentă se află în imposibilitatea de a soluționa cauza în mod obiectiv și
imparțial. Esența acestui articol este de a garanta dreptul la un proces
3
echitabil, asigurând că instanța implicată poate acționa fără suspiciuni
rezonabile privind imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.
Decizia de strămutare a cauzei reprezintă o măsură excepțională și este
decisă exclusiv de instanța ierarhic superioară printr-o încheiere
nesusceptibilă de recurs, ceea ce conferă soluției caracter definitiv și
obligatoriu. Acest mecanism procedural previne prelungirea litigiilor și evită
abuzul de drept procesual. În analiza criteriilor de strămutare, articolul 198
alin. (3) lit. a) detaliază că strămutarea se impune fie în cazul recuzării sau
abținerii unuia ori mai multor judecători, fie din cauza altor motive
întemeiate, dacă acestea fac imposibilă substituirea judecătorilor și, astfel,
constituirea completului de judecată.
Scopul principal al acestei prevederi este asigurarea imparțialității și
respectarea dreptului la un proces echitabil. Strămutarea cauzei oferă astfel
garanția că litigiul va fi soluționat de o instanță neutră, respectând cerințele
de imparțialitate și obiectivitate, în conformitate cu drepturile fundamentale
protejate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel,
articolul 198 alin. (3) din Codul administrativ servește ca măsură de protecție
a accesului la justiție, asigurând că părțile implicate într-un contencios
administrativ au dreptul de a se adresa unei instanțe de același grad, în
condiții de imparțialitate și neutralitate procesuală.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care
pot justifica strămutarea cauzei. În cererea depusă de ÎM „Elodi-Farm” SRL,
argumentele invocate nu se încadrează în circumstanțele enumerate în
art.198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, ceea ce înseamnă că cererea
de strămutare este neîntemeiată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
să evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, conform
cărora un judecător trebuie să se abțină de la soluționarea oricărui dosar dacă
constată că nu îl poate judeca într-o manieră imparțială sau dacă un
observator rezonabil ar putea percepe că imparțialitatea sa este afectată.
Printre aceste situații, fără ca lista să fie exhaustivă, se numără: cazul în care
judecătorul are o predispoziție sau prejudecată reală față de una dintre părți,
cunoaște personal fapte relevante pentru proces, a fost anterior avocat sau
martor în dosar, sau cazul în care judecătorul ori un membru al familiei sale
are un interes economic în rezultatul procesului.
Astfel, având în vedere circumstanțele speței și argumentele formulate
în susținerea cererii de strămutare a cauzei, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată, pe baza materialelor din dosar, că niciunul
4
dintre judecătorii din completul Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost
repartizată cauza spre examinare în recurs, nu a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că,
pentru a asigura dreptul participanților la un proces imparțial în contencios
administrativ, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la
art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a depune
o cerere de recuzare. Acest drept poate fi exercitat în temeiul prevederilor
din art. 49 și 50 ale aceluiași cod, care stabilesc motivele pentru care un
judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi recuzat. Aceste
prevederi asigură un cadru legal pentru protejarea dreptului la un proces
echitabil și imparțial, contribuind astfel la menținerea încrederii în sistemul
judiciar și garantând că nicio parte nu este dezavantajată din cauza unei
posibile părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător, în situațiile în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
În acest context, completul de judecată observă că, din documentele
cauzei, reiese clar că aceste mecanisme nu au fost utilizate de către ÎM
„Elodi-Farm” SRL.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că nu are dreptul de a substitui voința imperativă a legiuitorului,
reflectată în normele de procedură administrativă, pentru a admite un demers
lipsit de temeinicie.
Simple presupuneri invocate de o parte într-un proces, fără dovezi
clare sau argumente întemeiate, nu sunt suficiente pentru a justifica
strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. În cadrul legal,
schimbarea instanței competente să examineze o cauză este o măsură
excepțională, aplicabilă doar atunci când există motive bine întemeiate care
pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea de a judeca obiectiv a
judecătorilor desemnați inițial.
Legislația prevede că astfel de cereri de strămutare trebuie susținute
de dovezi clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe
excepționale care împiedică completul desemnat să examineze obiectiv
cazul. Simpla suspiciune sau percepția subiectivă a uneia dintre părți nu
poate fi considerată un temei juridic suficient, întrucât, dacă ar fi acceptate
astfel de argumente fără fundament solid, s-ar crea un precedent periculos.
5
Astfel, orice parte nemulțumită ar putea solicita strămutarea procesului, ceea
ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea
eficientă a instanțelor.
Prin urmare, pentru a menține integritatea procesului judiciar și pentru
a respecta competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de
strămutare să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. Fără un temei
solid, instanța competentă rămâne aceea care a fost desemnată inițial pentru
a judeca speța.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de ÎM
„Elodi-Farm” SRL cu privire la strămutarea cauzei de contencios
administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de ÎM „Elodi-Farm” SRL cu privire la
strămutarea cauzei de contencios administrativ de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de ÎM „Elodi-Farm” SRL împotriva Agenției
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind anularea actului
administrativ individual și obligarea emiterii actului administrativ individual
favorabil, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de
recurs, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6