2ac-30/25 — anularea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ favorabil
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei
2ac-30/25 — anularea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de ÎM „Elodi-Farm”
SRL privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de e ÎM „Elodi-Farm” SRL împotriva
Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind
anularea actului administrativ individual și obligarea emiterii
actului administrativ individual favorabil
(Dosarul nr. 2ac-30/25
NR. PIGD 2-24093705-01-2ac-05022025)
Cererea de strămutare întemeiată pe baza unor motive, care nu se
încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
20 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de ÎM „Elodi-Farm” SRL
cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 20 august 2024, ÎM „Elodi-Farm” SRL s-a adresat cu
acțiune în contencios administrativ împotriva Agenției Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale cu privire la anularea deciziei Agenției
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale nr. RC- 249 din 28 iunie 2024,
anularea răspunsului cu privire la respingerea cererii prealabile, exprimat
prin decizia Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale nr. RG02-
003695 din 31 iulie 2024, obligarea Agenției Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale, să reperfecteze licența pentru activitatea
farmaceutică a ÎM „Elodi-Farm” SRL seria A MMI nr. 002316, eliberată de
către Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, la data de 7 martie
2023, cu includerea în anexa licenței a subdiviziunii (filialei) amplasate pe
adresa r-l Leova, or. Iargara, str. 31 August 1989, 106a, cu eliberarea copiei
autorizate a Licenței.
Concomitent ÎM „Elodi-Farm” SRL a formulat și cerere de emitere a
ordonanței provizorii solicitând obligarea Agenției Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale, să emită actul administrativ individual favorabil de
reperfectare a licenței pentru activitatea farmaceutică a ÎM „Elodi-Farm”
SRL seria A MMI nr. 002316, eliberată de către Agenția Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale, la data de 7 martie 2023, cu includerea în anexa
licenței a subdiviziunii (filialei) amplasate pe adresa r-l Leova, or. Iargara,
str. 31 August 1989, 106a, cu eliberarea copiei autorizate a Licenței, până la
adoptarea unei hotărâri definitive pe fondul cauzei în contencios
administrativ.
Prin încheierea din 15 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a admis cererea de eliberare a ordonanței provizorii înaintată de
ÎM „Elodi-Farm” SRL. S-a obligat Agenția Medicamentului și
Dispozitivelor Medicale să emită cu titlu provizoriu actul administrativ de
reperfectare a Licenței pentru activitatea farmaceutică a ÎM „Elodi-Farm”
SRL Seria A MMI Nr. 002316 eliberată de Agenția Medicamentului și
1
Dispozitivelor Medicale, cu includerea în anexa licenței a subdiviziunii
teritoriale în r-l Leova, or. Iargara, str. 31 August 1989, 106a, cu eliberarea
copiei autorizate de pe licență.
Invocând dezacordul cu soluția instanței, la 30 octombrie 2024
Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a depus recurs
împotriva încheierii din 15 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani.
La 25 noiembrie 2024 cauza nominalizată a fost repartizată în mod
aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,
spre examinare în ordine de recurs judecătorului raportor Grigore
Dașchevici.
La data de 29 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, ÎM
„Elodi-Farm” SRL a depus cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii, ÎM „Elodi-Farm” SRL a susținut că, din cauza
numărului insuficient de judecători pentru ocuparea tuturor posturilor
vacante, completurile sunt suplinite cu judecători din alte complete, ceea ce,
coroborat cu volumul mare de cauze în examinare, generează dificultăți
evidente în activitatea instanței. Această supraîncărcare a Curții de Apel
Centru ridică suspiciuni privind calitatea actului de justiție și determină
recurentul să aibă îndoieli asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
2
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei reiese că prezenta cauză se află pe rolul Curții de
Apel Centru, la etapa examinării cererii de recurs depuse de Agenția
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale împotriva încheierii pronunțate
de Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, la data de 15 octombrie 2024.
Prin cererea din 29 ianuarie 2024, ÎM „Elodi-Farm” SRL a solicitat,
în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad, invocând existența unor suspiciuni
privind imparțialitatea magistraților instanței competente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentul invocat pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de același
grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, nu poate
fi reținut, deoarece prezenta cauză și eventualele incidente procedurale sunt
reglementate exclusiv de Codul administrativ.
În acest context, instanța subliniază că art. 198 alin. (3) din Codul
administrativ stabilește în mod exhaustiv temeiurile în baza cărora o cauză
de contencios administrativ poate fi strămutată de la o instanță la alta de
același grad, iar dispozițiile Codului de procedură civilă nu sunt aplicabile în
acest caz.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că articolul 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește
condițiile și procedura de strămutare a unei cauze în contencios administrativ
la o altă instanță, exclusiv în situațiile în care instanța inițial competentă nu
poate soluționa cauza în mod obiectiv și imparțial. Scopul acestei
reglementări este asigurarea dreptului la un proces echitabil, garantând că
instanța care soluționează cauza nu este afectată de suspiciuni rezonabile
privind imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.
3
Decizia de strămutare a cauzei constituie o măsură excepțională, fiind
dispusă exclusiv de instanța ierarhic superioară, printr-o încheiere definitivă
și obligatorie, care nu poate fi atacată prin recurs. Acest mecanism
procedural are rolul de a preveni prelungirea nejustificată a litigiilor și de a
evita abuzul de drept procesual.
În analiza criteriilor pentru strămutare, articolul 198 alin. (3) lit. a) din
Codul administrativ prevede că strămutarea poate fi dispusă doar în cazul
recuzării sau abținerii unuia ori mai multor judecători sau din alte motive
întemeiate care fac imposibilă constituirea completului de judecată prin
substituirea judecătorilor.
Scopul principal al acestei prevederi este garantarea imparțialității și
respectarea dreptului la un proces echitabil. Strămutarea cauzei asigură că
litigiul va fi soluționat de o instanță neutră, în conformitate cu cerințele de
imparțialitate și obiectivitate impuse de art. 6 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului. Astfel, articolul 198 alin. (3) din Codul administrativ
protejează accesul la justiție, oferind părților garanția că vor fi judecate de o
instanță de același grad, în condiții de neutralitate procesuală.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că legiuitorul a reglementat limitativ cazurile care justifică
strămutarea cauzei. Argumentele invocate în cererea depusă de ÎM „Elodi-
Farm” SRL nu se încadrează în situațiile prevăzute la art. 198 alin. (3) lit. a)
din Codul administrativ, motiv pentru care cererea de strămutare este
neîntemeiată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
să evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, potrivit
cărora un judecător trebuie să se abțină de la soluționarea unui dosar dacă
apreciază că nu poate judeca într-o manieră imparțială sau dacă un
observator rezonabil ar putea considera că imparțialitatea sa este afectată.
Printre situațiile relevante, fără ca lista să fie exhaustivă, se numără: existența
unei predispoziții sau prejudecăți reale față de una dintre părți, cunoașterea
personală a unor fapte relevante pentru proces, participarea anterioară în
calitate de avocat sau martor în dosar, existența unui interes economic al
judecătorului ori al unui membru al familiei sale în rezultatul procesului.
Având în vedere circumstanțele cauzei și argumentele formulate în
susținerea cererii de strămutare, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată, pe baza materialelor din dosar, că niciunul dintre judecătorii
completului Curții de Apel Centru, căruia i-a fost repartizată cauza spre
examinare în recurs, nu a manifestat părtinire sau prejudecăți personale.
4
În plus, instanța subliniază că, pentru a garanta dreptul la un proces
echitabil și imparțial, prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, legiuitorul a instituit la art. 202 din Codul administrativ
posibilitatea participanților la proces de a depune o cerere de recuzare.
Exercitarea acestui drept se face în conformitate cu art. 49 și 50 din Codul
administrativ, care reglementează motivele pentru care un judecător poate fi
considerat incompatibil sau poate fi recuzat.
Aceste prevederi asigură un cadru legal adecvat pentru protejarea
imparțialității actului de justiție, menținerea încrederii în sistemul judiciar și
garantarea faptului că nicio parte nu este dezavantajată din cauza unei
posibile părtiniri a judecătorului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
legislația în vigoare oferă mecanisme adecvate pentru asigurarea
imparțialității procesului, inclusiv posibilitatea de a solicita recuzarea unui
judecător în cazul existenței unor motive justificate de îndoială cu privire la
imparțialitatea acestuia.
În acest sens, din documentele cauzei rezultă că ÎM „Elodi-Farm” SRL
nu a utilizat aceste mecanisme legale pentru a-și susține suspiciunile
invocate. De asemenea, Completul de judecată subliniază că nu poate
substitui voința legiuitorului, exprimată prin normele de procedură
administrativă, pentru a admite o cerere care nu este susținută de un temei
juridic solid.
Simplele presupuneri sau percepțiile subiective ale unei părți, fără
probe clare, nu sunt suficiente pentru a justifica strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad. Strămutarea procesului este o măsură excepțională,
aplicabilă doar în situații în care există motive bine întemeiate, care pun la
îndoială imparțialitatea sau capacitatea instanței de a judeca obiectiv.
Legislația prevede că astfel de cereri trebuie susținute de dovezi clare
privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe excepționale care
împiedică examinarea obiectivă a cauzei. Acceptarea unor cereri
neîntemeiate ar crea un precedent periculos, permițând oricărei părți
nemulțumite să solicite strămutarea procesului, ceea ce ar afecta stabilitatea
sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea eficientă a instanțelor.
Pentru a menține integritatea procesului judiciar și a respecta
competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de strămutare
să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. În lipsa unui temei solid,
competența de soluționare a cauzei rămâne la instanța inițial desemnată.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
respinge cererea formulată de ÎM „Elodi-Farm” SRL privind strămutarea
5
cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de același grad,
considerând-o neîntemeiată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de ÎM „Elodi-Farm” SRL cu privire la
strămutarea cauzei de contencios administrativ de la Curtea de Apel Centru
la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de ÎM „Elodi-Farm” SRL împotriva Agenției
Medicamentului și Dispozitivelor Medicale privind anularea actului
administrativ individual și obligarea emiterii actului administrativ individual
favorabil, se restituie Curții de Apel Centru pentru examinarea cererii de
recurs, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6