2r-73/25 — privind încasarea pensiei de întretinere a copilului minor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind încasarea pensiei de întretinere a copilului minor
- Temei legal
- Temeiurile restituirii apelului, ne-înlăturarea neajunsurilor
2r-73/25 — privind încasarea pensiei de întretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Alexandru Florența,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Tatiana Florența împotriva lui Alexandru Florența privind încasarea pensiei
de întreținere a copilului minor,
împotriva încheierii din 11 februarie 2025 a Curții de Apel Nord, prin care
s-a restituit apelul declarat de Alexandru Florența împotriva hotărârii din 26
septembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central,
(Dosarul nr. 2r-73/25
NR. PIGD 2-22098163-01-2r-28022025)
Cererea de apel restituită în temeiul art.369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,
din motiv că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a
respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (S. Ghercavii)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (E. Grumeza, St. Grosu, Iv. Parii)
07 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Alexandru Florența,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 08 iulie 2022, Tatiana Florența s-a adresat cu cerere de chemare în
judecată împotriva lui Alexandru Florența prin care a solicitat încasarea
pensiei de întreținere a copilului minor XXXX XXXXX, născută la XX
XXXX XXXX, în mărime de 3000,00 de lei, începând cu data desfacerii
căsătoriei din 29 mai 2021, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.
INCIDENTE DE PROCEDURĂ
Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul
central, s-a admis cererea înaintată de avocatul Roman Ocerednîi, în
interesele pârâtului Alexandru Florența, cu privire la suspendarea procesului.
S-a suspendat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
depusă de Tatiana Florența împotriva lui Alexandru Florența cu privire la
încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor, până la data rămânerii
irevocabile a hotărârii judecătorești în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de Alexandru Florența împotriva Tatiana Florența cu privire
la contestarea paternității.
Prin încheierea din 27 martie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central,
s-a reluat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă
de Tatiana Florența împotriva lui Alexandru Florența privind încasarea
pensiei de întreținere a copilului minor și compensarea cheltuielilor de
judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
central, s-a admis parțial cererea depusă în judecată de Tatiana Florența. S-a
încasat de la Alexandru Florența, în beneficiul lui Tatiana Florența, pensie
de întreținere a copilului minor XXXX XXXX, a.n.XX XXXX XXX, în
sumă bănească fixă de 2 500, 00 lei, lunar, începând cu data de 08 iulie 2022
până la atingerea majoratului de către copil. Cerința reclamantei Tatiana
Florența împotriva lui Alexandru Florența privind compensarea cheltuielilor
de judecată, s-a respins. S-a încasat de la Alexandru Florența în contul
statului, taxa de stat în sumă de 150,00 de lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 16 octombrie 2024, Alexandru Florența a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
1
central, iar, la 04 decembrie 2024, prin intermediul Direcției de evidență și
documentare procesuală a Curții de Apel Bălți, a depus motivarea apelului
hotărârii din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central, prin care
a solicitat admiterea apelului, casarea încheierii din 27 martie 2023 a
Judecătoriei Bălți, sediul central, privind reluarea procesului în cauza civilă
la cererea de chemare în judecată depusă de Florența Tatiana către Florența
Alexandru privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și
compensarea cheltuielilor de judecată, casarea încheierii protocolare din 25
aprilie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central, prin care s-a respins cererea
înaintată de Alexandru Florența privind suspendarea procesului, casarea
integrală a hotărârii primei instanțe, suspendarea procesului civil, cu
pronunțarea unei noi hotărârii prin care cererea de chemare în judecată
depusă de Tatiana Florența împotriva lui Alexandru Florența privind
încasarea pensiei de întreținere a copilului minor să fie respinsă ca
neîntemeiată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord, nu s-a
dat curs apelului declarat de Alexandru Florența. S-a acordat apelantului
termen-limită pentru lichidarea neajunsurilor și anume: înregistrarea dovezii
de plată a taxei de stat în mărime totală de 949,97 de lei în Direcția evidență
și documentare procesuală a Curții de Apel Nord până la data de 31 ianuarie
2025, ora 17.00, inclusiv. S-a explicat apelantului că dacă nu vor fi lichidate
neajunsurile menționate în termenul și locul stabilit, apelul nu va fi
considerat depus și împreună cu toate documentele anexate va fi restituit.
Prin încheierea din 11 februarie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a
restituit apelantului Alexandru Florența apelul declarat împotriva hotărârii
din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central, împotriva
încheierii din 27 martie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central, precum și
împotriva încheierii protocolare din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Bălți,
sediul central, adoptate în cauza civilă intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Tatiana Florența împotriva lui Alexandru Florența
privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor. S-a remis
apelantului Alexandru Florența cererea de apel cu toate documentele
anexate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 21 februarie 2025, prin intermediul Direcției de evidență și
documentare procesuală a Curții de Apel Nord, Alexandru Florența a
declarat recurs împotriva încheierii din 11 februarie 2025 a Curții de Apel
Nord, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu
restituirea cauzei la rejudecare.
În motivarea recursului a indicat că concluziile instanței expuse în
încheierea contestată, sunt în contradicție cu legislația pertinență cazului și
circumstanțele de fapt a cauzei deoarece nefiind de acord cu soluția primei
2
instanțe, la 16 octombrie 2024 a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii
din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central.
9.1. Ulterior, la 04 decembrie 2024 în lipsa oricărei încheieri de a nu da
curs cererii de apel, Alexandru Florența manifestând diligența maximă în
vederea respectării prevederilor legale ce țin de modalitatea de depunere a
apelurilor, a depus în cancelaria Curții de Apel Bălți motivarea apelului,
totodată anexând și confirmarea de achitare a taxei de timbru și taxei de stat
(f.d. 85/90) calculată de acesta reieșind din taxa de stat încasată de la
pârât/apelant de către instanța de fond prin hotărârea contestată, care la
rândul său a calculat taxa de stat reieșind din suma de pensie alimentară
încasată de la pârâtul/apelant.
9.2. A menționat recurentul că, instanța de apel prin încheierea din 31
decembrie 2024, nu a dat curs apelului declarat de Alexandru Florența, și a
acordat apelantului termen-limită pentru lichidarea neajunsurilor și anume:
înregistrarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime totală de 949,97 lei în
Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Nord până la
31 ianuarie 2025, ora 17:00, inclusiv; s-a explicat apelantului că dacă nu vor
fi lichidate neajunsurile menționate în termenul și locul stabilit, apelul nu va
fi considerat depus și împreună cu toate documentele anexate va fi restituit.
9.3. A mai menționat că luând cunoștință cu materialele dosarului a
constatat că potrivit scrisorii de expediere din 03 ianuarie 2025, rezultă că
copia încheierii din 31 decembrie 2024 Curții de Apel Nord, a fost expediată
în adresa apelantului cu aviz de recepție DS8020308396AS. Iar, la 28
ianuarie 2025 scrisoarea recomandată a fost restituită Curții de Apel potrivit
ștampilei de intrare a instanței aplicată pe avizul de recepție (f.d. 95).
9.4. A mai menționat că recurentul Alexandru Florența fiind student la
Facultatea Inginerie Mecanică al Universității Tehnice a Moldovei mun.
Chișinău, secția frecvență redusă, în perioada din 11 ianuarie 2025 până la
30 ianuarie 2025 a participat la sesiunea de reper și examinare, din care cauză
în perioada indicată se afla în mun. Chișinău și corespunzător a lipsit din
mun. Bălți, respectiv în mod evident acesta nu putea recepționa scrisoarea
recomandată expediată de Curtea de Apel Nord, în deosebi reieșind din
faptul că agentul poștal la 27 ianuarie 2025 a făcut o singură încercare de
livrare/ avizare a destinatarului, după care imediat, în aceiași zi a restituit
Curții de Apel Nord trimiterea poștală cu însemnarea nereclamat.
9.5. A susținut că Curtea de Apel Nord, nu a publicat încheierea din 31
decembrie 2024, pe portalul instanței de apel, însă pune în sarcina
recurentului vinovăția pentru faptul că nu a luat cunoștință cu actul dat. Or,
unicul act al instanței publicat în legătură cu prezenta cauză este încheierea
din 11 februarie 2025 prin care apelul a fost restituit.
9.6. A mai invocat că cu încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de
Apel Nord prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Alexandru
Florența, a luat cunoștință la 10 februarie 2025, încheiere pe care o consideră
3
neîntemeiată deoarece în suma taxei de stat indicată de către instanță ca
necesară a fi achitată pentru lichidarea pretinselor neajunsuri al cererii de
apel nu este în careva mod motivată. Or, în încheiere este prezentă doar suma
de 1062,47 de lei, dar lipsește un calcul din care să fie clar și previzibil din
care sumă și după care formulă a fost calculată taxa de stat solicitată spre
achitare.
9.7. Subsecvent, a notat că Colegiul civil al Curții de Apel Nord în mod
eronat, arbitrar și denaturând absolut sensul prevederilor art. 106 din Codul
de procedură civilă a interpretat și a echivalat nereclamarea trimiterii poștale
de către destinatar cu refuzul de a recepționa trimiterea expediată de instanță
a constatat comunicarea/înmânarea apelantului a încheierii din 31 decembrie
2024 prin care nu s-a dat curs apelului. Or, art. 102 alin. (7) din Codul de
procedură civilă stabilește că: „Citațiile și înștiințările judiciare trimise la
sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea termenelor de
reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de reclamare
chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal”, însă
această normă în mod expres stabilește această modalitate de citare/înmânare
exclusiv în raport cu persoanele juridice și nicidecum persoanelor fizice.
9.8. În situația redată a constatat că agentul poștal a întreprins o singură
încercare de a livra trimiterea și a aviza destinatarul, constatând și absența
acestuia la domiciliu și imediat a restituit trimiterea instanței de apel, astfel,
recurentul fiind lipsit de orice posibilitate de a luat cunoștință cu încheierea
până la 14 februarie 2025, când repetat a luat cunoștință cu materialele
dosarului.
9.9. Astfel, a considerat că în lipsa unei comunicări efective a actelor de
procedură adoptată de instanță și nepublicarea actului pe portalul internet al
instanței prin încheierea din 11 februarie 2025 a Curții de Apel Nord i-a fost
încălcat dreptul la o judecată echitabilă și i-a fost îngrădit dreptul de acces la
justiție.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 425 din Codul de procedură civilă, reglementează că,
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Așadar, cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a emis
încheierea contestată la 11 februarie 2025 (f.d.97/98).
Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr. 3852, rezultă
că, Curtea de Apel Nord a remis prin intermediul poștei terestre în adresa lui
Alexandru Florența, copia încheierii din 11 februarie 2025, pentru
cunoștință, însă la materialele cauzei lipsesc date care ar confirma
recepționarea acesteia de către recurent.
4
Prin urmare, recursul declarat la 21 februarie 2025 de Alexandru
Florența, împotriva încheierii din 11 februarie 2025 a Curții de Apel Nord,
este în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă (a se vedea
pct.11).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare la data depunerii cererii de apel), prevede că:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, statuează că:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Art.107 alin.(1) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,Dacă își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau
reprezentantul ei este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de
comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se
consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul
acolo.”
5
Art.10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 al. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței
la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Florența
împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce
urmează.
Recapitulând esența problemei de procedură adusă în instanța de
recurs, Completul de judecată reține că prin hotărârea din 26 septembrie
2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-a admis parțial cererea depusă în
judecată de Tatiana Florența. S-a încasat de la Alexandru Florența, în
beneficiul Tatianei Florența, pensie de întreținere a copilului minor XXXX
XXX, a.n.XX XXXX XXX, în sumă bănească fixă de 2 500, 00 lei lunar,
începând cu data de 08 iulie 2022 până la atingerea majoratului de către
copil. Cerința reclamantei Tatiana Florența împotriva lui Alexandru Florența
privind compensarea cheltuielilor de judecată s-a respins. S-a încasat de la
Alexandru Florența în contul statului, taxa de stat în sumă de 150,00 de lei
(f.d.65).
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, 16 octombrie 2024
Alexandru Florența a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 26
septembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central (f.d.68), iar, la 04
decembrie 2024, prin intermediul Direcției de evidență și documentare
6
procesuală a Curții de Apel Bălți, a depus motivarea apelului împotriva
hotărârii din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central, prin care
a solicitat admiterea apelului, casarea încheierii din 27 martie 2023 a
Judecătoriei Bălți, sediul central, privind reluarea procesului în cauza civilă
la cererea de chemare în judecată depusă de Florența Tatiana către Florența
Alexandru privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și
compensarea cheltuielilor de judecată, casarea încheierii protocolare din 25
aprilie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul central, prin care s-a respins cererea
înaintată de Alexandru Florența privind suspendarea procesului, casarea
integrală a hotărârii primei instanțe, suspendarea procesului civil, cu
pronunțarea unei noi hotărârii prin care cererea de chemare în judecată
depusă de Tatiana Florența împotriva lui Alexandru Florența privind
încasarea pensiei de întreținere a copilului minor să fie respinsă ca
neîntemeiată (f.d.85/88).
În contextul prevederilor art. 368 alin.(1)-(3) din Codul de procedură
civilă, enunțate la pct.14, prin încheierea din 13 decembrie 2024 a Curții de
Apel Bălți (în prezent Curtea de Apel Nord), nu s-a dat curs apelului declarat
de Alexandru Florența. S-a acordat apelantului termen-limită pentru
lichidarea neajunsurilor și anume: înregistrarea dovezii de plată a taxei de
stat în mărime totală de 949,97 de lei în Direcția evidență și documentare
procesuală a Curții de Apel Nord până la data de 31 ianuarie 2025, ora 17.00,
inclusiv. S-a explicat apelantului că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile
menționate în termenul și locul stabilit, apelul nu va fi considerat depus și
împreună cu toate documentele anexate va fi restituit.
Aici este de notat că, potrivit scrisorii de expediere a actului
judecătoresc nr. 149 (f.d.94), rezultă că, încheierea (fără curs) a instanței de
apel din 31 decembrie 2024 a fost expediată la data de 03 ianuarie 2025 în
adresa apelantului Alexandru Florența, însă, corespondența expediată în
adresa apelantului a fost restituită cu mențiunea factorului poștal
,,nereclamat” (f.d. 95/96).
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că, conform datelor inscripționate pe plicul și avizul de recepție a
scrisorii (f.d.95) termenul de păstrare a trimiterii poștale destinate
apelantului Alexandru Florența a fost de 20 de zile, termen în care apelantul
avea obligația pozitivă de a se prezenta la Oficiul Poștal și de a o ridica.
Or, conform pct. 82 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,
anexa nr.1 la Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie 2016,
trimiterile poștale cu mențiunea „Predarea în mâna proprie, „Citație” sau
„înștiințare” se înmânează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia
poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în
unitatea poștală. Trimiterile poștale adresate persoanelor fizice și juridice,
sediul cărora se află în afara localităților (stații meteorologice, ferme etc), se
ridică în unitățile poștale, cu forțele și mijloacele proprii, de către destinatari.
7
Or, art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că cererea
de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de
primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Prin urmare, se deduce că instanța de apel a respectat dispozițiile
legale ce guvernează instituția comunicării actelor de procedură, or, la caz,
apelantul Alexandru Florența nu a reclamat actele de dispoziție remise de
instanță de apel la adresa indicată de ultimul în propriul apel.
Mai mult decât atât, este cert stabilit că adresa indicată de recurent în
cererea de recurs, este aceeași la care a fost remisă încheierea (fără curs) din
31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord, de către instanța de apel. Astfel,
refuzul de recepționare a corespondenței este imputabil apelantului/recurent
și nu reprezintă o încălcare de procedură admisă de instanța de apel.
Astfel, luând în calcul cele relatate supra, instanța de recurs remarcă
obligațiunea apelantului, în baza art.365 din Codul de procedură civilă, de a
respecta cerințele impuse de lege pentru conținutul cererii de apel, până la
soluționarea chestiunii privind primirea pe rol a cererii de apel, și anume de
a prezenta dovada achitării taxei de stat, sarcină procedurală care însă nu a
fost realizată.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră judicioasă soluția adoptată prin încheierea din 11 februarie 2025 a
Curții de Apel Nord privind restituirea apelului declarat de Alexandru
Florența împotriva hotărârii din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Bălți,
sediul central, împotriva încheierii din 27 martie 2024 a Judecătoriei Bălți,
sediul central, precum și împotriva încheierii protocolare din 25 aprilie 2024
a Judecătoriei Bălți, sediul central, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel expuse în încheierea ( fără curs) din 31
decembrie 2024, emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de
procedură civilă.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră relevant de a menționa obligația părților de a se folosi cu bună-
credință de drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art.
61 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Inițiind procedura de apel,
apelantul urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile
trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre
progresul procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc.
Referitor la argumentele invocate în cererea de recurs, precum că suma
taxei de stat în mărime de 1062,47 de lei indicată de către instanța de apel ca
8
necesară a fi achitată pentru lichidarea pretinselor neajunsuri al cererii de
apel nu este motivată, or, la caz, lipsește un calcul din care să fie clar și
previzibil care formulă a fost calculată taxa de stat solicitată spre achitare,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recurentul nu a contestat cu recurs încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții
de Apel Nord, prin care nu s-a dat curs apelului declarat de Alexandru
Florența, împotriva hotărârii din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Bălți,
sediul central, or, fără cerere, instanța de recurs nu este în drept din oficiu să
verifice legalitatea acesteia.
Cu referire la argumentul recurentului precum că, în perioada de la 11
ianuarie 2025 până la 30 ianuarie 2025 a participat la sesiunea de reper și
examinare care a avut loc în cadrul Facultății Inginerie Mecanică a
Universității Tehnice a Moldovei mun. Chișinău, secția frecvență redusă, și
respectiv în perioada indicată s-a aflat în mun. Chișinău și corespunzător a
lipsit din mun. Bălți, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că acesta nu poate fi reținut deoarece la materialele cauzei nu
se regăsește un înscris din numele apelantului Alexandru Florența din care
s-ar reține că instanța de apel a fost anunțată în conformitate cu prevederile
art.107 alin.(1) din Codul de procedură civilă (a se vedea pct.30) despre
schimbarea adresei sau datelor de contact.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că apelantul avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,
după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v. Germania,
11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță prin
valorificarea dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
Articolul 6 § 1 din Convenție implică, din partea „instanței”, obligația de a
efectua o examinare efectivă a motivelor, a argumentelor și a probelor
prezentate de către părți (a se vedea cauza Perez v. Franța [MC], nr. 47287/99
din 12 februarie 2004, § 80; cauza Loupas v. Grecia, nr. 21268/16 din 20
iunie 2019, § 37; cauza Capacchione v. Republica Moldova din 30 noiembrie
2021, § 19).
De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene
pentru Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze
deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de
natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.
Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un
reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura
judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care
sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (cauza Paixão Moreira Sá
Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele
citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, §
23).
9
În conjunctura enunțată și având în vedere că încheierea din
11 februarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
de a respinge recursul și de a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Alexandru Florența.
Menține încheierea din 11 februarie 2025 a Curții de Apel Nord, adoptată
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana
Florența împotriva lui Alexandru Florența privind încasarea pensiei de
întreținere a copilului minor.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
10