3ra-616/24 — cu privire la anularea actelor administrative

3ra-616/24 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Veaceslav

Samoilă,

în cauza de contencios administrativ, înaintată la acțiunea depusă de către

Veaceslav Samoilă împotriva Primarului General al mun. Chișinău privind

anularea răspunsului nr. R-CU-01744 din 30 noiembrie 2022, anularea deciziei

nr. 2-03/1-304 din 20 decembrie 2022 și obligarea eliberării certificatului de

urbanism pentru proiectare a unei case de locuit particulare,

împotriva deciziei din 12 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

Dosarul nr. 3ra-616/24

nr. PIGD 2-22187765-01-3ra-12072024

Inadmisibilitatea recursului vădit neîntemeiat. Art.246, alin. (2), lit. h) din

Codul administrativ.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. C. Guzun

Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, A. Bostan. G. Dașchevici

16 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Veaceslav

Samoilă,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău, prin care a solicitat

anularea răspunsului nr. R-CU-01744 din 30 noiembrie 2022 privind respingerea

cererii de eliberare a certificatului de urbanism pentru proiectarea unei case de

locuit individuale, anularea deciziei nr. 2-03/1-304 din 20 decembrie 2022, prin

care cererea prealabilă a fost respinsă, obligarea eliberării certificatului de

urbanism pentru proiectare a unei case de locuit particulare, solicitat în baza cererii

nr. CU-01744 din 03 noiembrie 2022.

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 70/2-8 din 11 aprilie 2007 s-a

atribuit în proprietate privată lui Boris Mugureanu, ca urmare a vânzării-

cumpărării la preț normativ, lotul de pământ cu suprafața de 700 m.p. din cartierul

locativ din str. Grenoble pentru proiectarea și construirea unei case de locuit

particulare. Potrivit pct. 2.4. din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 70/2-

8 din 11 aprilie 2007 beneficiarul s-a obligat să obțină de la Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare certificatul de urbanism pentru proiectare.

octombrie 2007 între Primăria municipiului Chișinău și Boris Mugureanu a fost

încheiat contractul de vânzare-cumpărare a lotului de teren situat în municipiul

Chișinău, cartierul locativ din str. Grenoble, cu suprafața de 700 m.p., teren

destinat pentru proiectarea și construirea unei case de locuit particulare.

din 16 iunie 2022, acesta și Olga Samoilă au devenit proprietari ai lotului de teren

atribuit anterior lui Boris Mugureanu în baza deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 70/2-8 din 11 aprilie 2007.

înregistrat la Primăria municipiului Chișinău cererea privind eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectarea unei case de locuit particulare nr.

CU-01744 din 03 noiembrie 2022.

2022 s-a refuzat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea unei case

de locuit particulare în baza cererii depuse de Veaceslav Samoilă, din motiv că

conform Regulamentului local de urbanism, aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, terenul examinat este amplasat în zona

cu codul de reglementare urbanistică de tipul „D” zonă de dezvoltare și parțial în

1

,,R2” locuință unifamilială, izolată sau cuplată. Zonele de tip D sunt aprobate de

către Consiliul municipal Chișinău pe baza Planului Urbanistic de Detaliu (PUD)

elaborat pentru cartierul care va deveni subiect de dezvoltare.

Primăria municipiului Chișinău cererea prealabilă cu nr. 2-03/1-204, prin care a

solicitat emiterea unui act administrativ privind anularea răspunsului nr. R-CU-

01744 din 30 noiembrie 2022 și eliberarea certificatului de urbanism pentru

proiectarea unei case de locuit particulare.

Chișinău a refuzat admiterea cererii prealabile din 06 decembrie 2022 din motive

identice stipulate în răspunsul nr. R-CU-01744 din 30 noiembrie 2022.

CU-01744 din 30 noiembrie 2022 și decizia de soluționare a cererii prealabile nr.

2-03/1-304 din 20 decembrie 2022, sunt ilegale și neîntemeiate, respectiv prin

această activitate administrativă sunt încălcate drepturile legitime ale acestuia.

Chișinău nr. 70/2-8 din 11 aprilie 2007 a fost adoptată în baza hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 07 iulie 2005, prin care Primăria municipiului Chișinău a fost

obligată să-i repartizeze lui Boris Mugureanu un lot de pământ pentru construcția

casei de locuit.

certificatului de urbanism de proiectare nu a respectat prevederile deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 70/2-8 din 11 aprilie 2007, dar totodată și

prevederile legale privind obligativitatea executării actelor judecătorești

irevocabile, or, se prezumă că actele judecătorești permit construcția casei de

locuit particulare pe terenul atribuit în acest sens.

22/40 din 25 decembrie 2008 a fost aprobat Regulamentul local de urbanism al

orașului Chișinău (cu caracter regulatoriu), urmând să fie aplicat pe tot teritoriul

orașului, cu excepția zonei centrale istorice. La emiterea actelor permisive pentru

construcții este obligatoriu să se țină cont de principiile dezvoltării sustenabile și

durabile a localității, prevăzute în Regulamentul local de urbanism. În

conformitate cu prevederile Regulamentului local de urbanism al orașului

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25

decembre 2008, terenul pentru care se solicită eliberarea certificatului de urbanism

pentru proiectare, are cod de reglementare urbanistică pentru o parte din teren

„R2”.

amplasată în zona ,,R2”, fapt ce poate fi confirmat printr-o schiță de proiect sau

chiar proiect de execuție.

cu caracter discriminatoriu.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Veaceslav Samoilă împotriva

2

Primarului General al mun. Chișinău privind anularea răspunsului nr. R-CU-

01744 din 30 noiembrie 2022, anularea deciziei nr. 2-03/1-304 din 20 decembrie

2022, și obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare a unei case

de locuit particulare. (f.d.56, 61-66)

2023, de către Veaceslav Samoilă. (f.d.58)

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

depus de Veaceslav Samoilă, a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani din 05 iulie 2023. (f.d 94,95-102)

Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, art. 11 din Legea nr. 835-XIII din 17 mai 1996 privind principiile

urbanismului și amenajării teritoriului, a concluzionat că cererea de chemare în

judecată este neîntemeiată, deoarece refuzul autorității pârâte este emis cu

respectarea legislației în vigoare și nu există temeiuri pentru anularea acestuia.

instanța nu ar fi luat în considerare faptul că conform schiței de proiect se confirmă

că certificatul de urbanism pentru proiectare a fost solicitat pentru edificarea unei

case de locuit particulare, care urma a fi edificată pe porțiunea de teren cu nr.

cadastral xxxxx, cu zona funcțională urbanistică „R2”. Or, prima instanță corect a

stabilit că, potrivit Regulamentului local de urbanism, terenul cu nr. cadastral

xxxxx din str. Grenoble, municipiul Chișinău, este amplasat în zona cu codul de

reglementare urbanistică de tipul „D” - zonă de dezvoltare și parțial „R2”- locuință

unifamilială, izolată sau cuplată, fapt ce condiționează imposibilitatea satisfacerii

cerințelor invocate de reclamantul - apelant privind eliberarea certificatului de

urbanism pentru proiectarea unei case de locuit particulare.

asupra schiței de proiect prezentată de apelant, unde s-ar constata că certificatul

de urbanism pentru proiectare a fost solicitat pentru edificarea unei case de locuit

particulare care urma a fi edificată pe porțiunea de teren nr. cad. xxxxx cu zona

funcțională urbanistică „R2”. Or, din schița de proiect prezentată de apelantul-

reclamant, rezultă că terenul cu nr. cad. xxxxx, este amplasat atât în zona cu codul

de reglementare urbanistică de tipul ”D”, cât și parțial în zona „R2”, iar careva

concretizări în acest sens nu fost specificate de solicitant în cererea sa din 03

noiembrie 2022 adresată autorității publice locale privind eliberarea certificatului

de urbanism pentru proiectare.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei noi decizii privind admiterea cererii de chemare

în judecată.( f.d.110-115)

inferioare nu au elucidat și constatat pe deplin circumstanțele importante pentru

3

soluționarea cauzei, normele de drept material au fost aplicate eronat, concluziile

expuse în hotărâre sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

argumentele invocate de către intimat, lăsând fără apreciere argumentele invocate

în cererea de chemarea în judecată sau în cererea de apel, or, partea motivată a

hotărârii și deciziei contestate reprezintă o transcriere și apreciere argumentelor

aduse în referință de intimat, însă potrivit art. 6 al CEDO instanțele judecătorești

sunt obligate să-și motiveze deciziile încât să permită exercitarea efectivă a

dreptului la casație, să nu lase pârțile într-o stare de incertitudine și să nu creeze

impresia că nu au fost auzite.

Primăria municipiului Chișinău a fost obligată de a-i repartiza lui Boris

Mugureanu un lot de pământ pentru construcția casei de locuit, astfel hotărârea

rămâne neexecutată, iar Primarul general al municipiului Chișinău cât și instanțele

de judecată nu i-au în considerație puterea lucrului judecat și anume dreptul de

construcție pe terenul adjudecat prin hotărâre și decizia a Consiliului municipal

Chișinău de a construi o casă de locuit individuală.

principiul ca legea civilă nu poartă caracter retroactiv și de decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 70/2- 8 din 11 aprilie 2007 și hotărârea Curții de Apel din

07 iulie 2005.

proiect, prin care se confirmă faptul că certificatul de urbanism pentru proiectare

a fost solicitat pentru edificarea unei casa de locuit particulare, care urmează a fi

edificată pe porțiunea de teren cu zona funcțională urbanistică „R2”.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele

4

și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și

se comunică părților.”

„Recursul se declară inadmisibil în special când este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată public la 12 martie 2024. Conform extrasului din poșta electronică

a Curții de Apel Chișinău, decizia motivată a fost notificată participanților la

proces, prin intermediul poștei electronice, la 10 iunie 2024. (f.d.103)

Recursul motivat a fost depus de către Veaceslav Samoilă la 05 februarie

28 iunie 2024. (f.d.110-115)

În asemenea circumstanțe completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată

în interiorul termenului legal.

că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui

control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel,

normele pre citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne decizia instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio

a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare

și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

recurentul nu a invocat temeiul legal în baza căruia își întemeiază recursul, dar

a făcut trimitere la prevederile art. 244, 245, 248 din Codul administrativ, fără

a indica expres temeiul de admisibilitate a recursului.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 2451 din Codul administrativ. Nu este suficientă simpla expunere a

5

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea

lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de

actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care,

din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici.

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău,

nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea

pretins argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar

substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din

oficiu.

motivele de casare, invocate în recursul depus de Veaceslav Samoilă nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ,

deoarece argumentele invocate în recurs sunt irelevante, care nu au putere să

răstoarne soluția instanței de apel, care în temeiul art. 219 din Codul

administrativ a cercetat starea de fapt în baza tuturor probelor prezentate în

dosarul administrativ, precum și a celor prezentate în instanța de judecată. Or,

Curtea de Apel Chișinău, examinând schița de proiect prezentată de Veaceslav

Samoilă a constatat cu certitudine, că terenul aflat în litigiu este amplasat atât

în zona cu codul de reglementare urbanistică de tipul „D”, cât și parțial în zona

„R2”, iar cererea solicitantului din 03 noiembrie 2022 adresată autorității

publice locale privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare nu

atestă careva concretizări cu referire la zona unde urmează a fi proiectată casa

de locuit particulară.

că, recursul depus de Veaceslav Samoilă conține obiecții de fapt și de drept

similare celor expuse în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel,

care au fost analizate minuțios de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate

în mod corespunzător.

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima

instanță, în modul în care este garantat de art. 6 §1 al Convenției.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale

a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

6

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură

în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea

a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor

ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de

atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul Veaceslav

Samoilă.

din Codul administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de către Veaceslav Samoilă.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

7