3r-95/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- solutia instantei de apel cu privire la declararea apelului inadmisibil in temeiul art. 236 alin. 2 lit. e Cod administrativ este neintemeiata
3r-95/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către SC „Buicani Real Estate
Holding” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Andrian
Sorocean
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de SC
„Buicani Real Estate Holding” SRL împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la
anularea actului administrativ de respingere a solicitării și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil
împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 3 februarie 2025
(Dosarul nr. 3r-95/25
PIGD 2-22189070-01-3r-28032025)
Soluția instanței de apel cu privire la declararea apelului inadmisibil în temeiul art.
236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ este neîntemeiată.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. I. Barbacaru
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Cașcaval, A. Braga
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către SC „Buicani Real Estate
Holding” SRL reprezentată de avocatul Andrian Sorocean
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 27 decembrie 2022, SC „Buicani Real Estate Holding” SRL s-a
adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.
Chișinău, solicitând:
- Constatarea ilegalității refuzului de eliberare a certificatului de urbanism emis
de Primăria mun. Chișinău prin scrisoarea nr. R-CU-01451 din 10.10.2022
- Obligarea Primăriei mun. Chișinău de a elibera certificatul de urbanism pentru
proiectare a unui ansamblu rezidențial de tip S+P+12E+PH pe terenul privat,
amplasat pe XXXXX.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 2 iulie 2024, s-a
respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de SC „Buicani Real Estate Holding” SRL
împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ de
respingere a solicitării și obligarea emiterii actului administrativ individual
favorabil (f.d. 94).
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond pe 31 iulie 2024 prin
intermediul oficiului poștal SC „Buicani Real Estate Holding” SRL reprezentată
de avocatul Andrian Sorocean a depus cerere de apel. Prin care și-a expus
argumentele cu referire la netemeinicia soluției instanței de fond, solicitând
casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d. 98)
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 3 februarie 2025 s-a declarat
inadmisibil apelul formulat de avocatul Andrian Sorocean în interesele apelantei
SC„Buicani Real Estate Holding” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani din 2 iulie 2024, pe motiv că, motivarea apelului nu a fost depusă
(117-119).
În data de 5 martie 2025 prin intermediul oficiului poștal SC „Buicani Real
Estate Holding” SRL reprezentată de avocatul Andrian Sorocean a depus recurs
împotriva încheierii din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Centru prin care a
solicitat anularea încheierii instanței de apel și trimiterea cauzei Curții de Apel
Centru pentru a examina apelul în fond (f.d. 122-124).
În motivarea recursului recurenta a notat că instanța de apel a aplicat greșit
prevederile Codului administrativ și i-a încălcat dreptul fundamental de acces la
justiție expunând următoarele argumente:
1
- Apelantul nu a fost notificat corespunzător despre necesitatea depunerii
unei motivări suplimentare a apelului, contrar dispozițiilor art. 235 Cod
administrativ;
- Instanța de apel nu i-a acordat termen legal pentru înlăturarea eventualelor
deficiențe procesuale aplicând în mod abuziv prevederile art. 236 alin. (2)
lit. e) Cod administrativ;
- Decizia instanței de apel nu este motivată corespunzător, iar măsura
restituirii apelului a fost disproporționată contravenind principiilor echității
procesuale și bunei administrări a justiției stabilite de Curtea Europeană a
Drepturilor Omului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 63 alin. (1) din Codul administrativ:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu
prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.”
Art. 233 alin. (1)din Codul administrativ:
„Cererea de apel trebuie să conțină datele prevăzute la art.211 alin.(1) lit. a)–d) și să
indice hotărîrea care se contestă cu apel.”
Art. 236 alin. (2), lit. e) din Codul administrativ:
„Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau
a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 191 alin. (5), lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
2
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 242 din
Codul administrativ, instanța de recurs reține că recurenta a respectat acest termen.
Or, Curtea de Apel Centru a pronunțat încheierea la 3 februarie 2025 și a notificat-
o recurentului la 20 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice fapt ce se
confirmă din extrasul anexat (f.d. 120).
Respectiv, se atestă că cererea de recurs depusă prin intermediul oficiului
poștal pe 5 martie 2025 se încadrează în termenul legal pentru exercitarea căii de
atac.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând art. 243, alin.
(2) din Codul administrativ, a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea
participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme
de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în
cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței
examinarea acesteia.
Studiind materialele dosarului, se constată că, prin încheierea din 3
februarie 2025, Curtea de Apel Centru în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ a declarat inadmisibil apelul depus de către SC „Buicani Real Estate
Holding” SRL din motiv că apelanta nu a prezentat motivarea apelului.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că hotărârea motivată, a
fost remisă la adresa de email a reprezentantului apelantei SC „Buicani Real Estate
Holding” SRL, avocatului Andrian Sorocean la data de 3 noiembrie 2024 (f.d.112),
fiind recepționată de către destinatar la data de 4 noiembrie 2024, astfel încât
termenul legal în interiorul căruia urma să fie prezentată motivarea apelului, a
expirat la data de 4 decembrie 2024 inclusiv.
La fel, Curtea de Apel Centru a menționat că deși apelanta a depus în
termen cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani din 2 iulie 2024, ultima a omis să depună în termen apelul motivat, acesta
nefiind depus până la emiterea încheierii de inadmisibilitate.
3
Prin urmare, instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii
din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin prisma argumentelor invocate
în cererea de recurs apreciază că concluzia instanței de apel este una neîntemeiată.
În acest sens, se atrage atenția că, instanța de apel a interpretat în mod
excesiv de formal prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, calificând
cererea de apel ca fiind lipsită de motivare, fără a proceda la o analiză reală a
conținutului acesteia.
De asemenea, Completul de judecată reține că instanța de apel nu a
examinat dacă în cererea de apel formulată de reprezentantul apelantei erau
indicate motivele de fapt și de drept ce susțin apelul, deși din conținutul cererii
reiese exprimarea dezacordului față de soluția instanței de fond, solicitarea casării
hotărârii primei instanțe, precum și prezentarea unei poziții juridice critice față de
respingerea acțiunii. Or, potrivit art. 211 din Codul administrativ, aceste elemente
constituie cerințe esențiale pentru admisibilitatea apelului, iar instanța de apel avea
obligația de a le analiza în mod concret.
Instanța de recurs subliniază că mențiunea apelantului precum că „își
rezervă dreptul de a depune cererea de apel cu argumente suplimentare după
întocmirea integrală a hotărârii” nu echivalează cu lipsa totală a motivării apelului,
ci exprimă o rezervă procedurală legitimă, justificată de nevoia apelantei de a lua
cunoștință de considerentele complete ale hotărârii motivate. Această practică este
admisă de jurisprudența instanțelor naționale și este compatibilă cu dreptul la
apărare.
În acest context, se atestă că instanța de apel nu a valorificat obligația de
a analiza cererea de apel din perspectiva conținutului său concret, ci s-a limitat la
constatarea abstractă a lipsei unui act distinct de motivare, fără a examina dacă
cele invocate în apel acoperă în mod substanțial criticile față de hotărârea primei
instanțe. O asemenea abordare, orientată exclusiv spre forma cererii, în detrimentul
fondului și a intenției reale a apelantei, contravine jurisprudenței Curții Europene
a Drepturilor Omului, conform căreia căile de atac trebuie interpretate în mod
funcțional și favorabil accesului la justiție.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că încheierea Curții de Apel Centru a fost pronunțată cu încălcarea principiilor
fundamentale de echitate procesuală și cu neglijarea obligației instanței de a
analiza în mod efectiv conținutul cererii de apel, motiv pentru care aceasta urmează
a fi casată, cu trimiterea cauzei la aceeași instanță de apel.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de SC „Buicani Real Estate Holding” SRL,
reprezentată de avocatul Andrian Sorocean.
4
Anulează încheierea din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Centru emisă în cauza
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Buicani Real Estate
Holding” SRL împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea actului
administrativ de respingere a solicitării și obligarea emiterii actului administrativ
individual favorabil și restituie cauza la Curtea de Apel Centru spre rejudecarea
problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5