3r-79/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- Termenul de depunere a motivării apelului
3r-79/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de avocatul Mihail
Zero în interesele lui Anthony Goujon,
intentată la acțiunea depusă de Anthony Goujon împotriva
Inspectoratului General pentru Migrație, terț Serviciul de
Informație și Securitate, cu privire la anularea actului
administrativ individual defavorabil și obligarea autorității publice
de a emite act administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 27 februarie 2025 a Curții de Apel
Centru
(Dosarul nr. 3r-79/25
PIGD 2-23106177-01-3r-21032025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea
motivării cererii de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sîrbu)
Curtea de Apel Centru (jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval)
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Mihail Zero
în interesele lui Anthony Goujon,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 24 iulie 2023, Anthony Goujon, reprezentat de avocatul
Zero Mihail, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva
Inspectoratului General pentru Migrație, terț Serviciul de Informație și
Securitate, solicitând anularea, ca fiind ilegală, a deciziei nr. 3716/23/DAA
din 28 iunie 2023 și obligarea pârâtului de a-i acorda statutul de refugiat, în
temeiul art. 16 lit. a) din Legea nr. 270/2008 privind azilul în Republica
Moldova.
Prin hotărârea din 25 noiembrie 2024, pronunțată de Judecătoria
Chișinău, sediul Centru, acțiunea formulată de Anthony Goujon a fost
respinsă ca neîntemeiată.
La data de 22 decembrie 2024, Anthony Goujon, prin intermediul
avocatului său, a declarat apel împotriva hotărârii menționate. Motivarea
apelului a fost depusă la 22 februarie 2025.
Prin încheierea din 27 februarie 2025, Curtea de Apel Centru, a
declarat inadmisibil apelul formulat de Anthony Goujon, prin intermediul
avocatului Zero Mihail împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, din 25 noiembrie 2024.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 14 martie 2025,
Anthony Goujon, reprezentat de avocatul Mihail Zero, a declarat recurs
solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 27 februarie 2025 și
trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.
În motivarea recursului, a invocat că notificarea hotărârii motivate a
Judecătoriei Chișinău din 25 noiembrie 2024 a fost realizată într-un mod
necorespunzător. Deși instanța de apel a considerat că hotărârea a fost
comunicată prin e-mail la data de 22 ianuarie 2025, avocatul susține că nu a
luat cunoștință efectiv de acest mesaj, deoarece acesta a ajuns în dosarul
„SPAM” și nu a fost identificat decât ulterior, după expirarea termenului
legal de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului. Mai mult,
documentul transmis electronic nu era semnat electronic de o persoană
autorizată din instanță, ceea ce încalcă prevederile Codului administrativ
referitoare la valabilitatea notificărilor electronice.
A indicat că, în lipsa unei dovezi clare de notificare, termenul legal
pentru depunerea motivării apelului nu putea fi considerat început.
Recurentul subliniază că nici el, nici reprezentantul său nu au primit în mod
legal și efectiv hotărârea, iar instanța nu poate prezuma această comunicare
doar în baza expedierii unui e-mail nesemnat. În plus, nefiind informat în
mod valabil, avocatul nu a putut respecta termenul pentru depunerea
motivării apelului. Deși nu a fost formulată o cerere expresă de repunere în
termen, motivele invocate justifică imposibilitatea obiectivă de a respecta
termenul procedural.
Se mai argumentează că soluția instanței de apel, de a declara apelul
inadmisibil fără a analiza efectiv aceste circumstanțe, contravine dreptului
de acces la o instanță garantat de Constituție și de articolul 6 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului, limitând nejustificat posibilitatea
recurentului de a-și valorifica drepturile în fața unei instanțe superioare.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. 232 din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art.232 alin.(1).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
1
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Potrivit art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare
recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.
Art. 65 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
În ceea ce privește termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că încheierea din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru
a fost notificată avocatului Mihail Zero la data de 1 martie 2025, ora 17:21,
prin intermediul poștei electronice. Având în vedere acest moment al
notificării, se reține că cererea de recurs, formulată și transmisă la data de 14
2
martie 2025, a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 242 din Codul
administrativ.
Referitor la fondul cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că, prin hotărârea din 25 noiembrie 2024, pronunțată de
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată,
acțiunea formulată de Anthony Goujon împotriva Inspectoratului General
pentru Migrație.
Ulterior, la data de 22 decembrie 2024, avocatul Mihail Zero,
acționând în numele și în interesele lui Anthony Goujon, a declarat apel
împotriva acestei hotărâri, prin intermediul poștei electronice, utilizând
adresa sa profesională „mihailzero@mail.ru”.
Se mai constată că, la data de 22 ianuarie 2025, ora 12:25, Judecătoria
Chișinău, sediul Centru, a expediat, prin poșta electronică, la aceeași adresă
a avocatului Mihail Zero, copia hotărârii motivate din 25 noiembrie 2024, în
scopul comunicării acesteia.
Completul de judecată relevă că termenul legal de 30 de zile pentru
depunerea motivării cererii de apel, stabilit prin art. 232 alin. (2) din Codul
administrativ, a început să curgă la data de 23 ianuarie 2025, și a expirat la
data de 21 februarie 2025, inclusiv.
Cu toate acestea, motivarea apelului a fost transmisă instanței de apel
abia la data de 22 februarie 2025, de asemenea prin poșta electronică, de pe
aceeași adresă de corespondență – „mihailzero@mail.ru”, deci peste
termenul procedural imperativ prevăzut de lege.
Prin încheierea din 27 februarie 2025, Curtea de Apel Centru a
declarat inadmisibil apelul formulat de Anthony Goujon, prin intermediul
avocatului Mihail Zero, împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria
Chișinău, sediul Centru, la data de 25 noiembrie 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
încheierea atacată a fost emisă cu respectarea strictă a dispozițiilor legale
incidente, în special a art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, care
prevede expres că apelul se declară inadmisibil în cazul în care motivarea
acestuia nu a fost depusă ori a fost depusă după expirarea termenului stabilit
la art. 232 alin. (2) din același cod.
Această exigență legală are un caracter imperativ și vizează asigurarea
disciplinei procedurale, a celerității soluționării cauzelor și a respectării
principiului contradictorialității, întrucât partea adversă are dreptul să
cunoască în mod clar motivele de apel pentru a putea formula apărările
3
corespunzătoare. Or, depunerea motivării cu întârziere afectează derularea
normală a procesului și dreptul la un proces echitabil al celeilalte părți.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că prezenta cauză se află pe
rolul instanței de fond începând cu data de 24 iulie 2023. De asemenea, se
confirmă că avocatul Mihail Zero a fost împuternicit să-l reprezinte pe
Anthony Goujon în această cauză începând cu data de 6 iulie 2023, aspect
dovedit prin mandatul avocațial seria MA nr. 1593946, aflată la fila 4 din
dosar.
Pe parcursul desfășurării procedurii judiciare în fața instanței de fond,
avocatul Mihail Zero a participat activ la ședințele de judecată și a utilizat
exclusiv adresa de e-mail „mihailzero@mail.ru”, atât pentru transmiterea
cererilor, cât și pentru corespondența procesuală, această adresă fiind
indicată expres și în mandatul său avocațial.
Potrivit dispozițiilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,
motivarea apelului se depune direct la instanța de apel în termen de 30 de
zile de la data notificării hotărârii motivate. În cazul în care apelul este
declarat împreună cu motivarea, aceasta se depune la instanța de fond,
respectiv la instanța care a emis hotărârea contestată.
Această normă are caracter imperativ și reflectă intenția legiuitorului
de a asigura o desfășurare riguroasă și previzibilă a procesului, precum și de
a garanta respectarea principiului securității raporturilor juridice. Stabilirea
expresă a momentului de la care începe să curgă termenul pentru motivarea
apelului – respectiv de la data notificării hotărârii motivate – are drept scop
responsabilizarea părților în privința supravegherii cauzei și a respectării
stricte a termenelor procedurale stabilite de lege.
Argumentul referitor la comunicarea necorespunzătoare a hotărârii nu
poate fi reținut de Completul de judecată, întrucât, potrivit Codului
administrativ, notificarea prin poștă electronică este o formă legală de
comunicare a actelor procesuale, dacă partea a indicat această adresă de e-
mail în proces.
În cauză, avocatul recurentului a folosit constant adresa de e-mail
„mihailzero@mail.ru” pentru corespondență cu instanțele, ceea ce atrage
obligația acestuia de a verifica periodic căsuța poștală electronică.
Comunicarea actului procedural s-a realizat la adresa indicată de avocat, ceea
ce este suficient pentru a considera hotărârea comunicată potrivit legii.
Faptul că mesajul s-a regăsit în mapa de tip „SPAM” al e-mailului nu
poate constitui un temei obiectiv pentru neexecutarea obligației de a verifica
4
conținutul căsuței poștale. Utilizatorul este responsabil pentru securizarea și
monitorizarea propriului cont de e-mail, iar interpretarea contrară ar permite
oricărui profesionist să invoce o pretinsă eroare tehnică pentru a justifica
neglijența procedurală. În plus, instanța de apel a arătat în mod corect că ceea
ce este esențial nu este momentul la care avocatul pretinde că a luat
cunoștință efectiv de mesaj, ci data la care comunicarea a fost efectuată legal.
În ceea ce privește lipsa semnăturii electronice calificate pe
documentul transmis, Completul de judecată observă că recurentul nu
contestă autenticitatea documentului, ci doar forma transmiterii. Or, în
condițiile în care avocatul a primit conținutul hotărârii motivate la adresa sa
profesională de e-mail, iar aceasta corespunde actului pronunțat și se
regăsește în dosarul cauzei, nu se poate susține cu bună-credință că nu a
existat o comunicare suficientă în sensul prevederilor Codului administrativ.
Comunicarea prin e-mail este valabilă și nu este condiționată de semnătura
electronică calificată decât în relația dintre autorități și persoanele care nu
sunt parte în dosar sau nu au confirmat adresa de corespondență.
De asemenea, Completul de judecată menționează că argumentul
recurentului privind lipsa confirmării de primire nu este întemeiat, întrucât
legislația nu condiționează curgerea termenului de apel de existența unei
confirmări exprese a primirii mesajului electronic. Comunicarea este
considerată efectuată la data trimiterii către adresa declarată, nu la data la
care partea confirmă, ceea ce este în deplin acord cu jurisprudența națională
și cu standardele unei bune administrări a justiției.
În privința pretinsei imposibilități obiective de a depune apelul
motivat în termen, este esențial de reținut că partea nu a formulat nicio cerere
de repunere în termen. Simpla invocare ulterioară a unui obstacol tehnic nu
este suficientă, întrucât Codul administrativ prevede expres că repunerea în
termen se acordă doar în baza unei cereri motivate, însoțită de dovezi și
formulată în mod expres.
în concluzie, Completul de judecată statuează că instanța de apel a
acționat corect, respectând cadrul legal, întrucât nu a existat o solicitare, iar
motivele invocate nu au fost probate suficient pentru a justifica o repunere
din oficiu.
Cât privește invocarea de către recurent a art. 6 § 1 CEDO și a art. 20
din Constituție, Completul de judecată relevă că acestea nu garantează
exercitarea nelimitată a dreptului de acces la instanță, ci doar asigură un
acces rezonabil și efectiv în condițiile stabilite de lege. Termenele
5
procedurale sunt prevăzute în scopul asigurării securității raporturilor
juridice, iar ignorarea acestor termene, fără o cerere de repunere în termen și
fără justificări obiective, ar duce la nesocotirea principiului echității
procedurii față de cealaltă parte și ar submina autoritatea hotărârilor
instanțelor. Jurisprudența CEDO susține exigențele legale privind
respectarea termenelor și califică lipsa de diligență procedurală ca imputabilă
părții.
În concluzie, toate argumentele invocate în recurs sunt lipsite de temei
legal, întrucât notificarea s-a făcut la adresa valid declarată, partea nu a
formulat cerere de repunere în termen, iar invocarea generică a unor
circumstanțe tehnice nu poate prevala asupra obligației de diligență
procesuală impusă unui avocat. Astfel, instanța de apel a pronunțat
încheierea în conformitate cu prevederile legale aplicabile, iar accesul la
justiție nu a fost îngrădit, ci pierdut prin culpă procedurală.
Obligația părților de a respecta termenul procedural este una de natură
imperativă, impusă pentru a asigura stabilitatea și ordinea în procesul
judiciar. Nerespectarea acestui termen, în absența unei cereri de repunere în
termen fundamentată pe motive obiective și justificate, atrage sancțiunea
inadmisibilității.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului
(CtEDO), părțile au obligația de a manifesta diligență în urmărirea cauzei și
respectarea termenelor procedurale.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează că apelul motivat a fost depus tardiv.
Curtea de Apel Centru a aplicat în mod corect sancțiunea procedurală
prevăzută de lege, respectând dispozițiile Codului administrativ și principiile
stabilității raporturilor juridice, fundamentale într-un stat de drept.
Pe baza celor expuse, instanța de recurs constată temeinicia încheierii
instanței de apel, reținând că recurentul nu a depus motivarea apelului
conform cerințelor prevăzute de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. În
consecință, se aplică sancțiunile procedurale prevăzute de art. 236 alin. (2)
lit. e) din Codul administrative.
Având în vedere considerentele expuse, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de avocatul
Mihail Zero în interesele lui Anthony Goujon, este neîntemeiat. În
6
consecință, recursul este respins, iar încheierea din 27 februarie 2025 a Curții
de Apel Centru este menținută.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.b)
și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de avocatul Mihail Zero în interesele lui Anthony
Goujon și menține încheierea 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7