2r-62/25 — stabilirea cotelor-părți din bunurile imobile și rectificarea datelor din registrul bunurilor imobile, precum si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- stabilirea cotelor-părţi din bunurile imobile şi rectificarea datelor din registrul bunurilor imobile, precum si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicatiile instanţei de apel
2r-62/25 — stabilirea cotelor-părți din bunurile imobile și rectificarea datelor din registrul bunurilor imobile, precum si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Miroslav Căuș
în interesele Marianei Petica,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Mariana Petica împotriva lui Ghenadie Petica cu privire la stabilirea
cotelor-părți din bunurile imobile și rectificarea datelor din registrul
bunurilor imobile, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord
(Dosarul nr. 2r-62/25
NR. PIGD 2-22146109-01-2r-19022025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței
de apel.
Judecătoria Orhei, sediul Telenești, jud. L. Iarmaliuc
Curtea de Apel Nord, jud. E. Grumza, S. Grosu, N. Costaș
09 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Miroslav
Căuș în interesele Marianei Petica,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 04 octombrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, avocatul
Miroslav Căuș în interesele Marianei Petica, a depus cerere de chemare în
judecată concretizată la 12 februarie 2024 împotriva lui Ghenadie Petica,
solicitând stabilirea cotă parte de 1/2 după Ghenadie Petica și ½ după
Mariana Petica, din bunurile imobile proprietate comună în devălmășie în
timpul căsătoriei, formate din: teren cu destinație pentru construcții cu
suprafața de 0,2852 ha situat în XXXXX nr. cadastral XXXXX și casa de
locuit individuală nr. cadastral XXXXX, teren nr. cadastral XXXXX modul
de folosință agricol cu suprafața de 0,499 ha situat XXXXX, teren nr.
cadastral XXXXX, modul de folosință agricol cu suprafața de 1,0036 ha
situat în XXXXX, a atribui Marianei Petica și Ghenadie Petica ½ cotă parte
din bunurile imobile supuse partajării. Rectificarea informațiilor din
Registrul bunurilor imobile după înregistrarea dreptului de proprietate
comună și pe cote părți, după Ghenadie Petica și Mariana Petica în proporție
de 1/2 pentru fiecare, în privința bunurilor imobile, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată (f. d. 3-4-verso, 5-61).
Prin hotărârea din 28 iunie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,
a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Mariana
Petica. S-a rectificat informația din Registrul bunurilor imobile prin
înregistrarea dreptului de proprietate pe cote-părți, după Ghenadie Petică,
născut la XXXXX, număr de identificare - XXXXX și după Mariana Petica,
născută la XXXXX, număr de identificare XXXXX, în proporție de ½ pentru
fiecare, în privința bunurilor imobile teren cu destinația „pentru construcții”
cu suprafața de 0, 2852 ha, situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX și casa
de locuit individuală nr. cadastral XXXXX. În rest, pretenția reclamantei
Mariana Petica cu privire la stabilirea cote-părți din bunurile imobile
proprietate comună în devălmășie dobândite în timpul căsătoriei, terenul nr.
cadastral XXXXX modul de folosință agricol și terenul nr. cadastral nr.
1
cadastral XXXXX modul de folosință agricol și compensarea cheltuielilor
de judecată, au fost respinse, ca fiind neîntemeiate (f. d. 83-84, 92-95-verso).
La 09 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul Miroslav
Căuș în interesele Marianei Petica, a declarat apel nemotivat, împotriva
hotărârii din 28 iunie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, solicitând
admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond, în partea
respinsă, cu emiterea unei noi decizii prin care să se dispună admiterea
integrală a acțiunii ( f. d. 90-91).
Prin încheierea din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de avocatul Miroslav Căuș în interesele Marianei
Petica și s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării informației
cu privire la valoarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX și
XXXXX, în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel
Bălți până la data de 02 decembrie 2024 orele 16.00 (f. d. 99-100).
La 02 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Miroslav Căuș în interesele Marianei Petica a depus cerere, prin care a
solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor
din încheierea din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, până la 28
februarie 2025 (f. d. 102-103-verso).
Prin încheierea din 09 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost
prelungit termenul pentru înlăturarea neajunsurilor din încheierea din 11
noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse
de avocatul Miroslav Căuș în interesele Marianei Petica și s-a comunicat
apelantei despre necesitatea prezentării informației cu privire la valoarea
bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX, în Direcția Evidență
și Documentare Procesuală a Curții de Apel Bălți până la data de 13 ianuarie
2025 orele 16.00. La fel, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va înlătura
neajunsurile menționate, cererea nu va fi considerată depusă și va fi restituită
(f. d. 104-105).
Prin încheierea din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost
restituit apelul declarat de avocatul Miroslav Căuș în interesele Marianei
Petica împotriva hotărârii din 28 iunie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul
Telenești, în temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă (f. d. 107-108-verso).
2
La 06 februarie 2025, avocatul Miroslav Căuș, în interesele Marianei
Petica, a declarat recurs împotriva încheierii din 22 ianuarie 2025 a Curții de
Apel Nord, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate,
cu emiterea unei noi decizii privind remiterea cauzei la rejudecare în instanța
de apel la etapa primirii cererii de apel (f. d. 110-112).
8.1.În motivarea recursului, avocatul Miroslav Căuș în interesele
Marianei Petica a indicat că în perioada 05 decembrie 2024 până la 31
decembrie 2024, s-a aflat în concediu anual de odihnă, conform Dispoziției
nr.24/1 din 30 noiembrie 2014 cu privire la acordarea concediului anual de
odihnă.
8.2. Astfel, ținând cont de sărbătorile de iarnă (zilele de sărbătoare
nelucrătoare) în perioada 01 ianuarie 2025 – 13 ianuarie 2025 și programul
de activitate redus al instituțiilor publice în perioada respectivă, cât și faptul
că în cadrul SCT Telenești activează un singur specialist în domeniul
evaluării bunurilor imobile, a fost imposibil de obținut și de prezentat
instanței, informația/extrasul cu privire la valoarea bunurilor imobile în
termen până la 13 ianuarie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
3
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
4
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost
recepționată de reprezentantul recurentei, avocatul Miroslav Căuș la 24
ianuarie 2025, circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică
anexat la actele cauzei (f. d. 109).
Astfel, se constată că avocatul Miroslav Căuș în interesele Marianei
Petica s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 06 februarie
2025, în interiorul termenului legal.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 28 iunie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, a fost
admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Petica.
S-a rectificat informația din Registrul bunurilor imobile prin înregistrarea
dreptului de proprietate pe cote-părți, după Ghenadie Petică, născut la
XXXXX, număr de identificare - XXXXX și după Mariana Petica, născută
la XXXXX, număr de identificare XXXXX, în proporție de ½ pentru fiecare,
în privința bunurilor imobile teren cu destinația „pentru construcții” cu
suprafața de 0, 2852 ha, situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX și casa de
locuit individuală nr. cadastral XXXXX. În rest, pretenția reclamantei
Mariana Petica cu privire la stabilirea cote-părți din bunurile imobile
proprietate comună în devălmășie dobândite în timpul căsătoriei, terenul nr.
cadastral XXXXX modul de folosință agricol și terenul nr. cadastral nr.
cadastral XXXXX modul de folosință agricol și compensarea cheltuielilor
de judecată, au fost respinse, ca fiind neîntemeiate (f. d. 83-84, 92-95-verso).
5
Ulterior, la 09 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Miroslav Căuș în interesele Marianei Petica, a declarat apel nemotivat,
împotriva hotărârii din 28 iunie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești
(f. d. 90-91).
Prin încheierea din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a
dat curs cererii de apel depuse de avocatul Miroslav Căuș în interesele
Marianei Petica și s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării
informației cu privire la valoarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale
XXXXX și XXXXX, în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a
Curții de Apel Bălți până la data de 02 decembrie 2024 orele 16.00 (f. d. 99-
100).
Copia încheierii din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost
expediată la adresa electronică a avocatului Miroslav Căuș în interesele
Marianei Petica, la 15 noiembrie 2024, indicată ca adresă de contact în
cererea de chemare în judecată concretizată (f. d. 58-61), cererea de apel
nemotivată (f. d. 91), cererea de acordarea termenului suplimentar (f. d 103-
103-verso) și în cererea de recurs (f. d. 111-112) –
miroslav.caus@justice.md , circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta
electronică anexat la actele cauzei (f. d. 101).
În termenul acordat de instanța de apel, avocatul Miroslav Căuș în
interesele Marianei Petica nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel.
Actele cauzei atestă că, în interiorul termenului acordat de instanță, la
02 decembrie 2024 a depus cerere prin care a solicitat acordarea unui termen
suplimentar, până la 28 februarie 2024, pentru a lichida neajunsurile statuate
în încheierea din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți (f. d. 102-103-
verso).
Ulterior, prin încheierea din 09 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
a fost prelungit termenul pentru înlăturarea neajunsurilor din încheierea din
11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți. Nu s-a dat curs cererii de apel
depuse de avocatul Miroslav Căuș în interesele Marianei Petica și s-a
comunicat apelantei despre necesitatea prezentării informației cu privire la
valoarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX, în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Bălți până la data de
13 ianuarie 2025 orele 16.00. La fel, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu
va înlătura neajunsurile menționate, cererea nu va fi considerată depusă și va
fi restituită (f. d. 104-105).
6
Copia încheierii din 09 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost
expediată la adresa electronică a avocatului Miroslav Căuș în interesele
Marianei Petica, la 10 decembrie 2024, indicată ca adresă de contact în
cererea de chemare în judecată concretizată (f. d. 58-61), cererea de apel
nemotivată (f. d. 91), cererea de acordarea termenului suplimentar (f. d 103-
103-verso) și în cererea de recurs (f. d. 111-112) –
miroslav.caus@justice.md , circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta
electronică anexat la actele cauzei (f. d. 106).
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul acordat de instanța de
apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să curgă la data
de 10 decembrie 2024 și, respectiv a expirat la data de 13 ianuarie 2025 orele
16.00, stabilit prin încheierea din 09 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți.
Cu toate acestea, în termenul acordat de instanța de apel, avocatul
Miroslav Căuș în interesele Marianei Petica nu a înlăturat neajunsurile cererii
de apel. Informația cu privire la valoarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale
XXXXX și XXXXX, nefiind prezentată în interiorul termenului acordat de
instanța de apel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
Curtea de Apel Nord, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, enunțate la pct. 14 al prezentei încheieri, întemeiat
a dispus, prin încheierea din 22 ianuarie 2025, restituirea apelului declarat de
avocatul Miroslav Căuș în interesele Marianei Petica împotriva hotărârii din
28 iunie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești (f. d. 107-108-verso).
Cu referire la argumentul invocat de avocatul Miroslav Căuș în
interesele Marianei Petica, enunțat la pct. 8.1 și 8.2 al prezentei încheieri,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
recurenta/apelantă nu neagă că informația cu privire la valoarea bunurilor
imobile trebuia prezentată în termenul stabilit de instanță, însă invocă
anumite circumstanțe care ar fi împiedicat îndeplinirea obligației, fără a le
proba. Or, avocatul Miroslav Căuș nu a prezentat nici o probă care ar
confirma faptul adresării la IP Cadastru Bunurilor Imobile cu privire la
eliberarea informației privind valoarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale
XXXXX și XXXXX și nici un răspuns referitor imposibilitatea eliberării
7
informației până la data de 13 ianuarie 2025, ultima zi de înlăturare a
neajunsurilor.
În speță, prezintă relevanță și prevederile art. 75 alin. (4) din Codul
de procedură civilă, enunțat la pct. 20 al prezentei încheieri, care statuează
că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor
sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi
fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei
părții.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 22
ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de
substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă avocatul Miroslav Căuș în
interesele Marianei Petica.
Menține încheierea din 22 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, în
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Petica
împotriva lui Ghenadie Petica cu privire la stabilirea cotelor-părți din
bunurile imobile și rectificarea datelor din registrul bunurilor imobile,
precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
8