2r-460/24 — repararea prejudiciului cauzat prin actiunile ilicite ale organelor de cercetare penala si de ancheta preliminara ale procuraturii si instantelor judecatoresti in legatura cu actele ilegale ale autoritatilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului cauzat prin actiunile ilicite ale organelor de cercetare penala si de ancheta preliminara ale procuraturii si instantelor judecatoresti in legatura cu actele ilegale ale autoritatilor
- Temei legal
- Incheierile de restituire a cererii de recurs la care lipseste dovada de plata a taxei de timbru nu se supun niciunei cai de atac Articolul 426-1 alin 2 si 2-1 din Codul de procedura civila
2r-460/24 — repararea prejudiciului cauzat prin actiunile ilicite ale organelor de cercetare penala si de ancheta preliminara ale procuraturii si instantelor judecatoresti in legatura cu actele ilegale ale autoritatilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Fiodor Trișin,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de către Fiodor Trișin împotriva Ministerului Justiției al
Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat
prin acțiunile ilicite ale organelor de cercetare penală și de anchetă
preliminară ale procuraturii și instanțelor judecătorești, în legătură
cu actele ilegale ale autorităților,
împotriva încheierii din 10 septembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău
(Dosarul nr. 2r-460/24
NR. PIGD 2-24067813-01-2r-18112024)
Încheierile de restituire a cererii de recurs la care lipsește dovada de
plată a taxei de timbru nu se supun niciunei căi de atac. Articolul
4261 alin.(2) și (21) din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. O. Țurcan,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru,
09 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Fiodor Trișin.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 mai 2024, Fiodor Trișin a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, cu privire la
repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de cercetare
penală și de anchetă preliminară ale procuraturii și instanțelor judecătorești,
în legătură cu actele ilegale ale autorităților.
Prin încheierea din 28 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Trișin.
La 29 iulie 2024, Fiodor Trișin a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 28 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
restituirea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță și același complet de
judecată.
Prin încheierea din 06 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de recurs declarată de Fiodor Trișin împotriva încheierii din
28 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
S-a comunicat recurentului Fiodor Trișin despre necesitatea prezentării
prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a originalului dovezii
de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, care urmează a fi achitată
la contul Curții de Apel Chișinău, acordându-i pentru aceasta un termen de
05 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.
S-a explicat recurentului Fiodor Trișin că, în caz dacă nu va lichida
neajunsurile menționate, cererea de recurs nu va fi considerată depusă și
împreună cu actele anexate va fi restituită.
Prin încheierea din 10 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de recurs declarată de Fiodor Trișin împotriva încheierii din
28 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că recurentul
nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea din
06 august 2024 a Curții de Apel Chișinău.
La 05 noiembrie 2024, prin e-mail, iar la 06 noiembrie 2024, prin
intermediul oficiului poștal, Fiodor Trișin a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 10 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
casarea acesteia cu restituirea cauzei spre rejudecarea în același complet de
judecată.
1
În susținerea cererii de recurs, recurentul a notat că a depus în termen
recursul, deoarece a luat cunoștință de încheierea instanței de apel la
05 noiembrie 2024, când i-a fost notificată pe e-mail.
Subsecvent, a menționat că instanța de apel nu a luat în considerare
faptul că începând cu 01 ianuarie 2024, este în vigoare art. 104 alin. (2), (3)
din Codul de procedură civilă, care prevede că, în toate cazurile, notificările,
avizele și orice acte de procedură trebuie trimise în străinătate numai prin
intermediul oficiului poștal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de
primire, astfel încălcându-i drepturile fundamentale de acces la justiție în
contextul art. 6 alin. (1) CEDO. Cu alte cuvinte, prin impunerea în mod
deliberat a astfel de condiții, încât să nu poată îndeplini cerințele instanței, în
timp ce aștepta clarificări prin poștă.
Așadar, recurentul a subliniat că instanța ierarhic inferioară a trimis în
mod deliberat scrisoarea sa în folderul „spam” al contului său de e-mail,
pentru ca să nu o primească niciodată, însă din greșeală a găsit-o.
De asemenea, Fiodor Trișin a invocat că instanța de apel a încălcat
principiul prezumției de nevinovăție, acuzându-l că nu a plătit taxa de
timbru, dar a furnizat în mod fraudulos instanței o chitanță datată la o dată
anterioară datei deciziei ei. În opinia sa, instanța i-a refuzat dreptul de a plăti
în avans taxa de timbru, ceea ce a făcut la 10 și 11 aprilie 2024 pentru suma
de 300 de EURO. Astfel, prin deturnarea celor 200 de lei ai săi, instanța de
apel i-a încălcat drepturile sale fundamentale prevăzute de art. 6 alin. (1)
CEDO.
La 18 noiembrie 2024, la adresa de e-mail a Ministerului Justiției al
Republicii Moldova, a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Fiodor
Trișin.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Fiodor Trișin, intimatul nu a depus referință în care să-și expună opinia
asupra argumentelor invocate de recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum
și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural
defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de
procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea
2
legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte
măsuri prevăzute de lege.”
Art.424 alin.(2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1), lit. e), alin. (2) și (21) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.
(21) Prin derogare de la alin.(2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată a
taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi
de atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil
pentru înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în
cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale.
Dacă recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului
acordat, instanța de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil
stabilit de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție, prin prisma dispozițiilor art. 4261 alin. (1), lit. e), alin. (2) și (21)
din Codul de procedură civilă, conchide restituirea recursului declarat de
Fiodor Trișin, din următoarele motive.
Astfel, instanța de recurs notează că dreptul de acces la un tribunal
poate fi limitat, inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin
intermediul căilor de atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie
reglementat de către stat, care se bucură în această privință de o anumită
marjă de apreciere.
În acest sens, criteriile pentru autorizarea unei cereri introduse pe o
cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile instituite pentru
o cale de atac ordinară (a se vedea, inter alia, Marc Brauer vs Germania,
1 septembrie 2016, parag. 34; Miessen vs Belgia, 16 octombrie 2016,
3
parag. 64; Samardžić vs Croația, 20 iulie 2017, parag. 28; Zubac vs Croația
(Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag. 82).
Cu referire la posibilitatea contestării încheierii de restituire a cererii
de recurs din motivul neînlăturării de către recurent a deficiențelor cererii de
recurs în cadrul termenului acordat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție menționează că abordarea problemei de drept este generată de
art. 4261 alin. (2) și (21) din Codul de procedură civilă, care prevede expres
că recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se
supune niciunei căi de atac. Prin derogare de la alin.(2), dacă la cererea de
recurs lipsește dovada de plată a taxei de timbru, instanța de recurs emite o
încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de
recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea
deficiențelor depistate. Dacă recurentul nu înlătură deficiențele cererii de
recurs în cadrul termenului acordat, instanța de recurs o restituie imediat
după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță pentru înlăturarea
neajunsurilor.
Astfel, în sensul normelor de drept enunțate la pct.17 din prezenta
încheiere, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația națională nu reglementează dreptul la o cale de atac împotriva
încheierii prin care s-a restituit cererea de recurs, iar acest fapt condiționează
nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri. Or,
derogarea de la alin.(2) al art. 4261 din Codul de procedură civilă, se referă
doar la încheierea de nu dat curs cererii de recurs, nu și la încheierea de
restituire a recursului.
De altfel, Curtea de Apel Chișinău, corespunzător prevederilor
art. 4261 alin. (2) și (21) din Codul de procedură civilă, a indicat că,
încheierea din 10 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu se supune
niciunei căi de atac, iar criticile aduse în recursul declarat, exprimă
dezacordul recurentului cu o încheiere judecătorească, care în virtutea legii
nu se supune niciunei căi de atac.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că Fiodor Trișin a depus cerere de recurs împotriva unui act de
dispoziție al Curții de Apel Chișinău, care nu se supune niciunei căi de atac.
Respectiv, instanța de recurs nu este în drept să se expună asupra
legalității încheierii din 10 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul a fost declarat
împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune recursului.
Adițional, Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție notează
că, prevederile exprese privind categoriile de acte judecătorești susceptibile
recursului este conformă standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
4
Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în
marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului
intern relevant.
Din considerentele enunțate, Completul de judecată a Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a restitui recursul înaintat de Fiodor Trișin
împotriva încheierii din 10 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, ca
fiind declarat împotriva unei încheieri care conform legii nu se supune
niciunei căi de atac.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 424 alin. (2),
art. 4261 alin. (1), lit. e), alin. (2) și (21) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de către Fiodor Trișin împotriva încheierii
din 10 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată
la cererea de chemare în judecată depusă de către Fiodor Trișin împotriva
Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea
prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de cercetare penală și
de anchetă preliminară ale procuraturii și instanțelor judecătorești, în
legătură cu actele ilegale ale autorităților.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5