2r-517/24 — repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- Cererea restituită în temeiul art. 426.1 alin. 1 lit. e din Codul de procedură civilă, deoarece încheierea Curtii de Apel prin care s-a restituit cererea de recurs nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii
2r-517/24 — repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Fiodor Trișin,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Fiodor Trișin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire
la repararea prejudiciului moral,
împotriva încheierii din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-517/24
NR. PIGD 2-24068505-02-2r-23102024)
Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă, deoarece încheierea Curții de Apel prin care s-a restituit cererea de
recurs nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. E. Galușceac
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Fiodor Trișin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 iunie 2024, Fiodor Trișin a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea
prejudiciului moral (f. d. 2-6-verso).
Prin încheierea din 25 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată și s-a acordat reclamantului
termen de 5 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea
în cauză pentru prezentarea hotărârii din 12 martie 2020 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru nr.2-6849/2019 și încheierea din 16 mai 2018 a Curții
Supreme de Justiție nr.2ra-944/18, autentificate de către instanțele emitente,
precum și necesitatea concretizării cerințelor înaintate către pârât (f. d. 24-25).
La 04 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, Fiodor Trișin a
depus cerere solicitând prelungirea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor
stabilite prin încheierea din 25 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru (f. d. 29-32, 34-34-verso).
Prin încheierea din 22 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea depusă de Fiodor Trișin privind acordarea unui
termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor ca fiind neîntemeiat. S-a
restituit cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Trișin, pe motiv că
reclamantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea
din 25 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a remis în adresa
reclamantului cererea cu toate documentele anexate (f. d. 35-36).
La 27 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Fiodor
Trișin a declarat recurs împotriva încheierii din 22 august 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii
instanței de fond și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond
(f. d. 39-40, 41-43, 47-49).
1
Prin încheierea din 29 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de recurs și s-a acordat recurentului termen de 5 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200
lei. Totodată, s-a explicat recurentului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile
indicate, cererea de recurs va fi restituită (f. d. 56-58).
Prin încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de recurs depusă de Fiodor Trișin împotriva încheierii din 22
august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că recurentul nu
a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea din 29 octombrie
2024 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 94-96).
La 29 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Fiodor Trișin
a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 21 noiembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii recurate cu
trimiterea cauzei la rejudecare, în instanța de fond (f. d. 99-103-verso).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și
a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) și (21) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.
(21) Prin derogare de la alin.(2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată
a taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac,
de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea
deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în cadrul termenului acordat,
recursul se consideră depus la data prezentării inițiale. Dacă recurentul nu înlătură
deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanța de recurs o restituie
imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță pentru înlăturarea
neajunsurilor.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele dosarului rezultă că Fiodor Trișin a depus cerere de
recurs împotriva încheierii din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(f. d. 94-96).
2
În dispozitivul actului judecătoresc contestat a fost indicat că încheierea
nu se supune niciunei căi de atac.
În circumstanțele menționate și în contextul normelor de drept enunțate
în pct. 10, al prezentei încheieri, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție, reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac
împotriva încheierii prin care s-a restituit cererea de recurs, fapt ce
condiționează ne susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de
încheieri.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că Fiodor Trișin a depus cerere de recurs împotriva unui act de
dispoziție al Curții de Apel Chișinău, care nu se supune niciunei căi de atac.
Instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii
contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul a fost
declarat împotriva încheierii, care în condițiile legii nu se supune recursului.
Din considerentele expuse și având în vedere că încheierea din 21
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă cu recurs,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a restitui
cererea de recurs depusă de Fiodor Trișin.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art.4261
alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Fiodor Trișin, în cauza civilă,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Trișin împotriva
Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea
prejudiciului moral.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
3