2r-480/24 — cu privire la obligarea încetării tulburării dreptului de proprietate, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la obligarea încetării tulburării dreptului de proprietate, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Restituirea cererii de apel din motivul că apelanta nu a înlăturat toate neajunsurile cererii de apel
2r-480/24 — cu privire la obligarea încetării tulburării dreptului de proprietate, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Aurelia Nichifor
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Aurelia Nichifor împotriva Tamarei Guguman privind obligarea
încetării tulburării dreptului de proprietate, repararea prejudiciului moral și
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din data de 19 decembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-480/24
PIGD 2-22008037-01-2r-26112024)
Restituirea cererii de apel din motivul că apelanta nu a înlăturat toate
neajunsurile cererii de apel în termenul de procedură stabilit de instanța de
apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. E. Silivestru
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A, Braga, V. Mihaila
09 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Aurelia Nichifor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 19 ianuarie 2022, Aurelia Nichifor a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Tamarei Guguman, prin care a solicitat
obligarea încetării tulburării dreptului de proprietate, repararea prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 15 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Nichifor.
(f.d.88, 91-96)
În data de 17 iulie 2023, Aurelia Nichifor, prin intermediul avocatului
Ludmila Niculcea, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru din 15 iunie 2023, solicitând casarea acesteia și emiterea unei
noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. (f.d.90)
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2023 nu s-a
dat curs cererii de apel depuse de Aurelia Nichifor, prin intermediul
avocatului Ludmila Niculcea și s-a comunicat apelantei despre necesitatea
prezentării apelului motivat, semnat în modul prevăzut de lege și a dovezii
de plată a taxei de stat în mărime de 150 lei, în termen de 10 zile din
momentul primirii copiei încheierii. (f.d.103-105)
În data de 27 noiembrie 2023 a fost înregistrată cererea de apel
motivată a Aureliei Nichifor, cu anexarea dovezii de achitare a taxei de stat
în sumă de 75 lei. (f.d.109-112)
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 19 decembrie
2023 a restituit cererea de apel depusă de Aurelia Nichifor, prin intermediul
avocatului Ludmila Niculcea, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru din 15 iunie 2023, din motiv că apelanta nu a îndeplinit integral
indicațiile instanței de apel din încheierea din 30 octombrie 2023. (f.d. 113-
115)
Împotriva încheierii instanței de apel a depus cerere de recurs Aurelia
Nichifor, prin care a solicitat repunerea în termenul de contestare, admiterea
cererii de recurs, anularea încheierii instanței de apel din 19 decembrie 2023
cu restituirea cauzei instanței de apel spre rejudecarea problemei soluționate
prin încheierea contestată. (f.d. 120-122)
În motivarea recursului Aurelia Nichifor a menționat că în luna
octombrie 2023 avocatul Ludmila Niculcea a anunțat-o că a primit hotărârea
1
motivată, totodată a informat-o despre imposibilitatea de a-i mai apăra
interesele din motive de sănătate, însă va depune apelul motivat. Avocatul
Ludmila Niculcea a întocmit și depus cererea de apel motivată împreună cu
noile date de contact la Curtea de Apel Chișinău.
Totodată a menționat că careva citații acte de dispoziții încheieri ale
instanței de apel nu i-au fost comunicate nici acesteia, nici noului avocat.
Revenind în țară în data de 30 octombrie 2024 a luat cunoștință cu
materialele dosarului și a constatat că cererea de apel a fost restituită pentru
nerespectarea indicațiilor instanței de apel stabilite în încheierea din 30
octombrie 2023.
Recurenta a susținut că nici ea, nici avocatul nu au primit încheierile
instanței de apel din 29 decembrie 2023 și din 30 octombrie 2023.
Cu referire la avizele de recepție prezente la materialele cauzei
recurenta a menționat că acestea nu conțin niciun fel de informații despre
data când au fost expediate, despre livrare sau nelivrare, ceea ce confirmă
temerile că instanța de apel nu i-a expediat nici o citație, nici o înștiințare și
nici o încheiere.
Nichifor Aurelia a evidențiat că a dat dovadă de bună-credință și a
depus apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei,
iar restituirea apelului deoarece nu a fost achitată taxa de stat în măsură
deplină este un formalism excesiv și nu asigură o aplicare flexibilă a
normelor de drept procedural.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 61, alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 100, alin. (1) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, […], prin poștă, cu scrisoare
recomandată și cu aviz de primire, […].”
Art. 105, alin. (6) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana
împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți
ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească,
[…]. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele
și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să
o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
2
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111, alin. (1), alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează
că:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. Dacă, începutul
curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni
pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii
evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 368, alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368
alin.(1).”
Art. 425 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Recursul împotriva încheierii se examinează […], pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Pct. 2 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind
prestarea serviciilor poștale nr.1457 din 30 decembrie 2016 reglementează
că:
„Trimitere nereclamată este trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)
destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.”
Pct. 82 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind
prestarea serviciilor poștale nr.1457 din 30 decembrie 2016 prevede că:
3
„Trimiterile poștale cu mențiunea „Predarea în mâna proprie”, „Citație” sau
„Înștiințare” se înmânează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală
individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 425
din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține, că încheierea Curții
de Apel Chișinău a fost pronunțată în data de 19 decembrie 2023, fiind
expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal, în data
de 05 ianuarie 2024.
Prin recursul înaintat recurenta a solicitat repunerea în termenul de
contestare a încheierii instanței de apel, însă această solicitare este lăsată fără
examinare de către instanța de recurs, or, la materialele dosarului lipsește
confirmarea privind recepționarea de către recurentă a încheierii din data de
19 decembrie 2023.
Totodată potrivit declarației anexate la fila dosarului 119, rezultă că
Aurelia Nichifor a luat cunoștință cu materialele dosarului în data de 30
octombrie 2024.
Prin urmare, recursul depus de către Aurelia Nichifor în data de 11
noiembrie 2024, este depus în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă a decis
examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu
plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind
inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de
recurs, au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței
examinarea acesteia.
Cercetând starea de fapt, în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată, că Curtea de
Apel Chișinău, constatând că apelul nu întrunește condițiile prevăzute la
art.364 și 365 din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 30
octombrie 2023 nu a dat curs cererii de apel și a comunicat apelantei că
necesită să prezinte apelul motivat, semnat în modul prevăzut de lege și
dovada de plată a taxei de stat în mărime de 150 (una sută cincizeci) lei
stabilindu-i un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe
încheierea în cauză să lichideze neajunsurile menționate.
În data de 27 noiembrie 2023 avocatul Ludmila Niculcea, acționând
în interesele Aureliei Nichifor a depus cererea de apel motivată cu anexarea
dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 75 lei.
Curtea de Apel Chișinău, stabilind că apelanta în termenul acordat
nu a înlăturat integral neajunsurile indicate de către instanța de apel, în baza
art. 369, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă, prin încheierea din
4
data de 19 decembrie 2023 a restituit apelul declarat de către Aurelia
Nichifor, prin intermediul avocatului Ludmila Niculcea.
Recurenta a criticat soluția instanței de apel, menționând că nu a
recepționat încheierea din data de 30 octombrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău prin care nu s-a dat curs apelului și s-a acordat apelantei un termen
pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat.
La acest aspect instanța de recurs menționează că, prin prisma art.113
din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură
încetează odată cu expirarea termenului, iar nerespectarea acestuia atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură.
La caz, se atestă că încheierea instanței de apel din data de 30
octombrie 2023, prin care nu a dat curs cererii de apel depuse de Aurelia
Nichifor și i-a acordat un termen de 10 zile calendaristice din momentul
primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor, a
fost expediată în data de 31 octombrie 2023, la adresa de corespondență
indicată în apelul nemotivat a apelantei Aurelia Nichifor și a avocatului
Ludmila Niculcea. (f.d.106)
Potrivit adeverințelor oficiului poștal în data de 30 noiembrie 2023
trimiterile poștale adresate de către instanța de apel, atât avocatului Ludmila
Niculcea, cât și apelantei Aurelia Nichifor au fost returnate instanței de apel,
cu mențiunea „nereclamat”.
Recurenta prin recursul înaintat a suținut că nu i-a fost notificată
copia încheierii instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel.
Cu referire la acest argument instanța de recurs menționează că,
materialele cauzei atestă, că instanța de apel a întreprins toate măsurile
pentru a-i aduce la cunoștință apelantei și reprezentantului acesteia copia
încheierii din data de 30 octombrie 2023 și a expediat-o la adresa de
corespondență indicată în cererea de apel nemotivată. Însă, trimiterile poștale
expediate în adresa acestora au fost returnate instanței de apel cu mențiunea
„nereclamate”.
La acest aspect completul de judecată menționează că Regulilor
privind prestarea serviciilor poștale aprobate prin Hotărârea Guvernului
nr.1457 din 30 decembrie 2016, reglementează situația în care destinatarul
nu este la domeniul și trimiterea poștală nu poate fi înmânată unui membru
matur de familie și anume că, în cutia poștală individuală se lasă avizul de
sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală.
Prin urmare, destinatarul trimiterii poștale avea obligația prezumată
de a se apropria la oficiul poștal pentru a ridica corespondența, situația care
la caz nu se atestă, deci această omisiune nu-i poate fi imputată instanței de
apel, care a întreprins toate măsurile pentru a aduce la cunoștință apelantei
copia încheierii din data de 30 octombrie 2023 prin care nu s-a dat curs
cererii de apel.
5
Mai mult, avocatul Ludmila Niculcea în termenul acordat a depus
apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, deși
urma să achite suma de 150 lei.
Argumentul precum că apelanta a anunțat instanța de judecată
precum că este plecată peste hotare și corespondența să fie expediată la
adresa de peste hotare și că are un nou avocat, sunt considerate declarative
de către instanța de recurs, or, în cererea de apel motivată este indicată
corespondența din Republica Moldova, iar reprezentantul este indicat
avocatul Ludmila Niculcea.
Totodată, pentru corespondență, în cererea de apel nemotivată s-au
indicat aceleași adrese și anume mun. Chișinău, bd. xxxxx și mun. Chișinău,
bd. xxxxx la care s-a expediat încheierea de a nu da curs cererii de apel.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă
concluzia instanței de apel precum că apelanta nu s-a conformat întocmai
încheierii instanței de apel din data de 30 octombrie 2023, deoarece apelanta
a înlăturat parțial neajunsurile stabilite de către instanța de apel.
Completul de judecată reamintește recurentei despre caracterul
obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție, or, acesta urmau să-și
ajusteze conduita la indicațiile reflectate în încheierile instanței de apel și să
înlăture integral toate neajunsurile cererii de apel. Nedepunerea de către
partea în proces a diligențelor necesare pentru recepționarea corespondenței
expediate de către instanța de apel, în condițiile în care a inițiat acțiune în
instanța de judecată și înlăturarea tuturor neajunsurilor nu poate constitui o
circumstanță favorabilă recurentei în anularea încheierii contestate, cât timp
nu a indicat ce a împiedicat să înlăture neajunsurile cererii de apel în
termenul acordat.
La caz, reprezentantul apelantei, cunoscând despre faptul că cererea
de apel depusă în data de 17 iulie 2023 nu corespunde rigorilor Codului de
procedură civilă nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează
jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile apelantei de acces la instanță, în
speță îndeplinirea întocmai a indicațiilor instanței de apel, care i-a acordat
termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor apelului.
Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată,
urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului
în care sunt parte pe dosar și să dispună cu bună-credință de drepturile sale
procedurale.
În corespundere cu prevederile art. 61, alin. (1) din Codul de
procedură civilă Aurelia Nichifor, urma să îndeplinească obligațiile cu bună-
credință.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenul
stabilit de către instanța de apel, ori nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel
6
La caz, nerespectarea termenului de înlăturare a neajunsurilor cererii
de apel, stabilite de către instanța de apel prin încheierea din data de 30
octombrie 2023 se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv a
Aureliei Nichifor și a avocatului Ludmila Niculcea, care trebuiau să dea
dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință
de drepturile și obligațiile procedurale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic
contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea
termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele
judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.
Tot aici, instanța de recurs accentuează că, conform legislației în
vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea
actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire
în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul
îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în
aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât
într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
În această ordine de idei, în cazul primirii pe rol a apelului depus de
către Aureliei Nichifor, se va încălca principiul securității raporturilor
juridice, garantat de art. 6 și preambulul Convenției Europene pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este
inadmisibil
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că, instanța de apel just a restituit apelul depus de către Aureliei Nichifor.
Iar, soluția adoptată prin încheierea recurată, este compatibilă cu respectarea
garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere
obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună-
credință și în termen.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de
recurenta sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus
7
de Aureliei Nichifor și de a menține încheierea din data de 19 decembrie
2023 a instanței de apel.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427, lit. a) din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Aurelia Nichifor.
Menține încheierea din data de 19 decembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău emisă în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de către Aurelia Nichifor împotriva Tamarei Guguman privind
obligarea încetării tulburării dreptului de proprietate, repararea prejudiciului
moral și cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
8