GENÇ v. TURKEY and 1 other application

Publicat la 9 mai 2022 SECȚIUNE DE DECIZII NR. 74601/14 și 78295/14 Dilek GENÇ împotriva Turciei și Dilek GENÇ împotriva Turciei depuse la 24 noiembrie 2014 și, respectiv, 15 decembrie 2014, comunicat la 22 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a diferitei proceduri prin care reclamantul a încercat să pună în pericol amenzile administrative pe care le-a impus, printre altele, din cauza acesteia. , presupusa lipsă de o dispoziție legală în Legea de procedură administrativă (Legea nr. 2577) care permite examinarea martorilor în cadrul procedurii în fața instanțelor administrative și a incapacității instanțelor interne de a declara motivele de respingere a obiecțiilor ei. Reclamantul a fost proprietarul unei saloane muzicale din İzmir la momentul evenimentelor care dau naștere la cererile prezente și la date diferite, municipalitatea din İzmir a impus amenzi pentru că nu a respectat orele oficiale de închidere pe motiv că nu a respectat orele de închidere obligatorii stabilite de municipalități, și anume 12 p.m. Amenda s-a bazat pe rapoartele elaborate de ofițeri de poliție, indicând că au existat clienți în sala de muzică după 12 p.m., în timp ce reclamantul a contestat această afirmație prin menținerea că nu au existat decât lucrătorii ei în sala de muzică, care făceau curățarea locului și făceau pregătirile necesare, și a cerut instanțelor administrative să le audă ca martori. În diferite date, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil cererile individuale ale reclamantului, declarând că plângerile sale referitoare la echitatea procedurii și dreptul de a primi prezența martorilor au fost vădit nefondate. Amenda administrativă s-a înscris în partea penală a articolului 6 din Convenție? În afirmativ, reclamantul a avut o audiere corectă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Sancaklı c. Turcia, nr. 1385/07, §§ 28-31, 15 mai 2018, și Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști. c. Turcia , nr. 48657/06, §§§ 26, 28 noiembrie 2017)? În special, ar putea reclamantul contesta în mod eficient amenzile impuse în fața tribunalelor care oferă garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție, inclusiv, în special, principiile egalității armelor și procedurilor adversare și dreptul la o hotărâre motivată? Având în vedere afirmația reclamantului că nu există niciun drept în temeiul Legii de procedură administrativă de a convoca și examina martorii, a fost reclamantul în măsură să obțină prezența martorilor în numele ei în aceleași condiții ca martorii împotriva ei, conform articolului 6 § litera (d) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Topić c. Croația, nr. 51355/10, §§ 43-49, 10 octombrie 2013)? Guvernul este invitat să clarifice dispozițiile juridice interne privind examinarea martorilor aplicabile în cadrul procedurilor care intră sub incidența Legii privind procedura administrativă (Legea nr. 2577). Guvernul este invitat în continuare să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la dovezile documentare împotriva reclamantului, precum și cererile scrise ale reclamantului pe parcursul procedurii Nos. 74601/14 și 78295/14 No. Cerere nr. Denumire de caz Anul reclamant de naștere Naștere Reprezentat cu 74601/14 Genç c. Turcia Dilek GENÇ 1973 Turcia Kamiran AKYÜZ 78295/14 Genç c. Turcia Dilek GENÇ 1973 Turcia Osman Zuhat BİLEN

Published on 9 May 2022

SECOND SECTION

Applications nos. 74601/14 and 78295/14

Dilek GENÇ against Turkey

and Dilek GENÇ against Turkey

lodged on 24 November 2014 and 15 December 2014 respectively

communicated on 22 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the alleged unfairness of the different set of proceedings whereby the applicant sought to challenge the administrative fines imposed on her on account of,

inter alia

, the alleged lack of a statutory provision in the Administrative Procedure Act (Law no. 2577) enabling the examination of witnesses at proceedings before the administrative courts and the domestic courts’ failure to state the reasons in dismissing her objections.

The applicant was the owner of a music hall in İzmir at the time of the events giving rise to the present applications and on different dates the municipality of İzmir imposed fines on her for failing to comply with the official closing hours on the ground that she had failed to comply with the mandatory closing hours set up by the municipalities, namely 12

p.m. The fines were based on the reports drawn up by the police officers, indicating that there had been customers inside the music hall after 12

p.m., whereas the applicant contested that claim by maintaining that there had only been her workers in the music hall, who had been cleaning the place and making the necessary preparations, and asked the administrative courts to hear them as witnesses. Relying on the police report and without holding a hearing, the İzmir Administrative Court dismissed the applicant’s claims.

On different dates the Constitutional Court declared the applicant’s individual applications inadmissible, holding that her complaints relating to the fairness of the proceedings and the right to obtain the attendance of witnesses had been manifestly ill-founded.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the administrative fines fall within the ambit of the criminal limb of Article 6 of the Convention? In the affirmative, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Sancaklı v.

Turkey

, no.

1385/07, §§ 28-31, 15 May 2018, and

Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști. v. Turkey

, no. 48657/06, §§

22

‑

26, 28

November 2017)? In particular, could the applicant effectively challenge the fines imposed on her before tribunals that offered the guarantees of Article

6 § 1 of the Convention, including, in particular, the principles of equality of arms and adversarial proceedings and the right to a reasoned judgment?

2.

Having regard to the applicant’s contention that there was no right under the Administrative Procedure Act to summon and examine witnesses, was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on her behalf under the same conditions as witnesses against her, as required by Article

6 §

3

(d) of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Topić v.

Croatia

, no.

51355/10, §§ 43-49, 10 October 2013)?

The Government are requested to clarify the domestic legal provisions concerning the examination of witnesses applicable in proceedings falling within the ambit of the Administrative Procedure Act (Law no.

2577).

The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant throughout the proceedings

Applications nos.

74601/14 and 78295/14

No.

Application no.

Case name

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

1.

74601/14

Genç v. Turkey

Dilek GENÇ

1973

Turkish

Kamuran AKYÜZ

2.

78295/14

Genç v. Turkey

Dilek GENÇ

1973

Turkish

Osman Zuhat BİLEN