3r-200/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile recursului
3r-200/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la respingerea cererii de recurs depuse de Alexandru Melnic,
în cauza de contencios administrativ la cererea depusă de
Alexandru Melnic împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale
cu privire la contestarea actului administrativ,
împotriva încheierii din 15 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-200/24
NR. PIGD 2-21116764-01-3r-28082024)
Argumentele invocate în cererea de explicare a deciziei nu cad sub incidența
prevederilor art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civil
Curtea de Apel Chișinău: V. Sîrbu, Gr. Dașchevici, A. Braga
02 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Alexandru
Melnic,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 04 august 2021, Alexandru Melnic a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale prin care a solicitat:
- anularea parțială a deciziei privind stabilirea pensiei nr.
92/2021/42855 din 20 mai 2021, emisă de CTAS sect. Rîșcani, mun.
Chișinău, în partea ce se referă la calculele pensiei sale pentru limita de vârstă
în care nu a fost inclus întreg stagiul de cotizare și venitul mediu lunar
asigurat din toată perioada de activitate, valorizat la momentul stabilirii
pensiei;
- obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să efectueze
recalcularea pensiei sale pentru limită de vârstă, cu includerea în calculele
pensiei sale a întregului stagiu de cotizare în mărime de 33 ani și 4 luni și
venitului mediu lunar asigurat pentru toată perioada de activitate, valorizat la
momentul stabilirii pensiei.
Prin hotărârea din 28 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Alexandru
Melnic (f.d. 131,139-145, vol. I).
Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 14 martie 2023, a casat
hotărârea din 28 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a
emis o nouă decizie prin care a anulat răspunsul nr. M-1204/21 din 07 iulie
2021 a Casei Naționale de Asigurări Sociale și decizia privind stabilirea
pensiei nr. 82/2021/42855 din 20 mai 2021 în partea neincluderii în stagiu de
cotizare a lui Alexandru Melnic a perioadelor de activitate: 24 aprilie 1992 –
30 iunie 1993 la întreprinderea „Markșeider”; 18 ianuarie 2021 – 01 august
2002 la întreprinderea „Market-Test” și a obligat Casa Națională de Asigurări
Sociale privind includerea în stagiu de cotizare lui Alexandru Melnic
perioadele de activitate: 24 aprilie 1992 – 30 iunie 993, în cadrul
1
întreprinderii „Markșeider”; 18 ianuarie 2021 – 01 august 2002, în cadrul
întreprinderii „MarketTest” ( f.d. 178-179,180-187, vol. I).
Prin încheierea din 23 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a
declarat inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări
Sociale.(f.d. 208-214,vol. I).
La 06 octombrie 2023, Alexandru Melnic a formulat cerere cu privire la
explicarea sensului și extinderii dispozitivului deciziei din 14 martie 2023
(f.d. 2, vol. II).
Prin încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea lui Alexandru Melnic privind explicarea deciziei din 14 martie
2023 a Curții de Apel Chișinău ( f.d. 33-36, vol. II).
Prin decizia din 03 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis
recursurile depuse de Casa Națională de Asigurări Sociale și de Alexandru
Melnic. S-a anulat încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău și s-a restituit cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecarea
cererii lui Alexandru Melnic privind explicarea deciziei din 14 martie 2023 a
Curții de Apel Chișinău ( vol. II, f.d. 58-62).
Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 15 mai 2024, a respins
cererea depusă de Alexandru Melnic privind explicarea deciziei din 14 martie
2023 a Curții de Apel Chișinău ( vol. II, f.d. 70-74).
La 18 iulie 2024, Alexandru Melnic a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 15 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea deciziei de admitere a cererii
și explicarea dispozitivului deciziei din 14 martie 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
În motivarea recursului a indicat că, i-a fost încălcat dreptul procesual
de a participa la examinarea cererii și anume nu a fost citat legal, astfel fiind
ignorate dispozițiile art. 251 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
A menționat că drept temei de depunere a cererii de explicare a
deciziei instanței de apel a constituit scrisoarea din 27 septembrie 2023 a
Casei Naționale de Asigurări Sociale și recalculul eliberat de Casa Națională
de asigurări la 04 octombrie 2023, potrivit căruia salariul pentru perioada
2001-2002 nu a fost inclus pe motiv că în decizie nu ar fi fost indicat anume
sintagma „cu venit asigurat”.
La 27 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Casa
Națională de Asigurări Sociale a expediat referința la cererea de recurs depusă
de Alexandru Melnic împotriva încheierii din 15 mai 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând respingerea recursului, ca fiind neîntemeiat.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: b) respinge recursul; (2) Instanța competentă soluționează recursul
împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar,
instanța competentă poate cita participanții la proces.”
Art. 249 alin.(1), (2) și (4) din Codul administrativ:
„ (1) Hotărîrile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform
prevederilor prezentului capitol. (2) Pentru executarea hotărîrilor judecătorești și a
tranzacțiilor judiciare de împăcare sînt competente instanțele de apel. (4) Prevederile
art.174 se aplică corespunzător.”
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații
asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărîrii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul recursului, instanța de recurs menționează că
încheierea recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 15 mai
2024 și notificată, prin intermediul poștei electronice, lui Alexandru Melnic,
la 11 iulie 2024 ( f.d. 75, 77-79).
Prin urmare, recursul depus de Alexandru Melnic, la data de 18 iulie
2024, este în termen.
Din materialele dosarului rezultă că, prin decizia din 14 martie 2023, a
Curții de Apel Chișinău, s-a casat hotărârea din 28 octombrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă decizie prin care s-a
anulat răspunsul nr. M-1204/21 din 07 iulie 2021 a Casei Naționale de
Asigurări Sociale și decizia privind stabilirea pensiei nr. 82/2021/42855 din
3
20 mai 2021 în partea neincluderii în stagiu de cotizare a lui Alexandru
Melnic a perioadelor de activitate: 24 aprilie 1992 – 30 iunie 1993 la
întreprinderea „Markșeider”; 18 ianuarie 2021 – 01 august 2002 la
Întreprinderea „Market-Test” și s-a obligat Casa Națională de Asigurări
Sociale privind includerea în stagiu de cotizare lui Alexandru Melnic
perioadele de activitate: 24 aprilie 1992 – 30 iunie 993, în cadrul
întreprinderii „Markșeider”; 18 ianuarie 2021 – 01 august 2002, în cadrul
întreprinderii „MarketTest” ( f.d. 178-179,180-187, vol. I).
Completul de judecată notează că, prin încheierea din 23 august 2023
a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de Casa Națională de Asigurări
Sociale împotriva deciziei din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a
fost declarat inadmisibil. (f.d. 208-214,vol. I).
La 06 octombrie 2023, Alexandru Melnic, în temeiul art. 251 alin. (1)
din Codul de procedură civilă, a depus cerere cu privire la explicarea sensului
și extinderii dispozitivului deciziei din 14 martie 2023 (f.d. 2, vol. II), care
prin încheierea din 15 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă, ca
neîntemeiată (f.d. 33-36, vol. II).
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 15 mai 2024 a Curții de
Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a constată
că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural.
În conformitate cu articolul 251 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau
aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții
contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a
executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite
dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate
hotărârii judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu
dreptul de a explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile
contradictorii.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit
instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse
în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.
Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la
înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la
cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul
hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a
4
se asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care
eventual se contrazic.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
cererea depusă de Alexandru Melnic privind explicarea sensului și extinderii
dispozitivului deciziei din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău este
neîntemeiată, or, din conținutul actului judecătoresc enunțat, nu rezultă că
sunt necesare explicații ce se referă la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului sau că decizia instanței de apel ar conține dispoziții
contradictorii.
Din conținutul dispozitivului deciziei din 14 martie 2023 a Curții de
Apel Chișinău rezultă clar că a fost admisă solicitarea formulată Alexandru
Melnic în cererea de chemare în judecată și s-a obligat Casa Națională de
Asigurări să includă perioadele de activitate: 24 aprilie 1992 – 30 iunie 993,
în cadrul întreprinderii „Markșeider”; 18 ianuarie 2021 – 01 august 2002, în
cadrul întreprinderii „MarketTest” în stagiu de cotizare lui Alexandru Melnic
( f.d. 178-179,180-187, vol. I). Dispozitivul deciziei indică cert soluția Curții
de Apel Chișinău.
Mai mult decât atât, din partea motivată a deciziei din 14 martie
2023 a Curții de Apel Chișinău rezultă clar și temeiurile care au stat la baza
adoptării acestei soluții, precum și normele legale aplicabile speței,
constatările fiind expuse cert, fără a lasă loc interpretărilor.
Or, prin cererea de explicare a actului judecătoresc nu poate fi
obținută o nouă motivare sau o nouă soluționare a cauzei, dar se explică
dispozițiile formulate defectuos, pe când în cazul dat, astfel de dispoziții nu
au fost identificate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin
instituția explicării actului de dispoziție nu se poate modifica cuprinsul
hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a
se asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care
eventual se contrazic.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 15 mai 2024, întemeiat a respins
cererea depusă de Alexandru Melnic privind explicarea dispozitivului deciziei
din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, or, atât din conținutul, cât și din
dispozitivul deciziei nominalizate nu rezultă că, sunt necesare anumite
explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că
decizia ar cuprinde dispoziții contradictorii.
5
Referitor la argumentul recurentului Alexandru Melnic precum că
instanța a examinat cererea de explicare a deciziei în lipsa sa, fără a-i
comunica data și ora ședinței, Completul de judecată îl consideră declarativ.
Or, din materialele cauzei se atestă cert că, la 18 aprilie 2024, Curtea de Apel
Chișinău a expediat lui Alexandru Melnic la adresa electronică
amelnic279@gmail.com notificare, prin care a fost informat că examinarea
cererii de explicare a deciziei va avea loc, în ședință publică, la data de 15 mai
2024, ora. 14:30 ( vol. II, f.d. 66).
Faptul că Alexandru Melnic utilizează poșta electronică o confirmă
însăși recurentul în conținutul cererii de recurs prin sintagma „încheierea am
recepționat-o la poșta electronică la 11 iulie 2024”.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de
Alexandru Melnic și a menține încheierea din 15 mai 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Alexandru Melnic
Menține încheierea din 15 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de
Alexandru Melnic împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire
la contestarea actului administrativ.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6
Completul de judecată va respinge argumentul lui Alexandru Melnic
precum că nu a fost citat legal, astfel fiindu-i încălcat dreptul de a
participa la examinarea cererii, în mod legal, or, din actele cauzei se
atestă cu certitudine că, la 18 aprilie 2024, Curtea de Apel Chișinău a
expediat lui Alexandru Melnic la adresa electronică
amelnci279@gmail.com a expediat lui Alexandru Melnic notificare
7