2r-56/25 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanta de apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului
2r-56/25 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Radu Nicolaev, în
interesele lui Liviu Cucoș,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de
Întreprinderea Municipală ,,Regia Comunal-Locativă Cricova” împotriva lui
Liviu Cucoș și Oxanei Cucoș cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor
de judecată,
împotriva încheierii din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-au respins cererile de apel declarate de Liviu Cucoș și Oxana Cucoș,
cu privire la repunerea apelului în termen, s-au restituit apelanților Liviu
Cucoș și Oxana Cucoș, cererile de apel declarate împotriva hotărârii din 11
decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depuse în
afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea
în termen,
(Dosarul nr. 2r-56/25
NR. PIGD 2-23000064-01-2r-17022025)
Cererile de apel restituite în temeiul art.369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,
din motiv că cererile de apel a fost depuse în afara termenului legal, iar instanța de apel a
respins cererile de repunere în termenul legal de declarare a apelului.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Vl. Holban)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi)
02 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților, recursul declarat de avocatul Radu
Nicolaev, în interesele lui Liviu Cucoș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 decembrie 2022, ÎM ,,Regia Comunal-Locativă Cricova”, a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Liviu Cucoș și Oxanei
Cucoș cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis acțiunea. S-a încasat în mod solidar, de la Liviu Cucoș și
Oxana Cucoș, în beneficiul ÎM ,,Regia Comunal-Locativă Cricova”,
prejudiciul pentru consumul fraudulos de apă în mărime de 83 570,40 de lei
și cheltuieli judiciare în mărime de 2 507,11 de lei, în total suma de 86 077,51
de lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 13 februarie 2024, avocatul Radu Nicolaev, acționând în interesele
lui Liviu Cucoș, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 11
decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
cererii de apel, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu trimiterea
cauzei la rejudecare (f.d.38).
Tot, la 13 februarie 2024, Oxana Cucoș, a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii
instanței de fond, cu trimiterea cauzei la rejudecare (f.d.39).
Prin încheierea din 14 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-au
restituit cererile de apel depuse de Liviu Cucoș și Oxana Cucoș, împotriva
hotărârii din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca
fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanții nu au solicitat repunerea
în termen (f.d.43/46).
La 25 martie 2024, avocatul Radu Nicolaev, acționând în interesele lui
Liviu Cucoș a declarat apel împotriva hotărârii din 11 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat repunerea în
termen, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu
trimiterea cauzei la rejudecare (f.d.51/52).
La fel, la 25 martie 2024, Oxana Cucoș, a declarat apel împotriva
hotărârii din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin
1
care a solicitat repunerea în termen, admiterea cererii de apel, casarea
hotărârii instanței de fond, cu trimiterea cauzei la rejudecare (f.d.53/54).
Prin încheierea din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-au
respins cererile înaintate de Liviu Cucoș și Oxana Cucoș, cu privire la
repunerea apelului în termen. S-au restituit lui Liviu Cucoș și Oxanei Cucoș,
cererile de apel declarate împotriva hotărârii din 11 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele anexate, ca fiind depuse
în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea
în termen (f.d.76/82).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 28 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.83),
avocatul Radu Nicolaev, acționând în interesele lui Liviu Cucoș, a declarat
recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu
restituirea cauzei la rejudecare.
În motivarea recursului a indicat că instanța de apel în mod
neîntemeiat a dispus refuzarea cererii de repunere în termen, or, din
materialele cauzei reiese cu certitudine că examinarea cauzei în primă
instanță s-a desfășurat în procedură scrisă, hotărârea fiind adusă la cunoștința
apelantului tocmai la data de 15 ianuarie 2024, cererea de apel inițială a fost
depusă numai târziu de 30 zile de când au fost cunoscute încetarea motivelor
care justifică depășirea termenului de procedură conform alin. (4) al art. 116
din Codul de procedură civilă și anume la 13 februarie 2024, care a fost
restituită la data de 14 martie 2025.
În acest context a menționat că repetat la 25 martie 2024 a declarat
apel împotriva hotărârii din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, însă instanța de apel nu a dat apreciere justă circumstanțelor
și temeiurilor invocate de către apelant, cu referire la termenul scurs de la
data depunerii cererii de apel inițial 13 februarie 2024 și până la data aducerii
la cunoștință a încheierii de restituire și anume 22 martie 2024, or, acest
termen urma a fi exclus din termenul stabilit la alin. (4) al art. 116 din Codul
de procedură civilă, și considerat a fi întrerupt pe perioada aflării în
procedura de apel, deoarece nu se află sub controlul și nu depinde de voința
apelantului Liviu Cucoș.
Mai mult ca atât a susținut că drepturile apelantului la un proces
echitabil precum și la apărare a fost încălcat în cel mai flagrant mod de către
instanța de fond deoarece a examinat cauza civilă în procedură scrisă, fără a
i se comunica dată de examinare și data pronunțării dispozitivului hotărârii.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
2
Art. 425 din Codul de procedură civilă, reglementează că,
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art.10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.362 alin.(1), (3) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.”
3
Art. 116 din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează
actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea
repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit
în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care
a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului
de procedură.
(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen
poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune
recursului.”
Art. 369 alin.(1), lit.b) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel
a refuzat să efectueze repunerea în termen;”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței
la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a emis încheierea
contestată la 16 octombrie 2024 (f.d.76/82), însă, la materialele cauzei
lipsesc date care ar confirma notificarea încheierii instanței de apel.
Prin urmare, recursul declarat 28 noiembrie 2024, prin intermediul
poștei electronice (f.d.83), împotriva încheierii din16 octombrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, este în termenul prevăzut de art.425 din Codul de
procedură civilă (a se vedea pct.9).
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii
contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.
Recapitulând esența problemei de procedură adusă în instanța de
recurs, Completul de judecată reține că, la 28 decembrie 2022, ÎM ,,Regia
Comunal-Locativă Cricova”, a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Liviu Cucoș și Oxanei Cucoș cu privire la încasarea datoriei și
a cheltuielilor de judecată.
4
Prin încheierea din 20 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a acceptat spre examinare în procedura cererilor cu valoare redusă,
cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală ”Regia
Comunal-Locativă Cricova”. S-au explicat drepturile și obligațiile
participanților la proces. S-a propus pârâților să prezinte instanței, în termen
de 30 zile de la data comunicării cererii de chemare în judecată și a
înscrisurilor anexate, referința și probele pe care își întemeiază obiecțiile
(f.d.20). Prin aceiași încheiere s-a informat participanții la proces despre
examinarea cauzei unipersonal, fără participarea părților la data de 05 iunie
2023 și că hotărârea adoptată va fi publicată pe pagina web a instanței
judecătorești.
Încheierea sus menționată, a fost expediată participanților la proces,
inclusiv apelanților-pârâți Liviu Cucoș și Oxanei Cucoș, cu cererea de
chemare în judecată și înscrisurile anexate, la adresa de domiciliu și de
consum or. Cricova, str. Livezilor nr. 33A, însă trimiterile poștale au fost
restituite cu mențiunea ”nereclamat” (f.d.24, 25).
Prin încheierea din 05 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a amânat examinarea cauzei pentru data de 04 decembrie 2023
(f.d.26). Încheierea sus menționată, a fost expediată participanților la proces,
inclusiv apelanților-pârâți Liviu Cucoș și Oxanei Cucoș, ultimii recepționând
citația la data de 05 octombrie 2023, fapt confirmat prin avizul de recepție
anexat la dosar (f.d.29).
La 01 decembrie 2023, Liviu Cucoș a depus o cerere prin care a
solicitat acordarea unui termen pentru a încheia un contract de asistență
juridică (f.d.30).
Prin încheierea din 04 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a amânat examinarea cauzei pentru data de 11 decembrie 2023
(f.d.31).
Prin hotărârea din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis acțiunea. S-a încasat în mod solidar, de la Liviu Cucoș și
Oxana Cucoș, în beneficiul ÎM ,,Regia Comunal-Locativă Cricova”,
prejudiciul pentru consumul fraudulos de apă în mărime de 83570,40 de lei
și cheltuieli judiciare în mărime de 2507,11 de lei, în total suma de 86077,51
de lei (f.d.32).
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 25 martie 2024,
avocatul Radu Nicolaev, acționând în interesele lui Liviu Cucoș a declarat
apel împotriva hotărârii din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, prin care a solicitat repunerea în termen, admiterea cererii de
apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu trimiterea cauzei la rejudecare
(f.d.51/52).
În contextul prevederilor art. 369 alin.(1), lit.b) din Codul de
procedură civilă, enunțate la pct.25, prin încheierea din 16 octombrie 2024 a
5
Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea înaintate de Liviu Cucoș, cu
privire la repunerea apelului în termen. S-au restituit lui Liviu Cucoș, cererea
de apel declarată împotriva hotărârii din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara
termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în
termen (f.d.76/82).
Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel
Centru cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a apelului
declarat de Liviu Cucoș, reprezentat de avocatul Radu Nicolaev și restituirea
cererii de apel, în temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că apelul
a fost depus de către Liviu Cucoș, reprezentat de avocatul Radu Nicolaev
peste termenul legal de atac, cu solicitarea de repunere în termen a apelului,
însă fără prezentarea probelor întru confirmarea imposibilității depunerii
apelului în termenul legal. Or, repunerea în termenul de atac se face de către
instanța de judecată doar în cazurile și în ordinea strict reglementată de art.
116 din Codul de procedură civilă, care cert, expres și imperativ stipulează
că repunerea în termen a actului de procedură poate fi efectuată doar la
cererea persoanei care o solicită și cu anexarea probelor ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului.
Prin urmare, Liviu Cucoș, reprezentat de avocatul Radu Nicolaev,
contestând hotărârea primei instanțe peste termenul legal de 30 de zile de la
data pronunțării dispozitivului, trebuia să depună diligență și să întreprindă
măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la instanță. Or,
depunerea unei cereri de repunere în termen a apelului, fără a anexa careva
acte confirmative prin care să argumenteze necesitatea repunerii în termen a
cererii de apel, nu corespunde art. 116 din Codul de procedură civilă, care
cert, expres și imperativ stipulează că repunerea în termen a actului de
procedură poate fi efectuată doar la cererea persoanei care o solicită și cu
anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Subsecvent, nu poate fi reținut argumentul invocat de Liviu Cucoș,
reprezentat de avocatul Radu Nicolaev, precum că instanța de apel nu a ținut
cont că termenul de depunere a cererii cu privire la repunerea în termenul de
declarare a apelului urma a fi calculat începând cu 15 ianuarie 2024, de la
data când dispozitivul hotărârii din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru a fost comunicat apelantului, deoarece din
prevederile art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă al RM rezultă că
„repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,
6
calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea
motivelor care justifică depășirea termenului de procedură”.
Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, cererea de apel cu solicitarea privind repunerea în termen a apelului
împotriva hotărârii din 11 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost depusă abia la 25 martie 2025, adică cu depășirea termenului
prevăzut de art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă al Republicii
Moldova.
La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea
dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului de 30 de zile
prevăzut la art. 362 din Codul de procedură civilă, curge de la data
pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la
data recepționării (comunicării) actului judecătoresc sau încetării
circumstanțelor care au dus la omiterea termenului de procedură, la caz, a
început să curgă de la 12 decembrie 2023, ziua imediat următoare datei
adoptării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 10 ianuarie 2024,
inclusiv (zi de miercuri), însă cererea de apel a fost depusă de către Liviu
Cucoș, reprezentat de avocatul Radu Nicolaev la 25 martie 2024, adică cu
mult peste termenul de 30 de zile.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că, cererea de apel a fost depusă de Liviu Cucoș, reprezentat de
avocatul Radu, în afara termenului stabilit de lege. Iar, recurentul nu a
prezentat probe incontestabile ce ar indica aflarea într-o veritabilă
imposibilitate de a efectua actul de procedură în interiorul termenului legal.
Mai mult, instanța de recurs reține că la 07 februarie 2024, avocatul
Radu Nicolaev, acționând în interesele lui Liviu Cucoș, a făcut cunoștință cu
materialele cauzei (f.d.37), iar la 13 februarie 2023 a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru (f.d.38), însă, prin încheierea din 14 martie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de Liviu Cucoș, împotriva
hotărârii din 11 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca
fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea
în termen (f.d.43/46).
La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1)
din Codul de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt
obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În
cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,
se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în
jurisprudența sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația
părților de a se interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost
înștiințate despre inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile
7
sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11
septembrie 2007).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are
menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate
fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care
partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe
pertinente și admisibile în temeiul articolelor 116, 118, 121, 122 și articolul
362 din Codul de procedură civilă, prin care sar dovedi că omiterea
termenului a fost cauzată din motive întemeiate. Or, admiterea spre
examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea principiului securității
raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În circumstanțele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată încheierea din 16 octombrie
2024 a Curții de Apel Centru.
În conjunctura enunțată și având în vedere că încheierea din 16
octombrie 2024 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Radu Nicolaev, în interesele lui
Liviu Cucoș.
Menține încheierea din 16 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată
de Întreprinderea Municipală ,,Regia Comunal-Locativă Cricova” împotriva
lui Liviu Cucoș și Oxanei Cucoș cu privire la încasarea datoriei și a
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
8