3r-58/25 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- art.232 al.2 CA
3r-58/25 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Inspectoratul
Control Financiar de Stat,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Nadejda Constantinov împotriva
Inspectoratului Control Financiar de Stat, terți Instituția Publică
Școala Profesională nr. 2 Cahul și Ministerul Finanțelor cu privire la
anularea actelor administrative individuale defavorabile,
împotriva încheierii din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 3r-58/25
NR. PIGD 2-19155290-01-3r-05032025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării
cererii de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul centru, jud. V. Sîrbu,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval,
26 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Inspectoratul
Control Financiar de Stat,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 septembrie 2019, Nadejda Constantinov a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Inspectoratului Control Financiar de Stat, terți
Instituția Publică Școala Profesională nr. 2 Cahul și Ministerul Finanțelor cu
privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile.
La 22 ianuarie 2020, reclamanții Nicolae Munteanu și Nadejda
Constantinov au depus o cerere de completare a obiectului acțiunii,
solicitând anularea Prescripției nr. 27-17-37 din 5 aprilie 2018 cu privire la
rezultatele inspectării financiare efectuate la Școala Profesională nr.2
întocmite de Direcția Teritorială Inspectare Financiară Cahul.
Prin hotărârea din 18 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
centru, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda
Constantinov împotriva Inspectoratului Control Financiar de Stat, terț
Instituția Publică Școala Profesională nr. 2 Cahul și Ministerul Finanțelor,
cu anularea prescripției nr. 27-17-37 din 05 aprilie 2018, emisă de Inspecția
Financiară.
La 30 septembrie 2024, Inspectoratul Control Financiar de Stat a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 18 septembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul centru, solicitând casarea hotărârii primei
instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii. La 20 ianuarie
2025 Inspectoratul Control Financiar de Stat a prezentat motivarea apelului
(f.d. 61-66, Vol. III).
Prin încheierea din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibil apelul Inspectoratului Control Financiar de Stat, depus
la 20 ianuarie 2025, împotriva hotărârii din 18 septembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul centru.
La 18 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d. 77),
Inspectoratul Control Financiar de Stat a declarat recurs împotriva încheierii
din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând casarea acesteia,
repunerea în termenul de declarare a apelului, cu remiterea cauzei pentru
examinarea cererii de apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că Inspectoratul Control Financiar
de Stat a considerat că termenul de depunere a apelului expiră la data de
18.01.2025 (zi de sâmbătă), depunând apelul la data de 20.01.2025 a fost
convins că a fost depus în termen, fapt pentru care nu s-a solicitat repunerea
în termen de declarare a apelului, însă instanța de apel a considerat contrariu.
Menționează că, depășirea termenului de depunere a apelului motivat
(cu o zi) a survenit din motive tehnice, fiind comisă o eroare de calcul
neintenționată (18.12.2024 - 18.01.2025). În acest sens, remarcă că
participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale iar buna-credință se prezumă până la proba
contrarie.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„(1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi
contestate cu apel.”
Conform art. 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în
termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu
stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată
transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea
hotărârii, instanței de apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de
la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul,
motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea
contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
(2) Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost
depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
1
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva
încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să
soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva
hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii: b) respinge recursul.
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Art. 98 din Codul administrativ:
„(1) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat,
conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
(2) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat
conform art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce
acesta sau persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza
semnăturii electronice în acest sens.
(3) În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă
notificarea unuia dintre ei.
(4) Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți,
acestuia i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat câți
participanți reprezintă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Inspectoratul Control Financiar de
Stat s-a conformat dispozițiilor art.242 al Codului administrativ, indicat la
pct.12, și a depus în termen recursul la data de 18 februarie 2025, în condițiile
în care a recepționat copia încheierii din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru la 06 februarie 2025 (f.d. 73).
Analizând motivele recursului, Completul de judecată reține că
hotărârea motivată a fost notificată apelantului la 18 decembrie 2024, astfel
că termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului s-a împlinit la
17 ianuarie 2025 (zi de vineri). Din materialele dosarului rezultă că
2
motivarea apelului a fost depusă la 20 ianuarie 2025, adică peste termenul
legal.
În recurs se susține că întârzierea a fost cauzată din motive tehnice,
fiind comisă o eroare de calcul neintenționată. Completul constată că, deși
întârzierea depunerii motivării apelului este de doar o zi, însă această
omisiune nu exonerează apelantul de obligația de a respecta termenele
legale.
Mai mult decât atât, chiar și în ipoteza în care hotărârea motivată a
primei instanțe a fost comunicată la 18 decembrie 2024, se impune a fi reținut
faptul că motivarea acesteia a fost publicată pe portalul instanțelor
judecătorești la data de 02 decembrie 2024. Prin urmare, apelantul a avut
posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul hotărârii și de a formula apelul
motivat în termenul prevăzut de lege.
Cu privire la solicitarea de repunere în termen, formulată prin recursul
depus de Inspectoratul Control Financiar de Stat, Completul de judecată
reține că, în lipsa unei cereri exprese de repunere în termen depuse în fața
instanței de apel, acest aspect nu poate fi examinat de instanța de recurs.
Potrivit art. 65 alin. (1) Cod administrativ, partea interesată trebuie să solicite
în mod expres repunerea în termen, indicând motivele justificate ale
imposibilității respectării acestuia. În acest context, se reține că apelantul
Inspectoratul Control Financiar de Stat nu a formulat o asemenea cerere în
fața Curții de Apel Centru, ceea ce face imposibilă reevaluarea tardivității
apelului în această fază a procesului.
Cu privire la obligația părții de a acționa cu diligență în cadrul
procesului, completul de judecată constată că fiecare parte este ținută de
îndatorirea de a manifesta o conduită diligentă și de a exercita drepturile sale
procedurale cu bună-credință.
Referitor la invocarea principiului accesului la justiție, Completul
subliniază că respectarea termenelor procedurale este un element esențial al
securității juridice și al bunei administrări a justiției. Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a statuat în mod constant că impunerea unor termene
pentru exercitarea căilor de atac nu constituie, în sine, o încălcare a art. 6
CEDO, atâta timp cât acestea sunt previzibile și rezonabile și nu creează un
obstacol disproporționat pentru părți.
În speță, recurentului i-a fost asigurat accesul la justiție și a avut la
dispoziție termenul legal de 30 de zile pentru motivarea apelului, termen care
a fost depășit. Faptul că a fost admisă o eroare tehnică de calcul nu poate
3
constitui un motiv pentru încălcarea regulilor clare privind termenele de
procedură.
În concluzie, Completul de judecată consideră că argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii instanței de apel. Iar, soluția
instanței de apel este legală și corect fundamentată, recurentul fiind
responsabil pentru omisiunea de a depune motivarea apelului în termenul
stabilit de lege.
Completul constată că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art.
236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, declarând apelul inadmisibil din cauza
depășirii termenului legal pentru depunerea motivării acestuia. Argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii atacate, iar recurentul nu a invocat
circumstanțe excepționale care să permită derogarea de la regulile generale
privind termenele de procedură.
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Inspectoratul Control Financiar de Stat și
menține încheierea din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4