3r-77/25 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- art.236 alin.2 lit. e Cod administrativ
3r-77/25 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Primarul
municipiului Cahul,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Cahul către
Inspectoratul Control Financiar de Stat, terți Consiliul mun. Cahul și
Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la anularea
actului administrativ,
împotriva încheierii din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 3r-77/25
NR. PIGD 2-21166592-01-3r-20032025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării
cererii de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul centru, jud. V. Dodon,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval,
30 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Primarul
municipiului Cahul,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 8 noiembrie 2021, Primăria municipiului Cahul a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Inspectoratului Control Financiar de Stat, terți
Consiliul mun. Cahul și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu
privire la anularea actului administrativ.
Prin hotărârea din 17 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru,
s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă Primăria mun. Cahul
împotriva Inspectoratului Control Financiar de Stat privind anularea
Prescripției cu privire la lichidarea iregularităților constatate în rezultatul
inspectării financiare complexe efectuate la Primăria mun. Cahul nr. 25-09-
12/1056 din 28 iulie 2021 și actului administrativ nr. 25-12-12/1147 din 16
august 2021, emis în procedură prealabilă.
La 28 iunie 2024, Primăria mun. Cahul a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 17 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru,
solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de
admitere a acțiunii. La 13 ianuarie 2025, Primăria mun. Cahul a prezentat
motivarea apelului (f.d. 221-239, Vol. I).
Prin încheierea din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibil apelul Primăriei mun. Cahul, împotriva hotărârii din 17
iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru, din motiv că motivarea
apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2)
Cod administrativ.
La 11 februarie 2025, prin intermediul serviciului poștal ,,Poșta
Moldovei” (f.d. 5-7, Vol. II), Primăria mun. Cahul declară recurs împotriva
încheierii din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru și solicită casarea
acesteia, cu remiterea cauzei la etapa primirii spre examinare a cererii de
apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În susținerea recursului, se reiterează dispozițiile art. 110¹ alin. (1) din
Codul administrativ, subliniindu-se că doamna judecător Viorica Dodon nu
a aplicat semnătura electronică pe hotărârea transmisă Primăriei
municipiului Cahul, fiind trimis un simplu înscris care nu se încadrează în
rigorile legale. Or, Codul administrativ prevede foarte clar norme imperative
referitor la condițiile în care notificarea efectuată prin poșta electronică poate
fi considerată valabilă, și anume aplicarea semnăturii electronice de către
persoana responsabilă, la caz de către judecătorul raportor, lucru care nu a
fost realizat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„(1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi
contestate cu apel.”
Conform art. 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în
termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu
stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată
transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea
hotărârii, instanței de apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de
la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul,
motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea
contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
(2) Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost
depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva
încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să
soluționeze recursul.”
1
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva
hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii: b) respinge recursul.
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Art. 98 din Codul administrativ:
„(1) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat,
conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
(2) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat
conform art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce
acesta sau persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza
semnăturii electronice în acest sens.
(3) În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă
notificarea unuia dintre ei.
(4) Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți,
acestuia i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat câți
participanți reprezintă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că recurentul s-a conformat
dispozițiilor art.242 al Codului administrativ, indicat la pct.11, și a depus în
termen recursul la data de 11 februarie 2025, în condițiile în care a
recepționat copia încheierii din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru la
30 ianuarie 2025 (f.d. 243, Vol. I).
Analizând motivele recursului, Completul de judecată reține că
hotărârea motivată a fost notificată apelanților la 25 noiembrie 2024, astfel
că termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului s-a împlinit la
25 decembrie 2024 (zi de miercuri). Din materialele dosarului rezultă că
motivarea apelului a fost depusă la 13 ianuarie 2025, adică peste termenul
legal.
În recurs se susține că transmiterea către Primăria municipiului Cahul
a hotărârii nesemnate electronic de către judecătorul Viorica Dodon
reprezintă o încălcare a cerințelor legale privind validitatea comunicărilor
electronice, întrucât documentul expediat nu întrunește condițiile formale
obligatorii. Completul constată că, deși această situație ar putea ridica
2
dificultăți în exercitarea dreptului la apel, ea nu exonerează apelanții de
obligația de a respecta termenele legale.
Mai mult decât atât, chiar și în ipoteza în care hotărârea motivată a
primei instanțe a fost comunicată la 25 noiembrie 2024, în absența semnăturii
electronice, se impune a fi reținut faptul că motivarea acesteia a fost
publicată pe portalul instanțelor judecătorești la data de 20 noiembrie 2024.
Prin urmare, apelantul a avut posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul
hotărârii și de a formula apelul motivat în termenul prevăzut de lege.
Cu referire la obligația părții de a acționa cu diligență în cadrul
procesului, completul de judecată constată că fiecare parte este ținută de
îndatorirea de a manifesta o conduită diligentă și de a exercita drepturile sale
procedurale cu bună-credință.
Referitor la invocarea principiului accesului la justiție, Completul
subliniază că respectarea termenelor procedurale este un element esențial al
securității juridice și al bunei administrări a justiției. Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a statuat în mod constant că impunerea unor termene
pentru exercitarea căilor de atac nu constituie, în sine, o încălcare a art. 6
CEDO, atâta timp cât acestea sunt previzibile și rezonabile și nu creează un
obstacol disproporționat pentru părți.
În speță, recurentului i-a fost asigurat accesul la justiție și a avut la
dispoziție termenul legal de 30 de zile pentru motivarea apelului, termen care
a fost depășit. Prin urmare, recepționarea hotărârii motivate în absența
aplicării semnăturii electronice nu a împiedicat recurentul să ia cunoștință de
conținutul acesteia, iar o atare împrejurare nu poate constitui un temei
justificativ pentru încălcarea normelor imperative privind respectarea
termenelor procedurale.
În concluzie, Completul de judecată consideră că argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii instanței de apel. Iar, soluția
instanței de apel este legală și corect fundamentată, recurentul fiind
responsabil pentru omisiunea de a depune motivarea apelului în termenul
stabilit de lege.
Completul constată că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art.
236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, declarând apelul inadmisibil din cauza
depășirii termenului legal pentru depunerea motivării acestuia. Argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii atacate, iar recurentul nu a invocat
circumstanțe excepționale care să permită derogarea de la regulile generale
privind termenele de procedură.
3
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Primarul municipiului Cahul și menține
încheierea din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4