2rh-48/24 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei
- Temei legal
- temeiurile declararii revizuirii, persoanele care sunt in drept sa depuna cerere de revizuire
2rh-48/24 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea, ca fiind inadmisibile, a cererilor de
revizuire depuse de Nicolae Daniliuc, în interesele Nadejdei
Borisova și Nadejda Borisova,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de
către Nadejda Borisova împotriva Ministerului Justiției al
Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la
judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului
moral cauzat în urma încălcării acestui drept și compensarea
cheltuielilor suportate pentru restabilirea dreptului încălcat,
împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții Supreme de
Justiție,
(Dosarul nr. 2rh-48/24
NR. PIGD 2-19030642-01-2rh-20092024)
În conformitate cu art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă sunt
în drept să depună cerere de revizuire părțile și alți participanți la
proces.
Revizuirea actului judecătoresc în conformitate cu prevederile art.
449 lit. b) și g) din Codul de procedură civilă
21 martie 2025
Copia corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererile de revizuire depuse Nicolae
Daniliuc, în interesele Nadejdei Borisova și Nadejda Borisova,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 08 mai 2018, Nadejda Borisova a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, prin care a
solicitat constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a
cauzei, repararea prejudiciului moral cauzat în urma încălcării acestui drept
în mărime de 850 000 lei și compensarea cheltuielilor suportate pentru
restabilirea dreptului încălcat pentru asistență juridică în cuantum de 10 000
lei.
Prin hotărârea din data de 09 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Buiucani, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către
Nadejda Borisova.
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 11 decembrie 2018 a
respins apelul declarat de către Nadejda Borisova, a menținut hotărârea din
data de 09 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.
Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 18 februarie 2019 a
depus recurs Nadejda Borisova, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc,
prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și
a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea
cererii de chemare în judecată.
Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de către Nadejda Borisova, reprezentată de avocatul
Nicolae Daniliuc. S-a casat integral decizia din data de 11 decembrie 2018 a
Curții de Apel Chișinău și hotărârea din data de 09 august 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani emise în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de către Nadejda Borisova împotriva
Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la
judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral cauzat
în urma încălcării acestui drept și compensarea cheltuielilor suportate pentru
restabilirea dreptului încălcat și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a admis
parțial acțiunea. S-a constatat încălcarea dreptului Nadejdei Borisova la
judecare în termen rezonabil a cauzei. S-a încasat din bugetul de stat prin
intermediul Ministerului Justiției în beneficiul Nadejdei Borisova prejudiciul
1
moral cauzat în urma încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a
cauzei în sumă de 30 000 lei, cheltuielile de judecată suportate pentru
asistența juridică în mărime de 1 000 lei, în total 31 000 lei. În rest pretențiile
Nadejdei Borisova s-au respins ca fiind neîntemeiate.
La 20 septembrie 2024, Nicolae Daniliuc, în interesele Nadejdei
Borisova a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 22 mai 2019 a
Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a
deciziei, cu rejudecarea cauzei în fond a recursului.
Ulterior, la 17 februarie 2025, Nadejda Borisova a depus cerere, prin
care a susținut cererea de revizuire depusă de Nicolae Daniliuc, solicitând
admiterea cererii de revizuire, încasarea din bugetul de stat în beneficiul său
suma de 36 000 euro cu titlu de prejudiciu moral și sumele de 30 000 lei, 1
500 euro cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică cauzat prin
încălcarea de către statul Republica Moldova a drepturile sale garantate de
art. 1, ar. 6, art. 13, art. 41 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ale art. 1 al Primului
Protocol adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și Libertăților Fundamentale pentru examinarea cererii de chemare
în judecată din 02 februarie 2007 pe parcursul a mai mult de 18 ani zile de
către instanțele de judecată naționale.
În susținerea cererii de revizuire Nadejda Borisova a invocat că decizia
din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție poate fi supusă revizuirii în
temeiul art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă.
A indicat că la 12 decembrie 2024, Curtea Europeană a drepturilor
Omului prin hotărâre a constatat că Guvernul Republicii Moldova ia violat
drepturile sale garantate de art. 1, 6, 13 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Revizuenta a menționat că Guvernul Republicii Moldova și-a asumat
obligația față de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin remediu intern,
de a-i acorda a reparație echitabilă în speța dată în sensul art. 41 din
Convenție. Consideră că pentru examinarea cererii de chemare în judecată
din 02 februarie 2007 pe parcursul a mai mult de 18 ani ar constitui suma de
36 000 euro. În perioada 2007-2024, ia fost acordată o asistență juridică
profesională și calitativă de către avocat. Astfel, o reparație echitabilă pentru
acordarea asistenței juridice ar constitui suma de 30 000 lei și 1 500 euro
conform bonului de plată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă indică că:
2
„Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”
Art. 447 din Codul de procedură civilă indică că:
„ Sunt în drept să depună cerere de revizuire:
a) părțile și alți participanți la proces;
Art. 449 din Codul de procedură civilă indică că:
Revizuirea se declară în cazul în care:
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au
fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate
măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a
cauzei;
g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a informat Guvernul Republicii Moldova
cu privire la depunerea unei cereri din care se deduce existența unui viciu fundamental în
cadrul procedurii precedente, care ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluției
din hotărârea atacată.”
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă indică că:
„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,
indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449, cu anexarea probelor
ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în mărimea
prevăzută de Legea taxei de stat nr. 213/2023.
Art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă indică că:
„Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de
Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la
proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența
participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.”
Art. 75 alin/ (1) din Codul de procedură civilă indică că:
„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat
sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă
din dreptul de a avea avocat.”
Art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă prevede că:
„(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă prin mandat.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis
examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea participanților la proces, cu
plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, întrucât
argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă
precizie și claritate, pentru a permite instanței examinarea acesteia.
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu cadrul
normativ pertinent enunțat la paragraful 12 din prezenta încheiere,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de
revizuire depusă de Nicolae Daniliuc, în interesele Nadejdei Borisova,
urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă, din considerentele ce succed.
La caz se constată că prezenta cerere de revizuire este declarată de
către Nicolae Daniliuc, în interesele Nadejdei Borisova, care după cum se
indică în cererea de revizuire reprezintă interesele și înaintează prezenta
cerere în calitate de avocat BAA „Conex”, în materialele cauzei fiind anexat
mandate Seria MA nr, 1132855 din 08 mi 2018.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că prin
hotărârea nr. 11-01/26 iulie 2024 privind încetarea activității de avocat a
Uniunii Avocaților din Republica Moldova s-a dispus consemnarea în Lista
avocaților care au dreptul de a exercita profesia de avocat în temeiul art. 14
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 1260/2002 cu privire la avocatură, încetarea
activității avocatului Nicolae Daniliuc (licența nr. 1991 din 10 decembrie
2010 începând cu data de 16 iulie 2024.
Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de către Nicolae Daniliuc,
în interesele Nadejdei Borisova urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă,
or, aceasta a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să o depună
în situația în care legislația în vigoare expres reglementează că reprezentantul
Nadejdei Borisova trebuie să dețină împuternicirea de reprezentare în
judecată dreptul de a exercita în numele său toate actele procedurale. La caz,
o asemenea împuternicire nu există.
În acest context, instanța de revizuire reține că o eventuală admitere a
cererii de revizuire depusă de către Nicolae Daniliuc, în interesele Nadejdei
Borisova, în lipsa unor împuterniciri legale, ar însemna încălcarea
principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la
un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de
revizuire a fost depusă de o persoană care nu este în drept să o depună, și
anume de către Nicolae Daniliuc, în interesele Nadejdei Borisova, Completul
4
de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii
acesteia ca fiind inadmisibilă.
Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire depusă de
Nadejda Borisova, ca inadmisibilă.
Instanța de revizuire constată că revizuenta ca temei de revizuire a
învederat scrisoarea Curții Europene a Drepturilor Omului din 03 noiembrie
2023, prin care s-a informat Nicolae Daniliuc că a inițiat o procedură de
reglementare pe cale amiabilă în cauza pentintă nr. 37190/2019 împotriva
Republicii Moldova, în temeiul cererii Nadejdei Borisova adresată Curții
Europene a Drepturilor Omului la 01 iulie 2019 pe faptul încălcării dreptului
la examinare în termen legal a cererii de chemare în judecată din 02 februarie
2007, repararea prejudiciului material și moral, cauzat prin încălcarea
dreptului la examinare în termen legal a cererii de chemare în judecată din
02 februarie 2007.
În motivarea cererii de revizuire, Nadejda Borisova, a invocat
prevederile art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia
revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului
a informat Guvernul Republicii Moldova cu privire la depunerea unei cereri
din care se deduce existența unui viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente, care ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluției din
hotărârea atacată (modificat prin Legea nr. 224/2024, în vigoare din 16
august 2024).
Scopul art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă este de a facilita
soluționarea amiabilă a unei cauze aflate pe rolul Curții Europene a
Drepturilor Omului. Soluționarea amiabilă a cauzelor aflate pe rolul Curții
Europene a Drepturilor Omului este reglementată de art. 11 al Legii cu
privire la Agentul guvernamental (nr. 151/2015).
Art. 11 al Legii cu privire la Agentul guvernamental nu condiționează
reglementarea amiabilă de admiterea cererilor de revizuire. Conținutul
acordului de reglementare amiabilă este convenit între Agentul
guvernamental și reclamant. Agentul guvernamental poate conveni asupra
recunoașterii violării Convenției Europene pentru Drepturile Omului și
include în acordul de reglementare amiabilă clauze cu privire la orice
despăgubiri. Cu adevărat, Agentul guvernamental a reglementat numeroase
cauze în care a recunoscut violarea Convenției cauzată prin hotărâri
judecătorești și a acordat compensații fără a solicita revizuirea hotărârilor
judecătorești pe care le considera că încalcă drepturile omului (a se vedea
deciziile Cucoș v. Moldova, 2022; Chiosa v. Moldova, 2023; Dorogoi c.
Moldovei, 2023).
5
Având în vedere scopul art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă,
cererea de revizuire în temeiul acestei norme poate fi admisă doar dacă, fără
admiterea cererii de revizuire, reclamantul în procedura CEDO nu poate fi
remediat pe deplin. În caz contrar, cererea de revizuire va avea doar efectul
de prelungire eventuală a procedurilor CEDO, însă asemenea situații nu pot
fi admise.
Completul notează că Guvernul a prezentat Curții o declarație
unilaterală, recunoscând durata excesivă a procedurilor civile și lipsa unui
remediu efectiv în această privință, invitând Curtea să radieze cererea de pe
rol. Totodată, Guvernul s-a oferit să achite reclamantei 1 500 euro pentru
prejudiciu moral și 250 euro pentru costuri și cheltuieli.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a examinat cererea depusă de
Nadejda Borisova vs Republica Moldova (nr. 37190/19) și prin decizia din
12 decembrie 2024 a radiat partea din cerere referitoare la durata excesivă a
procedurilor, în conformitate cu Articolul 37 § 1 litera c) din Convenția,
având în vedere consecințele în declarația Guvernului, precum și cuantumul
compensației propuse (care este în conformitate cu sumele acordate în cauze
similare). Cu privire la plângerea Nadejdei Borisova referitoare la lipsa de
imparțialitate și independență a instanțelor naționale, Curtea a constatat că,
în ipoteza epuizării căilor de atac interne, faptele denunțate nu probează nici
o încălcare a drepturilor garantate de Convenție sau Protocoalele sale. Astfel,
cererea a fost considerată vădit nefondată și respinsă conform art. 33 §§ 3
a) și 4 din Convenție.
Drept consecință, admiterea cererii de revizuire și reluarea procedurii
de recurs nu poate oferi niciun remediu efectiv Nataliei Borisova, ori
Guvernul s-a oferit să achite reclamantei 1 500 euro pentru prejudiciu moral
și 250 euro pentru costuri și cheltuieli.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că cererea de revizuire depusă de
Nadejda Borisova împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții Supreme de
Justiție, urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Nicolae
Daniliuc, în interesele Nadejdei Borisova, împotriva deciziei din 22 mai
2019 a Curții Supreme de Justiție .
Respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de
Nadejdei Borisova, împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții Supreme de
6
Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către
Nadejda Borisova împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea
încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea
prejudiciului moral cauzat în urma încălcării acestui drept și compensarea
cheltuielilor suportate pentru restabilirea dreptului încălcat.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7