3r-38/25 — inițierea procedurii de executare

La 23 iunie 2023, S.R.L. „Maxvival Prim” a depus cerere, prin care a solicitat executarea hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sectorul Rîșcani, menținută prin decizia din 11 aprilie 2023 a Curții de apel Chișinău, cu aplicarea Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău a măsurilor de executare prevăzute de art. 254-256 din Codul administrativ, emiterea actului administrativ individual favorabil conform cererii nr.07-111/2445 din 21 aprilie 2021, în baza hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sectorul Rîșcani.

În motivarea cererii, S.R.L. „Maxvival Prim” a invocat că, prin hotărârea din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sectorul Rîșcani, că urmare a admiterii cererii de chemare în judecată depuse împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, s-a anulat răspunsul Consiliului municipal Chișinău, Primarului general al municipiului Chișinău, Direcția generală economie, comerț și turism nr.09- 14/02-1578 din 17 mai 2021 și s-a obligat Primăria municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău să emită actul administrativ favorabil în beneficiul S.R.L. „Maxvival Prim” conform cererii nr.07-111/2445 din 21 aprilie 2021, în conformitate cu legislația în vigoare. Prin decizia din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău împotriva hotărârii enunțate, decizia fiind executorie din momentul emiterii.

Totodată, a menționat că prin cererea depusă la 25 mai 2023 către Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, a solicitat executarea hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sectorul Rîșcani, în termenul prevăzut de lege, însă această nu a fost executată.

La 27 iulie 2023, Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au solicitat suspendarea/prelungirii termenului de examinare a dosarului până la judecarea de către Curtea Supremă de Justiție a recursului declarat în cauza la acțiunea S.R.L. „Maxvival Prim” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău.

Prin încheierea din 13 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea debitorilor Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău de suspendare/prelungire a termenului de executare benevolă a hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sectorul Rîșcani. S-a acordat repetat Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău un termen de 15 zile de la recepționarea încheierii pentru executarea hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sectorul Rîșcani, cu prezentarea probelor în acest sens, prin depunerea în secretariatul Curții de Apel Chișinău.

La 09 august 2024, prin intermediul poștei electronice (Vol.I, f.d.123), Consiliul municipal Chișinău a depus recurs împotriva încheierii din 06 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii contestate.

Prin cererea depusă la 18 septembrie 2024, S.R.L. „Maxvival Prim” a solicitat conform art.254 din Codul administrativ aplicarea amenzii membrilor Consiliului municipal Chișinău care s-au abținut de a executa hotărârea judecătorească și celor care nu s-au prezentat la ședința de judecată din 17 septembrie 2024 a Consiliului municipal Chișinău pentru a executa hotărârea judecătorească, emiterea în temeiul art. 255 din Codul administrativ a actului administrativ solicitat cum s-a indicat în cererea de chemare în judecată și în proiectul de decizie a Consiliului municipal Chișinău care urma a fi adoptat.

La 08 octombrie 2024, S.R.L. „Maxvival Prim” a solicitat informare cu privire la măsurile coercitive aplicate față de debitorii executării hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sectorul Rîșcani, conform art.254 din Codul administrativ să fie aplicată amendă Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău pentru faptul neexecutării hotărârii judecătorești, emiterea în temeiul art. 255 din Codul administrativ a actului administrativ solicitat cum s-a indicat în cererea de chemare în judecată și în proiectul de decizie a Consiliului municipal Chișinău care urma a fi adoptat.

În susținerea recursului s-a invocat că încheierea este neîntemeiată si contrară circumstanțelor speței, fiind pasibilă de a fi casată conform art. 243 alin.(1) lit. c) din Codul administrativ. Instanța nu a determinat circumstanțele reale, nu a ținut cont de faptul că autoritatea publică executivă a întreprins toate acțiunile posibile conform competenței în vederea executării încheierii Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. Redând prevederile art.249, art.253 alin.(3), (4) din Codul administrativ, instanța la emiterea încheierii 4 contestate nu a luat în considerare faptul că autoritatea publică locală a întreprins toate acțiunile posibile conform competenței în vederea executării încheierii judecătorești.

Reiterând circumstanțele speței, actele judecătorești emise de prima instanță și instanța de apel, recurentul a susținut că litigiul este pendinte pe rolul Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii de recurs împotriva deciziei instanței de apel. Prin cererea nr. 1-01/1-273 din 25 mai 2023, S.R.L. Maxvival Prim” a solicitat executarea hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea a fost repartizată spre examinare conform competenței subdiviziunii de ramură, Direcția generală economie comerț și turism. Prin răspunsul nr. 1-05/2-1168 din 21 iulie 2023 DGECT a comunicat că urmare a examinării petiției S.R.L. „Maxvival Prim” a solicitat executarea hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în temeiul art. 81 alin. (1) din Codul administrativ, procedura administrativă a fost suspendată până la emiterea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, iar petiționarul a fost informat prin răspunsul nr. 1-05/1-3424 din 21 iunie 2023, expediat la adresa indicată. S.R.L. „Maxvival Prim” a depus cerere către Curtea de Apel Chișinău privind executarea hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, menținută prin decizia din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău. Prin notificarea Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2024 a solicitat în mod obligatoriu debitorilor întreprinderea măsurilor întru executarea hotărârii judecătorești, cu prezentarea probelor în acest sens. Prin nota Direcției generale economie, comerț și turism a CMC nr. 1-05/1-3390 din 05 iunie 2024 s-a comunicat că: „Referitor la executarea Notificării Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2024 (dosar nr.3ex-41/23), înregistrată în ghișeul unic al Primăriei municipiului Chișinău sub nr. 2-06/1-2880 din 02 mai 2024, în temeiul cererii S.R.L. „Maxvival Prim” nr. 07-111/2445 din 21 aprilie 2021 referitor la aprobarea schemelor de amplasament prestabilite pentru amplasarea a 15 gherete pe terenul din str. Miron Costin, nr. 21/1, pentru comercializarea băuturilor răcoritoare, produselor fast food și florilor, întru executarea hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, deciziei din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, încheierii din 13 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, deciziei din 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, încheierii din 11 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție și notificării Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2024, prin care s-a solicitat în mod repetat si obligatoriu debitorilor întreprinderea măsurilor întru executarea hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu prezentarea probelor în acest sens, Direcția a elaborat proiectul de decizie „Cu privire la aprobarea unor scheme de amplasament prestabilite pentru unitățile de comerț ambulant amplasate pe alt teren decât cel din proprietatea municipală” și nota informativă a proiectului nominalizat. Totodată, întru elaborarea schemelor de amplasament prestabilite exceptate de la licitație pentru unitățile de comerț 5 ambulant amplasate pe alte terenuri decât cele din proprietatea municipală, pentru comercializarea băuturilor răcoritoare, produselor fast food și florilor (anexe la proiectul de decizie nominalizat), a fost înaintat demers către pretura sectorului Râscani. Urmare a prezentării de către pretura de sector a schemelor de amplasament prestabilite, anexe la proiectul nominalizat, proiectul de decizie urmează a fi prezentat, de comun cu Direcția asistență juridică, conform procedurii legale, în Consiliul municipal Chișinău spre aprobare.”

La 11 iunie 2024 a fost depus la Curtea de Apel Chișinău răspunsul la notificarea din 02 mai 2024, cu prezentarea probelor în acest sens. Totodată a informat instanță că întru executarea hotărârii supra menționate a fost perfectat proiectul actul administrativ, care urmează a fi aprobat conform procedurii legale stabilite. Prin răspunsul nr. 1-01/2-104 din 20 septembrie 2024 s-a prezentat informația despre măsurile de executare întreprinse în vederea executării încheierii din 06 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, după cum urmează: Primarul General al mun. Chișinău a perfectat proiectul de decizie ”Cu privire la aprobarea unor scheme de amplasament prestabilite pentru unitățile de comerț ambulant amplasate pe alt teren decât cel din proprietatea municipală”, cu 15 anexe a schemelor de amplasament prestabilite pe terenul proprietate privată din sectorul Rîșcani, str. Miron Costin 21/1, potrivit cererii nr. 07-111/2445 din 21.04.2021 depuse de SRL ”Maxvival-Prim”. Proiectul deciziei a fost coordonat de subdiviziunile de ramură a autorității publice locale și avizat de Comisiile de specialitate ale Consiliului municipal Chișinău, conform procedurii legale de perfectare și emitere a actelor administrative. Primarul General al municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 11 -CMC din 09 septembrie 2024 privind convocarea ședinței extraordinare a Consiliului municipal Chișinău din 12 februarie 2024 și a introdus proiectul deciziei supra menționat în punctul 12 de pe ordinea de zi propusă spre examinare Consiliului municipal Chișinău. Astfel Primarul General al municipiului Chișinău a întreprins toate acțiunile conform competenței legale întru executarea hotărârii judecătorești. Chestiunea a fost examinată în cadrul ședinței Consiliului municipal Chișinău din 12 septembrie 2024, continuată la 17 septembrie 2024 și nu a acumulat numărul necesar de voturi. Suplimentara menționat că proiectul deciziei va fi inclus pe ordinea de zi a următoarei ședinței a Consiliului municipal Chișinău.

Prin răspunsul nr. 2-06/2-41 din 26 decembrie 2024 s-a prezentat următoarea informație: „întru executarea Hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 27.10.2022 și Notificărilor Curții de Apel Chișinău referitor la aprobarea unor scheme de amplasament prestabilite pentru amplasarea a 15 unități de comerț ambulant pe alt teren decât cel din proprietatea municipală, din str. Miron Costin, 21/1, informăm că a fost elaborat și prezentat Consiliului municipal Chișinău proiectul de decizie în acest sens. Astfel, în mod repetat, proiectul de decizie „Cu privire la 6 aprobarea unor scheme de amplasament prestabilite pentru unitățile de comerț ambulant amplasate pe alt teren decât cel din proprietatea municipală” a fost prezentat Consiliului municipal Chișinău spre examinare, fiind inclus sub nr. 18 în cadrul ședinței din 12 decembrie 2024. Drept urmare, Primarul General în calitate de autoritate executivă a întreprins toate acțiunile necesare executării Hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 27.10.2022. Menționăm că, în cadrul ședinței Consiliului municipal Chișinău, propunerea supusă votului privind aprobarea proiectului de decizie „Cu privire la aprobarea unor scheme de amplasament prestabilite pentru unitățile de comerț ambulant amplasate pe alt teren decât cel din proprietatea municipală” în baza cererii SRL „Maxvival Prim”, nu a întrunit numărul necesar de voturi. Anexă: extras din stenogramă - 4 file”. Astfel, în opinia recurentului, autoritatea publică locală a depus toată diligenta și a întreprins conform competenței toate acțiunile necesare, în vedere executării hotărârii judecătorești.

De asemenea, a indicat că nu este clară aplicabilitatea de către instanța de judecată în raport cu Primăria mun. Chișinău a prevederilor art. 254 din Codul administrativ. Aplicarea măsurii coercitive de către instanța de judecată în prezenta speță nu realizează scopul pentru care a fost stabilită de către legiuitor, în perspectiva în care autoritatea publică nu a reflectat o pasivitate în executarea obligației înaintate de către instanța de judecată.

Copia recursului declarat a fost expediată intimatului la 05 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.52-53).

Art.16 din Codul de procedură civilă: „(1) Hotărîrile, încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. (2) Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”

Art. 241 din Codul administrativ: „(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărîre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

Art. 191 din Codul administrativ: „(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.” 7

Art. 249 din Codul administrativ: „(1) Hotărîrile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor prezentului capitol. (2) Pentru executarea hotărîrilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sînt competente instanțele de apel. (3) Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile. (4) Prevederile art.174 se aplică corespunzător.”

Art. 174 din Codul administrativ: „(1) Măsurile de executare trebuie să fie într-un raport rezonabil față de scopul pe care îl au și să fie selectate în așa fel încît să afecteze la minimum individul și societatea. (2) Prejudiciile care pot rezulta dintr-o măsură de executare trebuie să nu fie disproporționate față de rezultatul scontat. (3) Executarea încetează imediat ce scopul ei este atins. (4) Duminica, în zilele de sărbătoare nelucrătoare, precum și noaptea (între orele 22:00 și 06:00) nu este permisă executarea, cu excepția situației în care există riscul ca măsura să fie sortită eșecului sau îngreunată în mod substanțial dacă executarea nu se va efectua.”

Art. 250 din Codul administrativ: „Titluri executorii sînt: a) hotărîrile judecătorești executorii.”

Art. 251 din Codul administrativ: „(2) Deciziile instanțelor de apel sînt executorii de la emiterea lor.”

Art. 253 din Codul administrativ: „(1) Pentru impunerea acțiunilor, a tolerărilor sau a inacțiunilor în privința persoanelor juridice de drept public sînt aplicabile măsurile coercitive conform art.254–256. (3) Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public este informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în cazul executării ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente. (4) Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de executat. Acest termen nu poate depăși 30 de zile.”

Art. 254 din Codul administrativ: „Dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de constrîngere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii de constrîngere pot fi repetate.”

Art. 21 din Codul administrativ: „(1) Autoritățile publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte normative.”

Art. 24 din Codul administrativ: „(1) Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”

Art. 34 din Codul administrativ: 8 „Autoritățile publice au obligația să contribuie și să colaboreze în vederea realizării competențelor ce le revin potrivit legii.”

Art. 243 din Codul administrativ: „(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: b) respinge recursul.”

Examinând materialele cauzei, argumentele aduse în recurs în raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din motivele ce succed.

Din materialele cauzei rezultă că prin recursul declarat se contestă încheierea din 23 ianuarie 2025 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a aplicat în privința debitorului Consiliul municipal Chișinău amendă în mărime de 200 unități convenționale, adică 10 000 de lei, pentru neîndeplinirea obligației dispuse prin documentul executoriu. S-a atenționat debitorul procedurii de executare Consiliului municipal Chișinău că aplicarea amenzii nu scutește autoritatea publică de obligația executării documentului executoriu. S-a acordat repetat debitorului Consiliul municipal Chișinău un termen de 20 zile calendaristice de la data recepționării încheierii pentru executarea întocmai a documentului executoriu-hotărârea din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sectorul Rîșcani. S-a atenționat debitorul Consiliul municipal Chișinău că în cazul neîndeplinirii obligației din documentul executoriu în termenul stabilit, amenda de constrângere poate fi aplicată repetat în cuantum până la 20 000 de unități convenționale. Se expediază prezenta încheiere în adresa creditorului cu titlu de informare și autorităților publice Consiliul municipal Chișinău pentru executare (Vol.II, f.d.29-36,39-41).

Or, instanța ierarhic inferioară a reținut că debitorul Consiliul municipal Chișinău nu a executat benevol în termenul stabilit documentul executoriu.

În context, instanța de recurs consideră necesar a reitera că inițierea procedurii de executare a hotărârii din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sectorul Rîșcani, menținută prin decizia din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a realizat la cererea creditorului S.R.L. „Maxvival Prim” (Vol.I, f.d.1). Or, ultimul la 25 mai 2023 s-a adresat către Primăria 9 municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu cererea privind executarea benevolă a hotărârii enunțate (Vol.I, f.d.3).

Urmează a fi precizat că prin hotărârea din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sectorul Rîșcani, menținută prin decizia din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Maxvival Prim” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău și s-a anulat răspunsul Consiliului municipal Chișinău, Primarului general al municipiului Chișinău, Direcția generală economie, comerț și turism nr.09-14/02-1578 din 17 mai 2021. S-a obligat Primăria municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău să emită actul administrativ favorabil în beneficiul S.R.L. „Maxvival Prim” conform cererii nr.07-111/2445 din 21 aprilie 2021, în conformitate cu legislația în vigoare.

Pe parcursul derulării procedurii de executare, de către Curtea de Apel Centru (Chișinău) s-a solicitat de la debitori informații privind măsurile întreprinse în vederea executării hotărârii judecătorești enunțate și din răspunsurile acestora rezultă că Primarul general al municipiul Chișinău a întocmit un proiect de decizie „Cu privire la aprobarea unor scheme de amplasament prestabilite pentru unitățile de comerț ambulant amplasate pe alt teren decât cel din proprietatea municipală” întru executarea hotărârii judecătorești în sensul dispus, fiind coordonat cu subdiviziunile de ramură a autorității publice locale și avizat de comisiile de specialitate ale Consiliului municipal Chișinău, conform procedurii legale. Totodată, Primarul general al municipiul Chișinău a convocat ședința extraordinară a Consiliului municipal Chișinău pentru data de 12 septembrie 2024, ora 10:00, prin dispoziția nr.11-CMC din 09 septembrie 2024 (Vol.I, f.d.205), iar în ordinea de zi a fost inclus sub nr. 12 proiectul menționat, însă la ședința din 12 septembrie 2024, continuată la 17 septembrie 2024, nu a acumulat numărul necesar de voturi (Vol.I, f.d.205 verso-222). Ulterior, a fost prezentat spre examinare în mod repetat Consiliului municipal Chișinău, inclus pe ordinea de zi cu nr. 18, iar în ședința stabilită pentru 12 decembrie 2024, continuată pe 13 decembrie 2024, nu a întrunit numărul necesar de voturi (Vol.II, f.d.22- 26).

În atare circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată constatarea Curții de Apel Centru precum că de către Primăria municipiului Chișinău s-au întreprins toate acțiunile necesare în vederea executării hotărârii judecătorești, iar Consiliul municipal Chișinău într-un mod evident se eschivează de a emite actul administrativ favorabil creditorului S.R.L. „Maxvival Prim” potrivit cererii nr.07-111/2445 din 21 aprilie 2021, după cum a fost obligat prin hotărârea judecătorească. Or, instanța ierarhic inferioară justificat a stabilit că până la emiterea încheierii contestate, actul judecătoresc nu a fost executat. 10

Subsecvent, având în vederea neexecutarea documentului executoriu de către Consiliul municipal Chișinău în termenul stabilit de Curtea de Apel Centru (Chișinău) prin actele judecătorești emise, fiind constatată o neexecutare în continuare, instanța ierarhic inferioară prin prisma art. 254 din Codul administrativ, întemeiat a aplicat repetat debitorului Consiliul municipal Chișinău amendă în mărime de 200 unități convenționale, 10 000 de lei, fiind informat că în caz de neexecutarea în termen de 20 de zile de la recepționarea încheierii emise, pot fi repetate stabilirea și încasarea amenzilor de constrângere.

De asemenea, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cu titlu de principiu, menționează că dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă, în detrimentul unei părți a procesului (Immobiliare Saffi v. Italia, 28 iulie 1999, §63; Șandor v. România, 24 martie 2005, § 23). Dreptul la executarea unei hotărâri face parte integrantă din „dreptul la o instanță” (Hornsby împotriva Greciei, pct.40; Scordino împotriva Italiei (nr.1) (MC), pct.196). În caz contrar, garanțiile art.6§1 din Convenție ar fi lipsite de orice efect util (Bourdov împotriva Rusiei, pct.34 și 37).

Cu referire la argumentul reprezentantului recurenților referitor la aplicabilitatea prevederilor art. 254 din Codul administrativ în privința Primăriei municipiul Chișinău, instanța de recurs notează că este unul neîntemeiat, or, conform actului judecătoresc amenda de constrângere prin prisma normei enunțate a fost aplicată doar debitorului Consiliul municipal Chișinău. Iar în ceea ce vizează Primăria municipiului Chișinău, dimpotrivă instanța ierarhic inferioară a reținut că a întreprins toate acțiunile necesare în vederea executării hotărârii judecătorești.

Respectiv alegațiile reprezentantului recurenților raportate la materialele cauzei nu pot duce la casarea actului judecătoresc contestat, în situația în care instanța a identificat în mod repetat neexecutarea documentului executoriu de către Consiliul municipal Chișinău.

De altfel, circumstanțele conturate supra denotă că aplicarea amenzii în privința debitorului Consiliul municipal Chișinău este justificată, în condițiile în care actele cauzei atestă că ultimul nu execută documentul executoriu, deși a fost somat în repetate rânduri.

În corolar, instanța de recurs relevă că soluția emisă prin încheierea contestată este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b), (2) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, 11 Respinge recursul depus de reprezentantul Consiliului municipal Chișinău și al Primarului general al municipiului Chișinău împotriva încheierii din 23 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă 12