3d-18/24 — cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil
- Temei legal
- Temeiurile de recuzare a judecătorului
3d-18/24 — cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de către avocatul Evghenii Becu, în
interesele Liudmilei Bratan, cu privire la recuzarea judecătorului Stela Procopciuc
de la examinarea cauzei de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de
Liudmila Bratan împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind contestarea
actului individual defavorabil
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea depusă de Liudmila
Bratan împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la anularea actului
administrativ individual defavorabil
(Dosarul nr. 3d-18/24)
(nr. PIGD 2-23143485-01-3d-09102023)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50
alin. 1, lit. d) din Codul de procedură civilă; Și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă.
20 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în ședință publică, cererea depusă de către avocatul Evghenii
Becu, în interesele Liudmilei Bratan, cu privire la recuzarea judecătorului Stela
Procopciuc de la examinarea cauzei de contencios administrativ, intentată la
cererea depusă de Liudmila Bratan împotriva Consiliului Superior al
Procurorilor privind contestarea actului individual defavorabil
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 decembrie 2022, Liudmila Bratan a depus în instanță o acțiune
împotriva Consiliul Superior al Procurorilor, prin care a solicitat anularea hotărârii
Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-195/2022 din 22 septembrie 2022 cu
privire la examinarea cauzei disciplinare intentate în privința procurorului în
Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Ceadîr-Lunga, Liudmila Bratan.
La 13 martie 2025, avocatul Evghenii Becu, în interesele Liudmilei Bratan a
depus o cerere cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție Stela
Procopciuc de la examinarea cauzei de contencios administrativ intentată la cererea
depusă de Liudmila Bratan împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind
contestarea actului individual defavorabil.
În motivarea cererii de recuzare reprezentantul Liudmilei Bratan, avocatul
Evghenii Becu a invocat că judecătorul Stela Procopciuc s-a expus asupra cauzei,
or, prin decizia din data de 21 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a
examinat recursul declarat de Liudmila Bratan împotriva încheierii din 06 martie
2023 a Curții de Apel Chișinău și s-a respins cererea Liudmilei Bratan cu privire la
suspendarea executării actului administrativ.
În ședința de judecată reprezentantul reclamantei Liudmila Bratan, avocatul
Evghenii Becu, a susținut cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de
Justiție Stela Procopciuc, iar drept temei a invocat prevederile art. 50 alin. (1) lit. d)
din Codul de procedură civilă.
Reprezentantul Consiliului Superior al Procurorilor, Iulian Gainaru în ședință
de judecată a solicitat respingerea cererii de recuzare a judecătorului Curții Supreme
de Justiție Stela Procopciuc, ori în cazul în care s-a expus pe o cerere de suspendare
a actului administrativ, este compatibil pentru examinarea cauzei în fond.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin. (1) din Codul administrativ:
1
„Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină
sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.”
Art. 50 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea,
persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare
imparțială a funcției. Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana care
acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu
reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în
privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor
până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.”
Art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: și-a expus opinia asupra cauzei
care se judecă”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare în cumul cu normele
de drept citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate de Liudmila Bratan, reprezentată de avocatul Evghenii
Becu, drept temeiuri de recuzare a judecătorului Stela Procopciuc de la judecarea
prezentei cauze, nu cad sub incidența cel puțin a unuia din temeiurile prevăzute de
art. 50 din Codul administrativ.
În prezenta acțiune prin decizia din 21 februarie 2024 a Curții Supreme de
Justiție s-a menținut încheierea din 06 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău prin
care s-a respins cererea Liudmilei Bratan cu privire la suspendarea executării
hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-165/2022 din 22 septembrie
2022.
Astfel, argumentul solicitantei precum că judecătorul Curții Supreme de
Justiție Stela Procopciuc s-a expus asupra cauzei este respins de către completul de
judecată, deoarece anterior prin decizia din data de 21 februarie 2024 completul de
judecată în componența judecătorilor Stela Procopciuc, Oxana Parfeni și Mariana
Ursachi au examinat un incident de procedură și nu s-au expus asupra legalității
actului administrativ contestat de către Liudmila Bratan.
Prin urmare, criticile, înaintate în cererea de recuzare, nu pot constitui temei
de admitere a cererii de recuzare, întrucât acestea nu indică la inadmisibilitatea
participării judecătorului la examinarea prezentei cauze în fond.
Mai mult, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului
Stela Procopciuc nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea
și nepărtinirea magistratului nominalizat la judecarea cauzei, după cum prevăd
dispozițiile art. 49 și art. 50 din Codul administrativ.
2
Pe cale de consecință, este cert faptul că judecătorul recuzat nu s-a expus
asupra actului administrativ contestat în prezenta cauză, iar afirmația cu privire la
atitudinea părtinitoare a judecătorului recuzat nu a fost probată și nu și-a găsit
confirmarea în cadrul examinării cererii de recuzare.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează că, la caz, nu se atestă temeiuri justificative care ar admite
înlăturarea judecătorului Stela Procopciuc la examinarea acțiunii de contencios
administrativ depusă de Liudmila Bratan.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare a
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc, depusă de Liudmila
Bratan, reprezentată de avocatul Evghenii Becu este neîntemeiată, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.
În conformitate cu art. 50, art. 52, art. 202 alin. (4), art. 230 din Codul
administrativ, precum și în corespundere cu art. 50 alin. (1) lit. d), art. 53 alin. (5),
art. 54 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Liudmila Bratan, reprezentată de avocatul
Evghenii Becu, cu privire la recuzarea judecătorului Stela Procopciuc de la
examinarea cauzei de contencios administrativ, intentată la cererea de contestare
depusă de Liudmila Bratan împotriva Consiliul Superior al Procurorilor privind
contestarea actului administrativ individual defavorabil.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
3