2ac-37/25 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-37/25 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Natalia Broslav privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de același
grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Organizația de Creditare Nebancară „EASY CREDIT” Societate cu
Răspundere Limitată împotriva Nataliei Broslav cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-37/25
NR. PIGD 2-24006843-01-2ac-07022025)
Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei. Motivele invocate nu cad sub
incidența prevederilor art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.
19 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces cererea depusă de
Natalia Broslav privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord
la o altă instanță de același grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 ianuarie 2024, prin intermediul poștei terestre (f.d.31), O.C.N.
„EASY CREDIT” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Nataliei Broslav, solicitând încasarea sumei de 50 071,47 de lei, ca urmare a
rezoluțiunii contractului privind acordarea unei linii de credit și a
cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 1 502,14 lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
În rezultatul înlăturării de către reclamant a neajunsurilor admise la
depunerea cererii de chemare în judecată în termenul acordat prin încheierea
din 23 ianuarie 2024 a Judecătoriei Ungheni, prezenta cerere de chemare în
judecată a fost primită spre examinare în procedura cererilor cu valoare
redusă prin încheierea din 30 ianuarie 2024 a Judecătoriei Ungheni.
Prin hotărârea din 21 iunie 2024 a Judecătoriei Ungheni s-a admis
cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N. „EASY CREDIT” S.R.L.
și s-a încasat de la Natalia Broslav în beneficiul O.C.N. „EASY CREDIT”
S.R.L. datoria în mărime de 50 071,47 de lei, formată din soldul liniei de
credit-47 909,40 de lei; dobânda calculată-1 592,07 lei; comision calculat-
552 de lei; penalitate calculată-18 lei, și taxa de stat în sumă de 1 502,14 lei,
în total suma de 51 573,61 de lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 18 iulie 2024 și la 21 decembrie 2024, prin intermediul poștei
terestre (f.d.51,85), Natalia Broslav a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 21 iunie 2024 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea
acesteia, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de
respingere a cererii de chemare în judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord s-a
acceptat în procedura cererilor cu valoare redusă apelul declarat de Natalia
Broslav.
La 15 ianuarie 2025, prin intermediul poștei terestre (f.d.92), O.C.N.
„EASY CREDIT” S.R.L. a depus referință la cererea de apel.
1
La 30 ianuarie 2025, Natalia Broslav a depus cerere de strămutare a
cauzei pentru examinarea apelului declarat de la Curtea de Apel Nord la o
altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare s-a invocat existența bănuielilor
precum că nepărtinirea judecătorilor Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții de Apel Nord ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, menționând
ca temei art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă. În scopul
garantării drepturilor patrimoniale, a pretins în conformitate cu art. 43, art.56
din Codul de procedură civilă strămutarea cauzei pentru examinarea apelului
la o altă instanță egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 19 din Codul de procedură civilă:
„(1) În cauzele civile, justiția se înfăptuiește potrivit reglementărilor legislației
procedurale civile și numai de către instanțele judecătorești și de judecătorii ei, numiți în
funcție în modul stabilit de lege. Constituirea de instanțe extraordinare este interzisă.”
Art. 20 din Codul de procedură civilă:
„(2) La înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sînt independenți și se supun
numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 43 din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei civile, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de același grad, pentru
examinare în ordine de apel, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
prezenta cauză civilă se află în procedura Curții de Apel Nord, drept urmare
a contestării în ordine de apel a hotărârii din 21 iunie 2024 a Judecătoriei
Ungheni, de către Natalia Broslav (f.d.50-51), fiind acceptat apelul spre
examinare în procedura cererilor cu valoare redusă prin încheierea din 31
decembrie 2024 a Curții de Apel Nord (f.d.86).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Natalia
Broslav în motivarea cererii de strămutare, în esență, a pretins că există
bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Colegiului civil, comercial și de
2
contencios administrativ al Curții de Apel Nord ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
În context, deși cererea de strămutare a fost întemeiată în drept în
baza art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, citat supra, însă
argumente ce ar determina la caz admiterea acesteia în temeiul menționat,
nu au fost aduse. Or, alegațiile Nataliei Broslav sunt exprimate la general,
fără a fi specificate expres motivele ce ar justifica o părtinire a judecătorilor
anume la examinarea cauzei date pornind de la circumstanțele cauzei sau de
la calitatea participanților la proces.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că într-
adevăr atât legislația națională, cât și Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale garantează justițiabilor
dreptul la un proces echitabil inclusiv prin judecarea cauzei lor de către o
instanță independentă și imparțială, însă în cazul invocării anumitor dubii
referitor la obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor învestiți cu
judecarea cauzei, urmează a fi indicate concret prin ce se exprimă acestea la
caz și probele ce confirmă poziția redată, în caz contrar nu sunt decât
declarative.
De altfel, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict
determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile,
probe, ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării
acestora nu poate fi admisă o astfel de cerere.
Subsecvent, argumentele Nataliei Broslav nu pot determina
admiterea cererii de strămutare formulate, în condițiile în care nu a invocat
expres circumstanțele care pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea
judecătorilor învestiți cu examinarea cauzei. Or, argumentele aduse în
cererea de strămutare vizează doar o redare a normelor legale ce
reglementează strămutarea cauzei și drepturile și obligațiilor participanților
la proces (art. 43 alin. (2) lit.f), (4), art. 56 din Codul de procedură civilă),
fără a fi menționate concret la caz împrejurările ce au condus la formularea
cererii de strămutare în temeiul de drept invocat.
În corolar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că la caz nu se profilează anumite circumstanțe ce ar justifica
strămutarea cauzei, or, în lipsa unor probe plauzibile, argumentele aduse nu
sunt decât declarative și nu pot determina admiterea cererii de strămutare în
sensul formulat.
În altă ordine de idei, art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței,
să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății
sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite
moduri.
3
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa face
distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata
convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o
abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a
exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În situația în care într-o anumită
cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,
punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este
important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială
poate fi obiectiv justificată. Orice bănuială referitor la nepărtinirea
magistraților urmează să fie obiectiv justificată.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide de a respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată
de către Natalia Broslav, cu restituirea cauzei Curții de Apel Nord, pentru
examinare în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit.f),
alin (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Natalia Broslav privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de același grad, pentru examinare
în ordine de apel.
Restituie Curții de Apel Nord cauza civilă intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară „EASY CREDIT”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nataliei Broslav cu privire la
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, pentru examinare
în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4