AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BIZVURU No. 72957/12 Abdullah YILDIRIM și alții / Turcia Președinte Egidijus Kūris, Hâkimler Pauliine Koskelo, Gilberto Felici și Asistentul Directorului Afacerilor de Jurnal Hasan Bakırcı, cu participarea Comitetului pentru drepturile persoanelor din satele europene din 26 aprilie 2022 Adunarea de judecată a satelor umane din Europa (İkinci Bölüm), Turcia, în urma unei afaceri cu un elicopter, a pierdut viața a cinci cetățeni turci (vurança bombă - cinci persoane au murit în urma unei bombe cu cinci ori mai mult decât numărul de persoane din lista de motive și motive de pierdere a vieții) 15 iulie 2012 Șturcul de știri de știri de știri de știri de la cartierul de știri de știri de la Ankara, cu participarea lui Șșeful Direcției de drepturi umane din Turcia a avut următoarele întâlniri: 1. Soțul lui Abdullah Yıldırım; fratele lui Lezgin Yıldırım, Mehmet Yıldırım și Bilal Yıldırım, Kerem Yıldırım, au murit.
4. după atentatul de la satul Bașvuran, nu a fost deschisă nicio anchetă privind conul; însă, potrivit dosarului de zbor, transferul aerian dintre două operațiuni diferite a fost limitat la doar două zboruri; 5. un avocat al lui Abdullah Yıldırım și al altor săteni care au reprezentat soldații a fost trimis la un avocat al lui Abdullah Yıldırım 5 octombrie 2004 de către Șebak Șebak Șebak Șebak Șebak Șebak Șebak Șebak Șebak Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Șek Avocatul care îi reprezenta pe țărani a scris o cerere avocatului din Diyarbakır Cumhuriyet la data de 23 iulie 2012.[1] Informațiile din registrul Uçuș susțineau că confirmă adevărul afirmațiilor aduse în atenția autorităților competente de anchetă de către țărani.[2]
Avocatul a cerut desfășurarea investigațiilor necesare pentru a clarifica circumstanțele incidentului și a găsi responsabilii.[3] Comandanța Forțelor Aeriene a trimis pe 1 august 2012 o declarație că a avut loc o operațiune aeriană asupra satului Kușkonar la data de 26 august 1994; însă a declarat că nu au fost identificate identitățile civililor implicați în această operațiune.[4] În data de 10 martie 2012, ofițerul general al Republicii Diyarbakır, comandantul militar al Van Yılmaz, a cerut identitatea pilotului din incident și a fost trimis în dosarul lui Șırnak Șırnak, comandantul general al Republicii Diyarbakır, pe data de 24 martie 2014.[5] Comandanul General al Republicii Diyarbakır, comandantul Van Yılmaz, a scris pe data de 24 martie 2014 că nu a primit încă informații despre operațiunea și că nu a primit nicio informație în legătură cu aceasta, însoțită de ofițerul general al Republicii Diyar Bakır, comandantul general al Van Yılmaz, comandantul general al Republicii Diyar, și al Comandanului General al Republicii Diyar, pe data de 15 martiei Diyarbakır, pe data de 24 martie 2014.[6] Comandanul general al Republicii Diyar a scris pe data de 15 martie, pe data de 24 martie 2014 că nu a primit încă informații despre operațiunea și că nu a primit informații despre aceasta, însocând că nu a găsit nicio altă martură în istorie a operațiunii civile.
Pe de altă parte, din elementele din dosar se înțelege că Mirza Yildirim, fiul reclamantului Hasan Yildirim, a murit pe 23 ianuarie 2004 și că data a fost legată de evenimentele din 26 martie 1994.21 Procurorii susțin că condițiile cauzei sunt prevăzute de art. 2, 3 și 13 din Convenție.22 Guvernul susține că nu există nicio decizie privind acuzația de inadmisibilitate.23 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 Mai 2013 / 28 / 28 Mai 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 /
28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 May 2013 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 28 / 30 / 30 / 30 / 30 / 30 / 30 / 30 / 30 / În ceea ce privește Bașvuran Hasan Yıldırım, Curtea observă că nimic din dosar nu indică legătura umanitară dintre evenimentele din 26 martie 1994 și pierderea vieții pe 23 ianuarie 2014 a fiului reclamantului, Mirza Yıldırım. Cu toate acestea, în sensul articolului 34 din Convenție, cererile de ratificare a sistemului de drepturi individuale, prevăzute în art. 34, includ cererile de ratificare a sistemului de drepturi individuale, prin acțiuni populare (actio bandi popularis).
Prin urmare, măsurile de ratificare a grupului de acțiuni, în sensul articolului 25. de la Convenția de la Istanbul, trebuie să fie luate de către persoanele care trebuie să demonstreze efectele directe ale acesteia. În ceea ce privește plângerile depuse în temeiul articolului 2 din Conventie, Curtea, potrivit Curții, Kaya și alții/Türkiye (no. 9342/16, §§ 33-46, 20 martie 2018), a constatat în mod special că, pe lângă verificarea conformității tuturor hotărârilor judecătorești stabilite începând cu 23 septembrie 2012 cu dispozițiile Convenției și a decis să se acorde autoritatea de a decide măsurile de despăgubire în cazul încălcării drepturilor garantate de Convenție, Curtea a decis să se acorde autoritatea de a decide măsurile de despăgubire în cazul încălcării drepturilor garantate de Convenție.
(no.10755/13, §§ 52, 62-64, 30 aprilie 2013) În ceea ce privește plângerile depuse în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea, potrivit Curții, Kaya și alții/Türkiye (no. 9342/16, §§ 33-46, 20 martie 2018) a constatat că, pe lângă căile de atac, instanța a decis că toate hotărârile judecătorești stabilite începând cu 23 septembrie 2012 au fost acordate în temeiul dispozițiilor Convenției și că, în cazul în care au fost încălcate drepturile garantate de Convenție, persoanele care au fost achitate să își acorde măsurile de despăgubire, nu au fost justificate de a fi depuse, iar în acest caz nu au fost consumate în temeiul dispozițiilor Convenției (no. În acest context, trebuie să se noteze că, în conformitate cu articolele 35, paragrafele 1 și 4, din Convenție, nu există cale de atac în fața instanței Anayasa; în plus, în temeiul hotărârii de 19 iulie 2014 privind ancheta penală (§19 de mai sus), trebuie să se considere că reclamanții au fost obligați să folosească această cale de atac.
În conformitate cu aceasta, Curtea a concluzionat că, în conformitate cu articolele 35, paragrafele 1 și 4, din Convenție, căile de atac interne trebuie să fie respinse în conformitate cu Lista consumatorilor. În conformitate cu aceste articole, Curtea a decis că, în mod unanime, deciziile privind investigația penală nu sunt acceptabile.
Bașvuru No. 72957/12 Abdullah YILDIRIM ve diğerleri / Türkiye Bașkan Egidijus Kūris, Hâkimler Pauliine Koskelo, Gilberto Felici ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 26 Nisan 2022 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Türkiye aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, beș Türk vatandașının (“bașvuranlar” -bașvuranların listesi ve ilgili açıklamalar karar ekindeki tabloda yer almaktadır) 15 Eylül 2012 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu 72957/12 no.lu bașvuruyu, Bașvurunun, Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ilișkin kararı, Tarafların görüșlerini dikkate alarak, Gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1. Bașvuru, 26 Mart 1994 tarihinde Kușkonar ve Koçağılı köylerini bombalayarak çok sayıda kișinin hayatını kaybetmesine ve yaralanmasına neden olan Türk Hava Kuvvetleri tarafından güç kullanımı ile ilgilidir.
2.Bașvuranlar Șırnak-Kușkonar köyünde yașamaktadırlar. 26 Mart 1994 tarihinde saat 11.00 sıralarında bașvuranların yașadığı köy ile komșu köy olan Koçağılı köyü askeri uçak ve helikopterlerle bombalanmıștır. Bașvuranların köyünde yirmi beșten fazla kiși; Koçağılı köyünde ise on beșten fazla kiși hayatını kaybetmiștir.
3.Bașvuran Abdullah Yıldırım’ın eși; bașvuranlar Lezgin Yıldırım, Mehmet Yıldırım ve Bilal Yıldırım’ın annesi Asiye Yıldırım hayatını kaybetmiștir. Abdullah Yıldırım’ın oğlu; Lezgin Yıldırım, Mehmet Yıldırım ve Bilal Yıldırım’ın erkek kardeși Kerem Yıldırım da hayatını kaybetmiștir.
4.Bașvuranların köyünde yașanan bombalama olayı sonrasında konuyla ilgili sorușturma açılmamıștır. Koçağılı köyünde yașanan bombalama olayı sonrasında ise konuyla ilgili sorușturma açılmıș; ancak alınan tedbirler yalnızca dosyanın farklı savcılar arasında aktarımıyla sınırlı kalmıștır.
5.Abdullah Yılmaz ile diğer köylüleri temsil eden bir avukat 5 Ekim 2004 tarihinde Șırnak Cumhuriyet savcısına suç duyurusunda bulunmuștur.
6.Șırnak Cumhuriyet savcısı 15 Haziran 2005 tarihinde görevsizlik kararı vererek, dosyayı Diyarbakır askeri savcısına göndermiștir.
7.Diyarbakır askeri savcısı 25 Șubat 2006 tarihinde, Türk askeri uçaklarının bu köylerde operasyon yürütmedikleri tespitinde bulunarak görevsizlik kararı vermiștir.
8.Söz konusu köylüleri temsil eden avukat 17 Mayıs 2006 tarihinde bu karara itiraz etmiștir.
9.Yapılan itiraz 24 Ekim 2007 tarihinde reddedilmiștir.
10.Sivil Havacılık Müdürlüğü 13 Șubat 2012 tarihinde, Diyarbakır Cumhuriyet savcısına, talebi üzerine, 26 Mart 1994 tarihine ait askeri uçakların faaliyetlerini gösteren uçuș kayıt defterinin bir nüshasını göndermiș; anılan tarihte Șırnak civarında Hava Kuvvetleri tarafından iki hava görevi yürütüldüğü bilgisini vermiștir.
11.Köylüleri temsil eden avukat 23 Temmuz 2012 tarihinde Diyarbakır Cumhuriyet savcısına bir dilekçe yazmıștır. Uçuș kayıt defterinde yer alan bilgilerin, köylüler tarafından yetkili sorușturma makamlarının dikkatine sunulan iddiaların doğruluğunu teyit ettiğini ileri sürmüștür. Savcıdan, olaya ilișkin koșulları aydınlatmak ve sorumluları bulmak amacıyla gerekli soruștırmanın yapılmasını talep etmiștir.
12.Hava Kuvvetleri Komutanlığı 1 Ağustos 2012 tarihinde, Kușkonar köyü üzerinde 26 Mart 1994 tarihinde bir hava operasyonu gerçekleștiğini; ancak bu operasyona katılan pilotların kimliklerinin tespit edilemediğini ifade etmiștir.
13.Diyarbakır Cumhuriyet savcısı 10 Aralık 2012 tarihinde, Van Jandarma Komutanlığından, söz konusu hava saldırısı talimatı veren sorumluların kimliğini talep etmiștir.
14.Van Jandarma Komutanlığı 24 Aralık 2013 tarihinde, arșivlerinde söz konusu operasyonla ilgili bilgiler bulunmadığını savcıya yazılı olarak bildirmiștir. Bununla beraber, 26 Mart 1994 tarihinde görevde olan sorumlu șahısların isimlerini iletmiștir.
15.Diyarbakır Kolordu Komutanı H.K. 9 Ocak 2014 tarihinde savcı tarafından dinlenmiștir. H.K. bu operasyonu hatırlamadığını ifade etmiș ve sivillerin hedefte olmadığını eklemiștir. 16. 20 Șubat 2014 tarihinde, diğer tanıkların ifadelerinin alınması sonrasında, Diyarbakır Cumhuriyet savcısı görevsizlik kararı vererek dosyayı Diyarbakır askeri savcısına göndermiștir. Diyarbakır askeri savcısı da 24 Șubat 2014 tarihinde yetkisizlik kararı vererek, dosyayı Türk Silahlı Kuvvetleri Genelkurmay Askeri Savcılığına göndermiștir.
17.Askeri savcılık 9 Nisan 2014 tarihinde, zamanașımı nedeniyle kovușturmaya yer olmadığına dair karar vermiștir.
18.Bașvuranlar 28 Nisan 2014 tarihinde avukatları aracılığıyla bu karara itiraz etmiștir.
19.Askeri Mahkeme 11 Temmuz 2014 tarihinde itiraz edilen kararı onaylamıștır. 20. Öte yandan, dosyadaki unsurlardan, bașvuran Hasan Yıldırım’ın oğlu Mirza Yıldırım’ın 23 Ocak 2004 tarihinde hayatını kaybettiği ve ölümünün 26 Mart 1994 tarihli olaylarla ilgisi bulunmadığı anlașılmaktadır.
21.Bașvuranlar, davanın koșullarının Sözleșme’nin 2, 3 ve 13. maddelerinin ihlaline neden olduğunu ileri sürmektedirler.
22.Hükümet, kabul edilemezliğe ilișkin birçok itiraz ileri sürmektedir. Hükümet ilk olarak, bașvuran Abdullah Yıldırım haricinde hiçbir bașvuranın ulusal düzeyde bașvuruda bulunmadığını belirterek, iç hukuk yollarının tüketilmediğini ileri sürmektedir. Ayrıca, Abdullah Yıldırım adına Șırnak ve Diyarbakır savcılıklarına bașvuruda bulunan avukatın, ilgili adına dava açmak için vekâletnamesi bulunmadığını ifade etmektedir. Hükümet, bașvuranların șikâyetlerini sunmak için Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmadıklarını eklemektedir. Hükümet bu nedenle, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle, bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiği kanaatindedir ( Hasan Uzun/Türkiye , no. 10755/13, 14 Mayıs 2013). Bulut ve Yavuz/Türkiye (no. 73065/01, 28 Mayıs 2002) kararına atıfta bulunarak, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrasıyla öngörülen altı aylık süre kuralına riayet edilmediğini ileri sürmektedir.
23. Mahkeme, Hükümet tarafından ileri sürülen kabul edilemezlik itirazları hakkında karar vermesinin gerekli olmadığı kanaatindedir; zira așağıda belirtilen gerekçeler nedeniyle, bașvuranların șikâyeti her halükarda kabul edilemez olarak açıklanmalıdır.
24.Bașvuran Hasan Yıldırım ile ilgili olarak, Mahkeme, dosyadaki hiçbir unsurun 26 Mart 1994 tarihli olaylar ile anılan bașvuranın oğlu Mirza Yıldırım’ın 23 Ocak 2014 tarihinde hayatını kaybetmesi arasında nedensellik bağına ișaret etmediğini gözlemlemektedir. Ancak, Sözleșme’nin 34. maddesiyle öngörülen bireysel bașvuru sistemi, halk davası ( actio popularis) yoluyla yapılan bașvuruları kapsamamaktadır. Dolayısıyla bașvurular, ihtilaf konusu tedbirden doğrudan etkilendiklerini kanıtlayabilmesi gereken kișiler tarafından yapılmalıdır ( İlhan/Türkiye [BD], no. 22277/93, § 52, AİHM 2000 ‑ VII). Bu nedenle, Hasan Yıldırım, Sözleșme’nin 34. maddesi anlamında, Sözleșme hükümlerinin ihlali nedeniyle mağdur olduğunu yasal olarak iddia edemez. Sonuç olarak, bașvurunun bu kısmı, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi anlamında Sözleșme hükümleriyle kiși yönünden ( ratione personae ) bağdașmamaktadır ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
25.Diğer bașvuranlar ve bașvuranların, davalarını Mahkemeye tașımadan önce Anayasa Mahkemesine bașvuruda bulunmuș olmaları gerekip gerekmediği hususlarıyla ilgili olarak, Mahkeme, daha önce Hasan Uzun / Türkiye (no.10755/13, §§ 52, 62-64, 30 Nisan 2013) kararında, Türk kanun koyucunun, Anayasa Mahkemesine özel olarak, 23 Eylül 2012 tarihinden itibaren kesinleșen bütün yargı kararlarının Sözleșme hükümlerine uygunluğunu denetleme ve Sözleșme tarafından güvence altına alınan hakların ihlal edilmesi durumunda uygun telafi tedbirlerine karar verme yetkisi verilmesine karar verdiği tespitinde bulunduğunu hatırlatmaktadır.
26.Sözleșme’nin 2. maddesi kapsamında dile getirilen șikâyetlerle ilgili olarak, Mahkeme, Kaya ve diğerleri/Türkiye (no. 9342/16, §§ 33-46, 20 Mart 2018) kararında, Anayasa Mahkemesi tarafından bașvuranlara uygun tazminat ödenmesine karar verildiğini ve bașvuranların mağdur sıfatını kaybettiğini ve bu durumun, bașvurularının kabul edilemez olarak açıklanmasını haklı gösterdiğini kaydetmiștir.
27.Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlaline ilișkin șikâyetlerle ilgili olarak, Tebiș/Türkiye ((k.k.), no. 75646/12, § 17, 18 Aralık 2018) ve Mecit / Türkiye ((k.k.), no. 11967/12, § 70, 30 Haziran 2020) davalarında da aynı yönde karar verilmiștir.
28.Mahkeme aynı zamanda, iç hukuk yollarının tüketilip tüketilmediğinin, ilke olarak, bașvurunun kendisine sunulduğu tarih itibarıyla değerlendirildiğini hatırlatmaktadır. Bunun yanı sıra, bu kural, davanın koșullarına göre haklı görülebilecek istisnaları kabul etmektedir ( Demopoulos ve diğerleri/Türkiye (k.k.) [BD], no. 46113/99 ve diğer 7 bașvuru, § 87, AİHM 2010).
29.Dolayısıyla somut olayda, Anayasa Mahkemesi önündeki bașvuru yolunun, 15 Eylül 2012 tarihinde mevcut olmadığı kaydedilmelidir; bunun yanı sıra, ceza sorușturmasına ilișkin iç hukuktaki nihai kararın 19 Temmuz 2014 tarihinde verilmiș olması nedeniyle (yukarıda 19. paragraf) bașvuranların bu anayasal bașvuru yolunu kullanmak zorunda oldukları dikkate alınmalıdır. Buna göre Mahkeme, Sözleșme’nin 2, 3 ve 13. maddeleri bağlamındaki șikâyetlerin, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varmaktadır. Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle, Bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup 19 Mayıs 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Bașkan EK Bașvuranların Listesi Bașvuru No. 72957/12 No. Adı SOYADI Doğum Tarihi Uyruk İkamet Yeri Temsilci 1. Abdullah Yıldırım 1953 Türk Șırnak Tevfik Tatar 2. Bilal Yıldırım 1984 Türk Siirt Tevfik Tatar 3. Hasan Yıldırım 1976 Türk Adana Tevfik Tatar 4. Lezgin Yıldırım 1973 Türk Siirt Tevfik Tatar 5. Mehmet Yıldırım 1986 Türk Șırnak Tevfik Tatar