2rci-78/24 — cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- Incheierile de restituire a cererii de recurs la care lipseste dovada de plata a taxei de timbru nu se supun niciunei cai de atac Articolul 426-1 alin 2 si 2-1 din Codul de procedura civila
2rci-78/24 — cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Magnum Protect”, reprezentată de avocatul
Andrei Mandraburca,
în cauza civilă inițiată la cererea introductivă cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu
Răspundere Limitată „Magnum Protect”,
împotriva încheierii din 31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2rci-78/24
NR. PIGD 2-23066061-01-2rci-03092024)
Încheierile de restituire a cererii de recurs la care lipsește dovada de
plată a taxei de timbru nu se supun niciunei căi de atac. Articolul
4261 alin.(2) și (21) din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Bălți, sediul Central, jud. V. Pădurari,
Curtea de Apel Bălți, jud. E. Grumeza, N. Chircu, D. Corolevschi,
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Magnum Protect”, reprezentată de avocatul
Andrei Mandraburca.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 mai 2023 creditorul ÎS ”Centrul de pregătire a specialiștilor
pentru Armata Națională”, a depus cerere introductivă, solicitând intentarea
procesului de insolvabilitate față de SRL ”NSV-Cereal”, din motivul
incapacității acestuia de a-și onora obligațiunile de plată a datoriei față de
creditor.
Prin încheierea din 11 mai 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de ÎS ”Centrul de
pregătire a specialiștilor pentru Armata Națională”, Alexei Țurcanu,
deținătorul autorizației nr.143 din 19 ianuarie 2015, fiind numit în calitate de
administrator provizoriu pe perioada de observație a debitorului SRL
”NSV-Cereal”, cu atribuțiile și drepturile prevăzute de art.66 din Legea
insolvabilității.
La 16 iunie 2023, SC „Produs Bio”SRL a înaintat cerere de alăturare
la cererea introductivă în care a menționat că la 08 septembrie 2021 între
SC „Produs Bio” SRL, în calitate de arendator și SRL „NSV-Cereal”, în
calitate de arendaș, a fost încheiat un contract de arendă a terenurilor
agricole.
Prin hotărârea din 10 iulie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central
s-a constatat insolvabilitatea SRL ”NSV-Cereal”. S-a intentat procedura
simplificată a falimentului față de debitorul SRL „NSV-Cereal” și desemnat
în calitate de administrator al SRL „NSV-Cereal”, administratorul autorizat
Alexei Țurcanu. S-a stabilit termenul de înregistrare a cererilor de admitere
a creanțelor din momentul emiterii hotărârii – 24 august 2023, inclusiv, în
vederea întocmirii tabelului definitiv, ședința de validare a creanțelor fiind
fixată pentru 28 septembrie 2023.
La 14 septembrie 2023 lichidatorul SRL „NSV-Cereal”,
administratorul autorizat Alexei Țurcanu a prezentat tabelul definitiv al
creanțelor, datat cu 08 septembrie 2023, în care creditorul BC „MAIB” SA
a fost inclus la capitolul creanțe chirografare de rangul V cu suma de 509424
de lei.
1
La 25 septembrie 2023 S.R.L. „Magnum Protect”, reprezentată de
avocatul Andrei Mandraburca a depus contestație împotriva admiterii
creanțelor BC „MAIB” SA, în valoare de 509424 de lei în tabelul definitiv
al creanțelor împotriva patrimoniului debitorului SRL „NSV-Cereal”.
Prin încheierea din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
s-a respins contestația depusă de S.R.L. „Magnum Protect”, reprezentată de
avocatul Andrei Mandraburca asupra creanțelor creditorului BC „MAIB”
SA în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de SRL „NSV-Cereal”
și s-a validat creanța înaintată de BC „MAIB” SA în Tabelul definitiv al
creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului SRL
„NSV-Cereal” la rangul V în mărime de 509424 de lei.
La 09 iulie 2024 S.R.L. „Magnum Protect”, reprezentată de avocatul
Andrei Mandraburca a a contestat cu recurs încheierea din 26 iunie 2024 a
Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând casarea acesteia cu emiterea
unei noi decizii de admitere a contestației sale depusă împotriva creanței
BC „MAIB” SA.
Prin încheierea din 19 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs
cererii de recurs declarate de S.R.L. „Magnum Protect”, reprezentată de
avocatul Andrei Mandraburca, acordându-i termen până la 29 iulie 2024, ora
17:00 pentru prezentarea și înregistrarea bonului taxei de timbru în sumă de
200 de lei, la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelaria) a
Curții de Apel Bălți.
S-a atenționat reprezentantul recurentei că, în cazul în care va expedia
dovada achitării taxei de timbru către instanța de recurs prin alte mijloace,
decât depunerea personală în instanță, urmează să se asigure că acestea vor
parveni instanței de recurs în termenul stabilit, până la 29 iulie 2023, ora
17 00.
S-a explicat reprezentantului recurentei că, în caz dacă nu va lichida
neajunsurile menționate, cererea de recurs se va considera nedepusă și va fi
restituită.
Prin încheierea din 31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit
cererea de recurs declarată la 09 iulie 2024 de S.R.L. „Magnum Protect”,
reprezentată de avocatul Andrei Mandraburca împotriva încheierii din
26 iunie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central de respingere a contestației
S.R.L. „Magnum Protect” la creanța BC „MAIB” SA trecută de lichidator în
Tabelul definitiv al creanțelor creditorilor la masa debitorială a SRL
„NSV-Cereal”.
La 15 august 2024, S.R.L. „Magnum Protect”, reprezentată de
avocatul Andrei Mandraburca a depus cerere de recurs împotriva încheierii
din 31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia cu
restituirea cauzei spre rejudecarea în același complet de judecată.
2
În susținerea cererii de recurs, recurenta a indicat că, prin intermediul
Portalului Național al Instanțelor Judecătorești, precum și la adresa poștei
electronice a recepționat încheierea din 31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți,
cu care însă nu este de acord. Or, o încheiere de a nu da curs cererii de recurs
nu a recepționat. Iar, instanța de judecată, în condițiile în care a constatat
neajunsuri care urmau a fi înlăturate de către parte, urma să depună toată
diligența pentru a informa partea în proces despre existența unui act de
procedură. Simpla expediere, la cum se pretinde, din punctul său de vedere
nu este suficientă pentru a constata faptul comunicării actului.
În context, reprezentantul recurentei a menționat că poșta electronică
cu care operează este un cont simplu de gmail, or, la moment, nu toți avocații
sunt înregistrați în sistemul de corespondență electronică justice.md. Există
foarte dese cazuri când unele scrisori electronice ajung în spam, sau chiar nu
ajung la destinatar.
Astfel, a precizat că până la moment încheierea de a nu da curs cererii
de recurs depuse împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Bălți,
sediul Central nu a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată, iar cea
de restituire a recursului a fost publicată în aceeași zi, la caz, fiind constatată
aplicarea dublelor standarde în materie de comunicare a actelor.
Așadar, în opinia sa, prin încheierea contestată a fost lipsită
nejustificat de dreptul la o instanță și un recurs efectiv, întrucât instanța a
comunicat întrun mod vicios și eronat cu partea.
În final, invocând dispozițiile art. 423 alin.(1) din Codul de procedură
civilă, S.R.L. „Magnum Protect”, reprezentată de avocatul Andrei
Mandraburca a concluzionat că procesul a încetat printr-o cerere de
restituire, sancțiune procesuală aplicată nejustificat pentru neîndeplinirea
unor sarcini impuse de Curtea de Apel Bălți, care nu au fost aduse la
cunoștință părții, motiv din care încheierea cade sub incidența cazurilor în
care încheierea face imposibilă desfășurarea procesului mai departe.
La 03 septembrie 2024, în adresa ÎS ”Centrul de pregătire a
specialiștilor pentru Armata Națională”, SRL ”NSV-Cereal” și BC „MAIB”
SA, a fost expediată copia cererii de recurs depusă de S.R.L. „Magnum
Protect”, reprezentată de avocatul Andrei Mandraburca.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
S.R.L. „Magnum Protect”, reprezentată de avocatul Andrei Mandraburca,
intimatele nu au depus referințe în care să-și expună opinia asupra
argumentelor invocate de recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
3
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum
și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural
defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de
procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea
legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte
măsuri prevăzute de lege.”
Art.424 alin.(2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1), lit. e), alin. (2) și (21) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.
(21) Prin derogare de la alin.(2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată a
taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi
de atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil
pentru înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în
cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale.
Dacă recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului
acordat, instanța de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil
stabilit de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție, prin prisma dispozițiilor art. 4261 alin. (1), lit. e), alin. (2) și (21)
din Codul de procedură civilă, conchide restituirea recursului declarat de
S.R.L. „Magnum Protect”, reprezentată de avocatul Andrei Mandraburca,
din următoarele motive.
4
Astfel, instanța de recurs notează că dreptul de acces la un tribunal
poate fi limitat, inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin
intermediul căilor de atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie
reglementat de către stat, care se bucură în această privință de o anumită
marjă de apreciere.
În acest sens, criteriile pentru autorizarea unei cereri introduse pe o
cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile instituite pentru
o cale de atac ordinară (a se vedea, inter alia, Marc Brauer vs Germania,
1 septembrie 2016, parag. 34; Miessen vs Belgia, 16 octombrie 2016,
parag. 64; Samardžić vs Croația, 20 iulie 2017, parag. 28; Zubac vs Croația
(Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag. 82).
Cu referire la posibilitatea contestării încheierii de restituire a cererii
de recurs din motivul neînlăturării de către recurent a deficiențelor cererii de
recurs în cadrul termenului acordat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție menționează că abordarea problemei de drept este generată de
art. 4261 alin. (2) și (21) din Codul de procedură civilă, care prevede expres
că recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se
supune niciunei căi de atac. Prin derogare de la alin.(2), dacă la cererea de
recurs lipsește dovada de plată a taxei de timbru, instanța de recurs emite o
încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de
recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea
deficiențelor depistate. Dacă recurentul nu înlătură deficiențele cererii de
recurs în cadrul termenului acordat, instanța de recurs o restituie imediat
după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță pentru înlăturarea
neajunsurilor.
Astfel, în sensul normelor de drept enunțate la pct.23 din prezenta
încheiere, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația națională nu reglementează dreptul la o cale de atac împotriva
încheierii prin care s-a restituit cererea de recurs, iar acest fapt condiționează
nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri. Or,
derogarea de la alin.(2) al art. 4261 din Codul de procedură civilă, se referă
doar la încheierea de nu dat curs cererii de recurs, nu și la încheierea de
restituire a recursului.
De altfel, Curtea de Apel Bălți, corespunzător prevederilor art. 4261
alin. (2) și (21) din Codul de procedură civilă, a indicat că, încheierea din
31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu se supune niciunei căi de atac, iar
criticile aduse în recursul declarat, exprimă dezacordul recurentei cu o
încheiere judecătorească, care în virtutea legii nu se supune niciunei căi de
atac.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că S.R.L. „Magnum Protect”, reprezentată de avocatul Andrei
5
Mandraburca a depus cerere de recurs împotriva unui act de dispoziție al
Curții de Apel Bălți, care nu se supune niciunei căi de atac.
Respectiv, instanța de recurs nu este în drept să se expună asupra
legalității încheierii din 31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin prisma
argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul a fost declarat împotriva
unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune recursului.
Adițional, Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție notează
că, prevederile exprese privind categoriile de acte judecătorești susceptibile
recursului este conformă standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în
marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului
intern relevant.
Din considerentele enunțate, Completul de judecată a Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a restitui recursul înaintat de S.R.L. „Magnum
Protect”, reprezentată de avocatul Andrei Mandraburca împotriva încheierii
din 31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, ca fiind declarat împotriva unei
încheieri care conform legii nu se supune niciunei căi de atac.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 424 alin. (2),
art. 4261 alin. (1), lit. e), alin. (2) și (21) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de către S.R.L. „Magnum Protect”,
reprezentată de avocatul Andrei Mandraburca împotriva încheierii din
31 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă inițiată la cererea
introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de
Societatea cu Răspundere Limitată „Magnum Protect”.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6