2rc-45/24 — incasarea datoriei s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei s.a.
- Temei legal
- termenul de declarare a recursului impotriva incheierii; efectele neindeplinirii in termen a actului de procedura; restituirea recursului impotriva incheierii.
2rc-45/24 — incasarea datoriei s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursurilor declarate de Mandraburca Victor și
Societatea cu Răspundere Limitată „Total Agro Prim”, prin intermediul
administratorului statutar Mandraburca Vector și administratorului provizoriu
Roșca Vitalie,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Cooperativa de Întreprinzător „Agrostoc” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Total Agro Prim” și lui Victor Mandraburca cu privire la încasarea
datoriei, penalității de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 21 martie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care s-au
respins cererile depuse de SRL „Total Agro Prim” și Victor Mandraburca cu
privire la scutirea de la plata taxei de stat și încheierii din 23 aprilie 2024 a Curții
de Apel Bălți, prin care au fost restituite cererile de apel declarate de Mandraburca
Victor și Societatea cu Răspundere Limitată „Total Agro Prim” împotriva
hotărârii din 19 octombrie 2023, din motiv că apelanții nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel,
(Dosarul nr.2rc-45/24
NR.PIGD 2-23054925-01-2rc-11062024)
Recursurile au fost depuse în afara termenului legal prevăzut la art.425 din Codul de
procedură civilă.
Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (judecător: I. Dragulean)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători: E. Grumeza, D. Corolevschi, N. Chircu)
18 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, fără participarea părților, recursurile declarate de
Mandraburca Victor și Societatea cu Răspundere Limitată „Total Agro
Prim”, prin intermediul administratorului statutar Mandraburca Vector
și administratorului provizoriu Roșca Vitalie,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte
Oxana Parfeni
Mariana Ursachi, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 aprilie 2023, CÎ „Agrostoc” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Total Agro Prim” și lui Victor Mandraburca,
solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul său a sumei
de 419531,99 de lei cu titlu de datorie, 83193,19 lei cu titlu de penalitate în
mărime de 0,1% pentru fiecare de întârziere și 15081,76 de lei taxa de stat
achitată la depunerea acțiunii.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 19 octombrie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul
Central s-a admis integral acțiunea depusă de CÎ „Agrostoc”. S-a încasat în mod
solidar din contul SRL „Total Agro Prim” și lui Victor Mandraburca în
beneficiul CI „Agrostoc” suma de 419531,99 de lei cu titlu de datorie,
83193,19 lei cu titlu de penalitate de întârziere, 15081,76 de lei taxa de stat la
depunerea acțiunii, 372 de lei cheltuieli pentru citarea publică a pârâtului,
1614,39 de lei cheltuieli de deplasare tur-retur. Până la executarea hotărârii
judecătorești s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile, și mijloacele
bănești de pe conturile bancare a SRL „Total Agro Prim” și a lui Mandraburca
Victor, cu excepția celor cu destinație de achitare a salariilor angajaților în
limita sumei de 419 531,99 de lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC
La 17 noiembrie 2023, SRL „Total Agro Prim” a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,
casarea hotărârii din 19 octombrie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,
cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond sau modificarea
hotărârii, cu respingerea acțiunii depuse de CI „Agrostoc”, în partea ce ține de
1
încasarea penalității în mărime de 83193,19 lei, cheltuielilor pentru citarea
publică a pârâtului în mărime de 372 lei și cheltuielilor de deplasare tur-retur
în sumă de 1614,39 de lei, precum și solicitării privind aplicarea sechestrului
pe bunurile mobile și imobile, și mijloacele bănești de pe conturile bancare a
SRL „Total Agro Prim” și a lui Mandraburca Victor în limita sumei de
419531,99 de lei. Totodată, apelantul a indicat că motivele de fapt și de drept,
pe care se întemeiază apelul le va prezenta după ce va lua cunoștință cu
hotărârea integrală a primei instanțe, precum și amânarea achitării taxei de stat
până la examinarea apelului (f.d.115-116).
La 17 noiembrie 2023, Mandraburca Victor a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din
19 octombrie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, cu trimiterea cauzei
spre rejudecare în instanța de fond. Totodată, apelantul a indicat că motivele de
fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul le va prezenta după ce va lua
cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe, precum și amânarea achitării
taxei de stat până la examinarea apelului (f.d.118).
La 10 ianuarie 2024 a fost întocmită hotărârea integrală din 10
ianuarie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.
La 15 martie 2024, SRL „Total Agro Prim” reprezentată de
administratorul statutar Mandraburca Victor și Mandraburca Victor au depus
apelurile motivate, fără a anexa la acestea dovezile de plată a taxei de stat
(f.d.161-165, 173-176). Totodată, în cererile de apel SRL „Total Agro Prim”
reprezentată de administratorul statutar Mandraburca Victor și Mandraburca
Victor au solicitat prin prisma art.85 alin.(4) din Codul de procedură civilă
scutirea integrală de la plata taxei de stat pentru depunerea cererilor de apel.
La 09 aprilie 2024, prin poșta electronică, Mandraburca Victor și
SRL „Total Agro Prim”, prin intermediul administratorului statutar
Mandraburca Vector și administratorului provizoriu Roșca Vitalie au depus
cereri suplimentare, prin care au solicitat repetat scutirea de la plata taxei de
stat (f.d.192-193, 195-196).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 02 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți au fost
respinse cererile apelanților SRL „Total Agro Prim” și Mandraburca Victor cu
privire la amânarea achitării plății taxei de stat la depunere apelurilor. Nu s-a
dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Total Agro Prim” și Mandraburca
Victor și s-a acordat apelanților termen-limită de înlăturare a neajunsurilor
cererilor de apel. S-a acordat apelantului SRL „Total Agro Prim” termen-limită
de înregistrare a dovezii de plată a taxei de stat, în original, în mărime de
1871,84 de lei, a cererii de apel motivat, cu semnătură olografă sau electronică
2
omologată, în original, în limba română, în copii pentru toți participanții la
proces în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Bălți
până la data de 15 martie 2024. S-a acordat apelantului Mandraburca Victor
termen-limită de înregistrare a dovezii de plată a taxei de stat, în original, în
mărime de 11311,31 de lei, a cererii de apel motivat, cu semnătură olografă sau
electronică omologată, în original, în limba română, în copii pentru toți
participanții la proces în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții
de Apel Bălți până la data de 15 martie 2024. S-a explicat apelanților că în
situația în care nu vor fi lichidate neajunsurile cererii de apel în termenul
stabilit, apelurile nu vor fi considerate depuse și împreună cu toate documentele
anexate, vor fi restituite.
Prin încheierea din 21 martie 2024 a Curții de Apel Bălți au fost
respinse cererile depuse de SRL „Total Agro Prim” și Mandraburca Victor cu
privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelurilor. S-a acordat
apelanților termen-limită suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor cererilor
de apel. S-a acordat apelantei SRL „Total Agro Prim” termen până la 08 aprilie
2024 să prezinte în original în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a
Curții de Ape Bălți dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1871,84 de lei.
S-a acordat apelantului Victor Mandraburca termen până la 08 aprilie 2024 să
prezinte în original în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de
Ape Bălți dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1871,84 de lei. S-a
explicat apelanților că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în
termenul stabilit, apelul nu va fi considerat depus și împreună cu toate
documentele anexate vor fi restituite.
Prin încheierea din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți s-a
restituit apelanților SRL „Total Agro Prim” și Mandraburca Victor cererile de
apel, împreună cu documentele anexate la acestea, din motiv că în termenul
stabilit de instanța de apel nu au fost prezentate dovezile de plată a taxelor de
stat.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 29 mai 2024, prin intermediul poștei electronice,
Mandraburca Victor și SRL „Total Agro Prim”, prin intermediul
administratorului statutar Mandraburca Vector și administratorului provizoriu
Roșca Vitalie au depus cereri de recurs, prin care au solicitat scutirea de plată
plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel împotriva hotărârii primei
instanțe, casarea încheierii din 21 martie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care
s-au respins cererile de scutire de la plata taxei de stat, casarea încheierii din
23 aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care au fost restituite apelurile
3
declarate de Mandraburca Victor și SRL „Total Agro Prim”, cu trimiterea
cauzei spre judecare a apelurilor în fond la Curtea de Apel Bălți.
MOTIVELE RECURUSLUI
În susținerea cererilor de recurs, care sunt identice după formă și
conținut, Mandraburca Victor și SRL „Total Agro Prim”, prin intermediul
administratorului statutar Mandraburca Vector și administratorului provizoriu
Roșca Vitalie au indicat că instanța de apel nu a ținut cont că au anexat
suficiente dovezi care confirmă situația lor financiară precară, fără a lua în
considerare faptul că la 09 aprilie 2023 au depus cereri suplimentare de scutire
de la plata taxei de stat, la care s-a anexat copia încheierii a Judecătoriei
Edineț, sediul Central din 15 martie 2024, prin care a fost admisă spre
examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL „DV Plus”, fiind
instituită o perioadă de observație, cu desemnarea în calitate de administrator
provizoriu pe Roșca Vitalie.
Este eronată concluzia instanței de apel că la conturile lor bancare
deschise la BC „Moldova Agroindbank” SA sunt disponibile mijloace
financiare în sumă de 976 703,55 lei, deoarece soldul mijloacelor financiare
disponibile ar fi constituit la data emiterii certificatului suma de -976703,55
lei, ceea ce în esență constituie suma blocată (valoarea sechestrelor aplicate
de către executorii judecătorești). La conturile bancare ale întreprinderii nu au
fost și nu există mijloace financiare pentru achitarea taxei de stat.
De fapt, suma de 976 703,55 lei reprezintă suma blocată la cont,
adică valoarea sechestrelor aplicate pe procedurile de executare pentinde.
Cu toate acestea, instanța de apel a ignorat cererile din 09 aprilie
2024 și nu s-a expus în privința scutirii de la plata taxei de stat în încheierea
din 23 aprilie 2023.
Consideră că li s-a îngrădit accesul liber la justiție, or, în privința
activelor pe care la dețineau, inclusiv mijloace bănești aflate la conturile
bancare, au fost instituite măsuri de asigurare a acțiunii prin aplicarea
sechestrului atât pe marginea prezentului litigiu, cât și pe alte litigii aflate pe
rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și Judecătoriei Edineț, sediul
Central ca instanță de insolvabilitate aplicată prin încheierea din 15 martie
2024 emisă de Judecătoria Edineț, sediul Central, prin care a fost admisă spre
examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL „DV Plus”, fiind
instituită perioadă de observație, cu desemnarea în calitate de administrator
provizoriu pe Roșca Vitalie.
La 11 iunie 2024, Curtea Supremă de Justiție, întru respectarea
dreptului la un proces echitabil, a expediat în adresa CÎ „Agrostoc” copia
4
recursului declarat de Mandraburca Victor și SRL „Total Agro Prim”, prin
intermediul administratorului statutar Mandraburca Vector și
administratorului provizoriu Roșca Vitalie, cu înștiințare despre necesitarea
prezentării referinței, fapt ce rezultă din scrisoarea anexată la dosar (f.d.218),
însă intimatul nu și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
În conformitate cu art.424 alin.(2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Potrivit art.425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Conform art.426 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
În conformitate cu art.4261 alin.(1) lit.a) și alin.(2) din Codul de
procedură civilă:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă
cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen. (2)
Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din
temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Conform art.110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate
de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.”
În conformitate cu art.111 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.”
Din dispozițiile art.113 din Codul de procedură civilă rezultă că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Reieșind din prevederile art.10 alin.(1) din Codul de procedură
civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
În conformitate cu art.56 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale.”
Conform art.61 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
5
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Potrivit art.116 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit
în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).”
În conformitate cu art.100 alin.(1) și (11) din Codul de procedură
civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de
chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și
confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Conform art.102 alin.(6) din Codul de procedură civilă:
„(6) Citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt
participant la proces.”
Din prevederile art.105 alin.(11) și (5) din Codul de procedură
civilă:
„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice
de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea
primirii acestor acte.
(5) Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică
înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de
către părți și alți participanți la proces.”
Potrivit art.47 din Legea nr.124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere:
„(1) Documentul electronic poate fi expediat și recepționat cu ajutorul sistemelor
informaționale și de comunicații electronice și/sau al purtătorilor materiali.
(2) Documentul electronic se expediază într-un mod ce permite păstrarea și utilizarea
acestuia de către destinatar.
(3) În cazul în care semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, documentul electronic se consideră expediat
dacă:
a) este expediat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către un
intermediar în circulația electronică a documentelor, care acționează în numele
semnatarului sau al creatorul sigiliului electronic, sau prin sistemul informațional utilizat
de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic;
6
b) este adresat în mod corespunzător sau este direcționat în sistemul informațional
indicat de destinatar;
c) este redat într-o formă ce permite prelucrarea acestuia în sistemul informațional
indicat de destinatar;
d) intră într-un sistem informațional ce nu este controlat de către semnatar sau de
către creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a
documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al
creatorului sigiliului electronic.
(4) În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit
altfel, documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta:
a) intră în sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă documentele
electronice;
b) intră în sistemul informațional indicat de destinatar într-o formă accesibilă pentru
utilizare în sistemul respectiv.
(5) Documentul electronic se consideră neexpediat în cazul în care destinatarul știa
sau trebuia să știe că:
a) persoana indicată în documentul electronic ca semnatar nu este semnatarul
acestuia;
b) semnatarul nu este inițiatorul expedierii documentului electronic;
c) documentul electronic este recepționat de către destinatar cu modificări sau fără
semnătură electronică.
(6) Documentul electronic nu se consideră recepționat dacă persoana care l-a
recepționat nu este destinatarul preconizat al acestuia.”
Conform art.48 alin.(1) din Legea nr.124/2022:
„Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului
electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră
momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către
semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația
electronică a documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului
sau al creatorului sigiliului electronic.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că
potrivit art.368 alin.(3) din Codul de procedură civilă, încheierea instanței de
apel de a nu se da curs cererii, poate fi atacată odată cu fondul.
La 09 aprilie 2024, prin poșta electronică, Mandraburca Victor și
SRL „Total Agro Prim”, prin intermediul administratorului statutar
Mandraburca Vector și administratorului provizoriu Roșca Vitalie, au depus
cereri suplimentare, prin care au solicitat repetat scutirea de la plata taxei de
stat (f.d.192-193, 195-196).
Ca urmare, prin încheierea din 23 aprilie 2024, Curtea de Apel
Bălți a restituit apelanților SRL „Total Agro Prim” și Mandraburca Victor
cererile de apel, împreună cu documentele anexate la acestea, din motiv că în
termenul stabilit de instanța de apel (până la 08 aprilie 2024) nu au fost
prezentate dovezile de plată a taxei de stat.
7
Încheierea din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost
publicată pe Portalul Național al Instanțelor Judecătorești: https:
www.cab.instante.justice.md, la data de 25 aprilie 2024.
La 29 aprilie 2024, ora 12:11, Curtea de Apel Bălți a expediat
copia încheierii din 23 aprilie 2024, destinată apelanților SRL „Total Agro
Prim” și Mandraburca Victor, la adresa electronică: XXXXX (f.d.202), poștă
electronică de la care pe de o parte Mandraburca Victor, în calitate de persoana
fizică, și pe de altă parte în calitate de administrator statutar al SRL „Total Agro
Prim” (f.d.166), a comunicat și a expediat corespondență în adresa instanței de
apel (f.d.192, 195, 197), inclusiv, prin care au fost depuse și cererile de recurs
(f.d.205, 209).
Cele menționate supra atestă faptul că termenul de 15 de zile
prevăzut la art.425 din Codul de procedură civilă, pentru depunerea recursului
împotriva încheierii instanței de apel, a început să curgă din data de 30 aprilie
2024, ziua imediat următoare de la data comunicării SRL „Total Agro Prim” și
lui Mandraburca Victor a încheierii contestate, și care a expirat la data de 14
mai 2024 (marți) inclusiv.
În pofida celor enunțate, SRL „Total Agro Prim” și Mandraburca
Victor nu s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursuri împotriva
încheierilor instanței de apel din 23 aprilie 2024 și respectiv din 21 martie 2024
(care se atacă odată cu fondul), abia la 29 mai 2024, adică în afara termenului
legal de 15 zile, calculat de la data comunicării (29 aprilie 2024), prevăzut la
art.425 din Codul de procedură civilă, drept consecință, intervenind aplicarea
sancțiunii procedurale prevăzută la art.4261 alin.(1) lit.a) din Codul de
procedură civilă, de restituire a recursurilor.
Reieșind din prevederile art.116 alin.(1) și (3) CPC, termenul de
declarare a recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită
prin cerere acest lucru.
La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.
De asemenea, prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de
către instanță a temeiurilor de repunere a recursului în termen sau repunerea
neîntemeiată în termenul de recurs reprezintă o încălcare a dreptului la un
proces echitabil.
Atât persoana fizică Mandraburca Victor, cât și SRL „Total Agro
Prim”, prin intermediul administratorului statutar Mandraburca Vector și
administratorului provizoriu Roșca Vitalie, în cererile de recurs nu au solicitat
repunerea în termenul de declarare a recursurilor, cu anexarea probelor
concludente, ce justifică omiterea acestuia și nici nu au menționat când le-a
devenit cunoscută încheierea contestată. Or, repunerea în termenul de atac se
face de către instanța de judecată doar în cazurile și în ordinea strict
reglementată la art.116 din CPC, care cert, expres și imperativ stipulează că
repunerea în termen a actului de procedură poate fi efectuată doar la cererea
8
persoanei care o solicită și cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că odată
ce Mandraburca Victor, în calitate de persoana fizică, și pe de altă parte în
calitate de administrator statutar al SRL „Total Agro Prim”, personal a indicat
adresa electronică (XXXXXX) drept mijloc de comunicare a corespondenței,
recurenții nu mai pot nega necomunicarea actelor de procedură, în situația în
care chiar și cererile de recurs au fost depuse la Curtea Supremă de Justiție prin
intermediul aceleași poște electronice.
La acest aspect, Completul de judecată subliniază că notificarea
prin poștă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin
introducerea în cutia poștală.
Instanța de apel din toate mijloacele de comunicare indicate în
lucrările dosarului, a ales cel mai eficient, rapid, și sigur mijloc de comunicare,
cum ar fi poșta electronică a recurenților.
Confirmarea expedierii și recepționării documentului către părțile
interesate prin poșta electronică, se atestă prin extrasul eliberat de către
operatorul poștei electronice.
În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei
electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora
expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în
caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul
menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte
cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
La caz, astfel de mențiuni de eroare tehnică la data de 29 aprilie
2024, odată cu expedierea a actului judecătoresc din 23 aprilie 2024 a Curții de
Apel Bălți, destinată SRL „Total Agro Prim” și lui Mandraburca Victor, la
adresa electronică: XXXXX, lipsesc (f.d.202).
Prin urmare, se atestă că actul judecătoresc de dispoziție din 23
aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost comunicat SRL „Total Agro Prim” și
lui Mandraburca Victor, anume la data de 29 aprilie 2024, ora 12:11. Or, fiind
cert faptul că actul de procedură transmis destinatarilor menționați, prin poșta
electronică indicată de aceștia, se consideră recepționat în ziua expedierii – 29
aprilie 2024.
Această regulă este stabilită și în Legea nr.124 din 19.05.2022
privind identificarea electronică și serviciile de încredere, în special la
prevederile art.47 alin.(1)-(6) și art.48 alin.(1) precitate supra.
9
La caz, încheierea din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost
expediată recurenților la 29 aprilie 2024 (luni), ora 12:11, iar termenul-limită
de efectuare a acțiunii de procedură a expirat la 14 mai 2024 (marți) (15 zile de
la comunicarea încheierii contestate, a fost calculat începând cu a doua zi de la
notificare), pe când Mandraburca Victor și SRL „Total Agro Prim”, prin
intermediul administratorului statutar Mandraburca Vector și administratorului
provizoriu Roșca Vitalie, au depus cererile de recurs abia la 29 mai 2024, ora
16:33, tot prin intermediul aceleași poște electronice (XXXXX), în afara
termenului legal de 15 zile de la comunicarea încheierii instanței de apel,
prevăzut la art.425 din Codul de procedură civilă, fără a justifica prin probe
incontestabile ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în
termenul legal omis.
În astfel împrejurări, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constatat că Mandraburca Victor și SRL „Total Agro Prim”, interesați
de soluționarea prezentei cauze în ordine de recurs, precum și cunoscând că
încă la data de 29 aprilie 2024 Curtea de Apel Bălți le-a comunicat prin e-mail
încheierea contestată, trebuiau să depună maximă diligență și să întreprindă
acțiuni de a se interesa de soarta dosarului respectiv (să contacteze Direcția
evidență și documentare procesuală din cadrul Curții de Apel Bălți, sau să se
prezinte personal la instanța de apel, să verifice Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești, inclusiv să-și verifice poșta electronică) pentru a nu omite
termenul legal de declarare a recursului prevăzut la art.425 din Codul de
procedură civilă, având în vedere că încheierea din 23 aprilie 2024 a Curții de
Apel Bălți a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor Judecătorești la
data de 25 aprilie 2024 și notificată recurenților la poșta electronică, indicată
de aceștia, la 29 aprilie 2024.
La acest capitol sunt relevante dispozițiile art.56 alin.(3) și art.61
alin.(1) din Codul de procedură civilă, care cert stipulează că participanții la
proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Din cele reținute rezultă că nerespectarea termenului legal în
interiorul căruia urma de efectuat actul de procedură (art.425 CPC), se
datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurenților Mandraburca
Victor și SRL „Total Agro Prim”, al căruia administrator statutar este
Mandraburca Victor, care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și
atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale
procedurale.
Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la
încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art.6§1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale.
10
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât
într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,
cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
Prin urmare, ținând cont de faptul că recursurile au fost declarate
la 29 mai 2024, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art.425
din Codul de procedură civilă, fără solicitarea repunerii în termenul de
declarare a recursului și cu indicarea în sensul art.116 din Codul de procedură
civilă a motivelor justificative de repunere în termen a recursului și anexarea
probelor concludente în vederea argumentării omiterii termenului legal,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la caz sunt
aplicabile prevederile art.4261 alin.(1) lit.a) CPC, consecințele căreia prevăd
restituirea recursurilor ca fiind depuse în afara termenului legal.
Or, respectarea de către părți a termenelor legale constituie o
obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției,
iar repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de
lege și doar în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în
termen, o justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116 și art.
425 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului
a fost cauzată din motive întemeiate.
În atare circumstanțe, soluția de restituire a recursurilor este
compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că
prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza
principiul securității raporturilor juridice.
În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului
în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie
2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza
Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29
septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era vorba despre
desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma
admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou
descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de
introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru
motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul
securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de
atac.
Din considerentele menționate, și luând în considerare faptul că
recursurile au fost depuse cu omiterea termenului prevăzut la art.425 din Codul
de procedură civilă și fără a solicita repunerea în termen a recursurilor, cu
justificarea omiterii acestui termen, Completul de judecată al Curții Supreme
11
de Justiție concluzionează de a restitui recursurile ca fiind depuse în afară
termenului legal.
În conformitate cu art.269-270, art.424 alin. (2) și (3), art. 4261
alin.(1) lit.a) și alin.(2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursurile declarate de Mandraburca Victor și Societatea cu
Răspundere Limitată „Total Agro Prim”, prin intermediul administratorului
statutar Mandraburca Vector și administratorului provizoriu Roșca Vitalie
împotriva încheierilor Curții de Apel Bălți din 23 aprilie 2024 și 21 martie
2024, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Cooperativa de Întreprinzător „Agrostoc” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Total Agro Prim” și lui Victor Mandraburca cu privire la încasarea
datoriei, penalității de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea este nu se spune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
12