2rac-41/23 — incasarea datoriei, penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecata

2rac-41/23 — incasarea datoriei, penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-41/23

2-20057469-01-2rac-07022023

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agro Bio Product”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agro Bio Product” împotriva Companiei „Interagroinvest”

Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Bio Product” și a

fost menținută hotărârea din 09 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central și a

deciziei suplimentare din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

constată:

La data de 29 mai 2020, SRL „Agro Bio Product” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Companiei „Interagroinvest” SA cu privire la încasarea datoriei,

penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin contractul de prestații a

serviciilor nr. 01 din 04 aprilie 2017, SRL „Agro Bio Product”, în calitate de Prestator,

pe de o parte, s-a obligat față de Companiei „Interagroinvest” SA, în calitate de

Beneficiar, pe de altă parte, să acorde servicii agrotehnice conform cererii ultimului.

A reținut faptul că, prin actul nr. 01 din 14 aprilie 2017, părțile au consimțit fără

rezerve că în perioada 06-14 aprilie 2017, SRL „Agro Bio Product” a executat servicii

1

în sumă de 116 800 de lei, fiind emisă în acest sens și factura fiscală nr. LV0911732

din data de 14 aprilie 2017.

A menționat că, conform condițiilor contractuale și anume conform pct.2.4,

Companiei „Interagroinvest” SA s-a obligat să efectueze plata integrală a serviciilor în

termen de 15 zile calendaristice, calculate din data primirii facturii corespunzătoare, sub

sancțiunea unei penalități zilnice de 1% pentru întârzierea achitării.

A reținut faptul că, din procesul-verbal de verificare a decontărilor reciproce din

31 decembrie 2018, se atestă că debitorul Compania „Interagroinvest” SA a admis

nejustificat întârzieri și restanțe la obligațiile sale de plată.

Astfel, deși acesta a consimțit să efectueze achitarea integrală a costului

serviciilor recepționate până la data de 29 aprilie 2017, obligația de plată nu a fost

executată în termen, astfel încât, abia la data de 17 mai 2018, a fost furnizată plata

inițială în mărime de 8 500 de lei, fiind completată ulterior la data de 14 iunie 2018.

Concluzionând cele expuse, cu referire la prevederile pct.2.4 și ale capitolului III

din contract, precum și reglementările art. 619 din Codul Civil (până la modificările din

01 martie 2018), a considerat reclamantul că Compania „Interagroinvest” SA, pentru

neexecutarea în termen a obligațiilor asumate conform contractului de prestații a

serviciilor nr. 01 din 04 aprilie 2017, datorează creditorului SRL „Agro Bio Product”

următoarele plăți: penalitate contractuală, calculată în cuantumul de 206 692 de lei și

dobândă de întârziere calculată pentru perioada 29 aprilie 2017 - 01 martie 2018 în

cuantumul de 16 193,60 de lei, în total, suma de 222 885,60 de lei.

A indicat reclamantul că, Compania „Interagroinvest” SA a contractat repetat

servicii de la SRL „Agro Bio Product”, fapte confirmate prin contractul nr.02 din 16

martie 2018, servicii descifrate conform pct. 2.2 din contractul menționat. Prin actul nr.

01 din 27 decembrie 2018, părțile au consimțit fără rezerve că volumul total al

serviciilor prestate este evaluat la suma de 261 900 de lei, fiind emisă factura fiscală

respectivă (nr. LV0911740 din 27 decembrie 2018).

A reținut că, conform pct.2.4 din contractul menționat, debitorul Compania

„Interagroinvest” SA s-a obligat să efectueze plata integrală în decurs de 15 zile de la

data semnării actului de predare-primire, mai menționând că, până la data scadenței

obligației de plată - 11 ianuarie 2019, Compania „Interagroinvest” SA a furnizat cu

avans suma de 229 712,06 lei, înregistrând, astfel, o restanță de 32 187,94 de lei.

Ulterior, în baza aceluiași contract, încheiat între părți cu nr. 02 din 16 martie

2018, Compania „Interagroinvest” SA a contractat suplimentar servicii de la reclamant

în sumă de 38 988 de lei, fiind emisă în acest sens și factura nr. JJ3055222 din 06 mai

2019, fiind semnat și actul nr. 03 din 04 mai 2019, prin care părțile contractate fără

rezerve au consimțit asupra volumului serviciilor prestate și costului acestora. Scadența

obligației de plată a survenit la data de 19 mai 2019.

A menționat faptul că, la data de 07 noiembrie 2019, pe numele pârâtului a fost

întocmită o somație prin care era notificat că, la data redactării somației, conform

prevederilor pct. 2.4 și capitolului III din Contractul nr. 02 din 16 martie 2018,

Compania „Interagroinvest” SA datorează SRL „Agro Bio Product” următoarele

2

prestații pecuniare: restanță la plata serviciilor prestate în mărime de 71 175,94 de lei și

penalitate contractuală calculată în mărime de 163 623,18 lei.

În concluzia celor relatate supra, a indicat reclamantul că valoarea tuturor

restanțelor pecuniare, la data redactării somației, înregistrate de Compania

„Interagroinvest” SA față de SRL „Agro Bio Product” constituie suma de 457 684,72

de lei.

În continuare, a indicat reclamantul că, la data de 14 noiembrie 2019 somația

întocmită cu calculul datoriilor înregistrate, a fost remisă în adresa pârâtului, fiind

recepționată de ultimul, la data de 15 noiembrie 2019, fapt confirmat prin avizul poștal

nr. DS1212038814AR.

A confirmat faptul că, ulterior recepționării somației de plată, și anume la data de

20 noiembrie 2019, pârâtul a transferat la contul reclamantului suma de 71 175,94 de

lei.

A solicitat reclamantul admiterea cererii cu încasarea sumei de 151 709,66 de lei

cu titlu de penalitate contractuală derivată din neexecutarea contractului de prestări

servicii nr. 01 din data de 04 aprilie 2017; încasarea sumei de 71 175,94 de lei cu titlu

de restanță la plata serviciilor prestate în baza contractului de prestări servicii nr. 02 din

data de 16 martie 2018; încasarea sumei de 163 623,18 lei cu titlu de penalitate

contractuală derivată din neexecutarea contractului de prestări servicii nr. 2 din data de

04 aprilie 2017.

Prin încheierea din 02 octombrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-a

admis excepția de tardivitate invocată de reprezentantul pârâtului, avocatul Chirica

Vladislav, asupra cerințelor 2 și 4 al cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 14 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a casat încheierea din

02 octombrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, cu restituirea cauzei la

rejudecare, în instanța de fond a cererii Compania „Interagroinvest” SA de ridicare a

excepției de tardivitate.

Prin încheierea din 15 aprilie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-a admis

parțial cererea Companiei „Interagroinvest” SA de ridicare a excepției de tardivitate și

s-a respins ca fiind tardiv capătul de cerință înaintat de SRL „Agro Bio Product”

împotriva Companiei „Interagroinvest” SA privind încasarea penalității contractuale

derivate din neexecutarea contractului de prestări servicii nr. 01 din data de 04 aprilie

2017 în sumă de 151 709,66 de lei. Cerința înaintată de reprezentantul pârâtului prin

care a invocat excepția de tardivitate la înaintarea pretenției reclamantului SRL „Agro

Bio Product” privind încasarea penalității contractuale derivate din neexecutarea

contractului de prestări servicii nr. 02 din data de 16 martie 2018 în sumă de 163 623,18

lei, s-a respins.

Prin decizia din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea de recurs

declarată de SRL „Agro Bio Product”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot și s-a

menținut încheierea din 15 aprilie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Prin hotărârea din 09 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central a fost

respinsă acțiunea și s-a încasat din contul SRL „Agro Bio Product” în beneficiul

3

Companiei „Interagroinvest” SA cheltuielile de asistență juridică suportate în mărime

de 10 000 de lei.

La data de 03 septembrie 2022 SRL „Agro Bio Product”, reprezentată de avocatul

Alexandru Bot, a declarat apel nemotivat, iar la data de 11 ianuarie 2022 a declarat apel

motivat împotriva hotărârii din 09 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie admisă integral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a refuzat în

ridicarea excepției de neconstituționalitate declarată de SRL „Agro Bio Product”,

reprezentată de avocatul Alexandru Bot.

Prin decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de SRL „Agro Bio Product” și a fost menținută hotărârea din 09 august 2021 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bălți a constatat că, este absolut justă

poziția instanței de fond privind respingerea acțiunii înaintate de către SRL „Agro Bio

Product” ce ține de încasarea datoriei, or, la data de 20 noiembrie 2019, Compania

„Interagroinvest” SA a transferat potrivit ordinulului de plată nr. 982, la contul

creditorului obligației SRL „Agro Bio Product”, suma datoriei de bază, rezultată din

contractul de prestări servicii nr. 02 din data de 16 martie 2018, în cuantum de 71 175,94

de lei.

Instanța de apel a reținut că, Compania „Interagroinvest” SA și-a onorat

obligațiunile față de SRL „Agro Bio Product” până la data înaintării acțiunii în instanța

de judecată.

Astfel, reclamantul acceptând transferul bancar în contul stingerii datoriei de bază

în mărime de 71 175,94 de lei, nu și-a rezervat dreptul de a pretinde penalități, acceptând

executarea.

A menționat că, un careva înscris, prin care reclamantul ar aduce la cunoștința

debitorului faptul că, suma transferată, o recepționează în contul stingerii penalităților,

reclamantul nu a prezentat.

Prin decizia suplimentară din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a admis

cererea reprezentantului Companiei „Interagroinvest” SA și s-a încasat de la SRL „Agro

Bio Product” în folosul Companiei „Interagroinvest” SA cheltuielile de judecată

suportate în apel în sumă de 8 700 de lei.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bălți, reieșind din faptul că prin decizia din

06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul declarat de SRL „Agro

Bio Product” și a fost menținută hotărârea din 09 august 2021 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central, apelantul SRL „Agro Bio Product” urmează să suporte cheltuielile de

judecare a cauzei suportate de partea intimată Compania „Interagroinvest” SA în

mărime de 8 700 de lei, pe care instanța de apel le-a considerat reale, necesare și

rezonabile în corespundere cu numărul ședințelor efectuate, volumul asistenței juridice

acordate.

4

La data de 16 ianuarie 2023, SRL „Agro Bio Product”, reprezentată de avocatul

Alexandru Bot, a declarat recurs împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 și deciziei

suplimentare din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei și deciziei suplimentare a instanței de apel și trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că la examinarea cauzei, instanțele de judecată

au interpretat eronat prevederile art. 875 din Codul Civil, a fost încălcat dreptul la un

proces echitabil, manifestat prin faptul că cauza a fost examinată de un complet de

judecători care nu aveau dreptul să participe la judecarea cauzei și prin refuzarea cererii

de ridicare a excepției de neconstituționalitate.

A accentuat că la data operării ultimului transfer în sumă de 71 175,94 de lei,

Compania „Interagroinvest” SA nu a făcut nici o rezervă scrisă despre destinația plății,

care, conform art. 875 alin. (6) din Codul Civil a fost transferată în contul penalităților,

care derivă din neexecutarea contractului de prestări servicii nr. 01 din 04 aprilie 2017.

La fel, în adresa reclamantei nu a fost remisă nici o notificare scrisă anterior transferului

din 20 noiembrie 2019, prin care pârâtul să-și explice clar obiecția tardivității unor

solicitări formulate de creditor în somația comunicată la 14 noiembrie 2020.

A reținut că instanțele au interpretat eronat prevederile art. 875 din Codul Civil

care reglementează instituția imputației plății. A notat că dacă Compania

„Interagroinvest” SA a făcut plata în sumă de 71 175,94 de lei până la depunerea

acțiunii în instanță, nici una dintre instanțele ierarhic inferioare nu au explicat de ce

pârâta nu ar urma să răspundă pecuniar pentru întârzierea admisă în raport cu SRL

„Agro Bio Product” , întârziere sancționabilă în ordinea penalității contractuale (pct.

2.4 din contract), cât și a dobânzii de întârziere prevăzută de art. 619 din Codul Civil

de până la 01 martie 2019.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 06 octombrie 2022,

iar decizia suplimentară la data de 03 noiembrie 2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel și decizia

suplimentară au fost expediate în adresa recurentei SRL „Agro Bio Product” la data de

15 noiembrie 2022, corespondența fiind returnată cu mențiunea „nereclamat”, iar

reprezentantului său, avocatul Alexandru Bot au fost expediate, prin intermediul poștei

electronice, la data de 15 noiembrie 2022 (f.d. 109, 111, 112, Vol. II).

Astfel, recursul, declarat la 16 ianuarie 2023, este în termen.

La 08 februarie 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei

Compania „Interagroinvest” SA, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 133,

Vol. II).

Prin referința depusă la24 februarie 2023, Compania „Interagroinvest” SA,

reprezentată de avocatul Vladislav Chirica, a solicitat respingerea recursului declarat

de SRL „Agro Bio Product”.

5

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Agro Bio Product”,

reprezentată de avocatul Alexandru Bot, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

6

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de SRL

„Agro Bio Product”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SRL „Agro Bio Product”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Bio Product”,

reprezentată de avocatul Alexandru Bot, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

7