2rci-91/24 — Intentarea procesului de insolvabilitate

La 29 noiembrie 2018, debitorul SRL „Povataj” a depus cerere introductivă, solicitând intentarea procedurii falimentului simplificat față de sine, din motivul incapacității de a-și onora obligațiunile față de bugetul național și alți creditori.

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți s-a admis spre examinare cererea introductivă și inter alia s-a numi în funcția de administrator provizoriu administratorul autorizat Adrian Cazacu.

Prin hotărârea din 15 ianuarie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a intentat procedura simplificată a falimentului față de debitor, fiind desemnat în funcția de lichidator administratorul autorizat Adrian Cazacu.

Prin încheierea din 19 martie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a admis demersul administratorului provizoriu al debitorului SRL „Povataj”, administratorului autorizat Adrian Cazacu, cu privire la încasarea cheltuielilor și remunerării sale pentru perioada provizorie și s-a încasat din contul debitorului SRL „Povataj” în beneficiul administratorului autorizat Adrian Cazacu suma de 12 441,60 MDL cu titlu de remunerație și cheltuieli de procedură avansate de administratorul provizoriu.

La 16 martie 2022, administratorul autorizat Adrian Cazacu a solicitat încasarea în mod solidar din contul organelor de conducere a debitorului SRL „Povataj”, și anume administratorilor Vasile Popîrțaru, Oleg Dajid și a contabililor Vladimir Ungurean și Svetlana Vatamaniuc în beneficiul administratorul autorizat Adrian Cazacu a sumei de 75 042,35 MDL, ce reprezintă onorariul fix al lichidatorului SRL „Povataj” în sumă de 67 530 MDL și cheltuielile procesului avansate de lichidator în sumă de 7 512,35 MDL.

În cadrul ședinței din 06 septembrie 2022, lichidatorul SRL „Povataj”, administratorul autorizat Adrian Cazacu, a depus cerere de încasare a cheltuielilor de judecată solicitând: încasarea în mod solidar de la Vasile Popîrțaru, Oleg Dajid, Vladimir Ungurean și Svetlana Vatamaniuc în beneficiul administratorul autorizat Adrian Cazacu a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 113,75 MDL cheltuieli pentru combustibil; încasarea de la Vasile Popîrțaru în beneficiul administratorul autorizat 2 Adrian Cazacu a cheltuielilor de judecată în sumă de 372 MDL cheltuieli pentru citarea publică.

La 22 iunie 2023, lichidatorul SRL „Povataj”, administratorul autorizat Adrian Cazacu a înaintat cerere de concretizare a cerințelor, solicitând trecerea în mod solidar în obligația organelor de conducere a debitorului SRL „Povataj”, și anume administratorului Vasile Popîrțaru și a contabilului Vladimir Ungurean achitarea onorariului fix a lichidatorului SRL „Povataj”, administratorului autorizat Adrian Cazacu, în sumă de 67 530 MDL și a cheltuielilor suportate de lichidator în mărime de 7 512,35 MDL, a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 113,75 MDL pentru benzină și încasarea de la Vasile Popîrțaru în beneficiul administratorul autorizat Adrian Cazacu a cheltuielilor de judecată în sumă de 372 MDL pentru citarea publică.

Prin încheierea din 11 aprilie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a admis cererea de lichidatorului SRL „Povataj”, administratorului autorizat Adrian Cazacu, s-a încasat în mod solidar de la administratorul statutar/asociatul SRL „Povataj”, Vasile Popîrțaru și contabilul SRL „Povataj”, Vladimir Ungurean, în beneficiul administratorului autorizat Adrian Cazacu suma de 75 042,35 MDL cu titlu de remunerație și cheltuieli a lichidatorului pentru perioada de administrare a debitorului SRL „Povataj”, suma de 2 113,75 MDL cu titlu de cheltuieli de judecată pentru combustibil și s-a încasat de la administratorul statutar/asociatul SRL „Povataj”, Vasile Popîrțaru, în beneficiul administratorului autorizat Adrian Cazacu suma de 372 MDL cu titlu de cheltuieli de judecată pentru citarea publică.

La 09 septembrie 2024, Vladimir Ungurean a declarat recurs împotriva încheierii din 11 aprilie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Prin încheierea din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii de recurs declarate de Ungurean Vladimir, fiind acordat termen limită pentru înregistrarea dovezii de achitare a taxei de timbru, în original, în cuantum de 200 MDL în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți până la 16 octombrie 2024.

Prin încheierea din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți s-a restituit recursul declarat de Vladimir Ungurean împotriva încheierii din 11 aprilie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

La 12 noiembrie 2024, Vladimir Ungurean a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de recurs împotriva încheierii din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii recurate și remiterea cauzei spre rejudecare.

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că: „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

Art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) și alin. (21) din Codul de procedură civilă relevă că: „(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: lit. e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. (2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac. (21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată a taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale. Dacă recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanța de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor.”

Art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă reglementează că: „Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”

În dispozitivul actului judecătoresc contestat a fost indicat că încheierea nu se supune niciunei căi de atac. 4

În circumstanțele menționate și în contextul normelor de drept enunțate în §15 din prezenta încheiere, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că legislația națională nu reglementează dreptul la o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a restituit cererea de recurs, iar acest fapt condiționează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Vladimir Ungurean a depus cerere de recurs împotriva unui act de dispoziție al Curții de Apel Bălți, care nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul a fost declarat împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune recursului.

Din considerentele expuse și având în vedere că încheierea din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți nu este susceptibilă cu recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității restituirii cererii de recurs depuse de Vladimir Ungurean.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie recursul declarat de către Vladimir Ungurean împotriva încheierii din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Ion Malanciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 5