2ac-66/25 — tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere și încasarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi încasarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Circumstanţele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidenţa temeiului prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-66/25 — tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de administratorul statutar
Societatea cu Răspundere Limitată „Masterstroi”, Dmitrii Nedelco,
reprezentat de avocatul Ștefan Vdovicenco, privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Serviciul Fiscal de Stat împotriva lui Dmitrii Nedelco
director/fondator/asociat al Societății cu Răspundere Limitată „Masterstroi”,
intervenient accesoriu lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
„Masterstroi”, Veaceslav Stejar cu privire la tragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului Societății cu
Răspundere Limitată „Masterstroi” și încasarea în contul Serviciului Fiscal
de stat al creanțelor fiscale validate și nestinse,
(Dosarul nr. 2ac-66/25
NR. PIGD 2-23044540-01-2ac-27022025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența
temeiului prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de administratorul
statutar Societatea cu Răspundere Limitată „Masterstroi”, Dmitrii
Nedelco, reprezentat de avocatul Ștefan Vdovicenco, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 martie 2023, creditorul Serviciul Fiscal de Stat a depus în instanța
de insolvabilitate cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitrii
Nedelco director/fondator/asociat al SRL „Masterstroi”, intervenient
accesoriu lichidatorul SRL „Masterstroi”, Veaceslav Stejar cu privire la
tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a
debitorului SRL „Masterstroi” și încasarea în contul Serviciului Fiscal de stat
al creanțelor fiscale validate și nestinse (f. d. 2-6-verso, vol. I)
Prin hotărârea din 22 aprilie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, cererea depusă de creditorul Serviciul Fiscal de Stat, a fost respinsă
ca neîntemeiată (f. d. 45, 54-63, vol. I).
La 02 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, Serviciul Fiscal de
Stat a declarat apel nemotivat (f. d. 47-48-verso, vol. II), iar la 16 septembrie
2024 a declarat apel motivat împotriva hotărârea din 22 aprilie 2024 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, solicitând admiterea acestuia,
casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de
admitere a cererii de atragere la răspundere subsidiară a organelor de
conducere a SRL „Masterstroi”, în persoana lui Dmitrii Nedelco (f. d. 74-76,
vol. II).
La 17 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice,
administratorul statutar Societatea cu Răspundere Limitată „Masterstroi”,
Dmitrii Nedelco, reprezentat de avocatul Ștefan Vdovicenco, a depus cerere
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță
de judecată egală în grad (f. d. 97-98-verso, vol. II).
1
4.1. În motivarea cererii de strămutare, a indicat că nu pune la îndoială
imparțialitatea completului de judecată care examinează cauza, însă reieșind
din jurisprudența anterioară a Curții de Apel Centru, calitatea participanților
la proces și impactul public al cazului, există un risc născut a priori începerii
examinării cauzei care ar putea influenta soluția corectă a prezentei spețe.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de administratorul
statutar SRL „Masterstroi”, Dmitrii Nedelco, reprezentat de avocatul Ștefan
Vdovicenco, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept precitat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile reținute în
cererea de strămutare, cu privire la jurisprudența anterioară a Curții de Apel
Centru, calitatea participanților la proces și impactul public al cazului,
existența unui risc născut a priori a începerii examinării cauzei precum că ar
2
putea influenta soluția corectă a prezentei spețe, nu cad sub incidența
temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 5 al prezentei încheieri, întrucât
susținerile respective poartă un caracter pur declarativ, fiind neîntemeiate.
În aceeași ordine de idei, Completul de judecată relevă că invocarea
nefondată a caracterului părtinitor și lipsit de imparțialitate a examinării
prezentei cauze în ordine de apel de către judecătorii Curții de Apel Centru,
nu poate justifica admiterea strămutării cauzei la o altă instanță. Or, din
esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și
independent.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin
aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe
baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare depusă de administratorul statutar
Societatea cu Răspundere Limitată „Masterstroi”, Dmitrii Nedelco,
reprezentat de avocatul Ștefan Vdovicenco, privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul statutar Societatea cu
Răspundere Limitată „Masterstroi”, Dmitrii Nedelco, reprezentat de
3
avocatul Ștefan Vdovicenco, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Serviciul Fiscal de Stat împotriva lui Dmitrii Nedelco
director/fondator/asociat al Societății cu Răspundere Limitată „Masterstroi”,
intervenient accesoriu lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
„Masterstroi”, Veaceslav Stejar cu privire la tragerea la răspundere
subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului Societății cu
Răspundere Limitată „Masterstroi” și încasarea în contul Serviciului Fiscal
de stat al creanțelor fiscale validate și nestinse, se remite la Curtea de Apel
Centru, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4