2r-512/24 — încasarea prejudiciului material si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului material si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- cererea de apel restituita, respinsa repunerea în termenul de declarare a apelului
2r-512/24 — încasarea prejudiciului material si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Serviciul Vamal,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Pîslaru Vergiliu împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu
privire la încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral,
împotriva încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-512/24
NR. PIGD 2-23133558-01-2r-16122024)
Cererea de apel restituită în temeiul art.369 alin. (1) lit.b) din Codul de
procedură civilă, din motiv că cererea de apel a fost depusă în afara
termenului legal, iar instanța de apel a respins cererea de repunere în termenul
legal de declarare a apelului.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. E. Badan-Melnic
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval
05 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Serviciul Vamal,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 septembrie 2023, Pîslaru Vergiliu a înaintat cerere de chemare
în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova solicitând
încasarea prejudiciului material în sumă de 15 000 lei, cu titlu de cheltuieli
de asistență juridică în cadrul dosarului contravențional de contestare a
procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 449/20 din 30 ianuarie 2020,
și repararea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei (f.d. 3-7).
Prin hotărârea din 28 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Pîslaru Vergiliu,
s-a încasat din contul Serviciului Vamal al Republicii Moldova în beneficiul
lui Pîslaru Vergiliu suma de 12 000 lei, cu titlu de compensare a cheltuielilor
de asistență juridică în cauza contravențională, suma de 10 000 lei, cu titlu
de reparare a prejudiciului moral și 4 000 lei pentru compensarea
cheltuielilor de asistență juridică în prezenta cauză civilă. În rest, solicitările
reclamantului au fost respinse, ca neîntemeiate (f.d. 63).
La 19 iulie 2024, Serviciul Vamal al Republicii Moldova a declarat
apel împotriva hotărârii din 28 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, iar la 12 august 2024, a depus un supliment la apel, solicitând
repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului și casarea hotărârii
instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.
68-69, 90-91).
Prin încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a
fost respinsă cererea Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la
repunerea în termen. S-a restituit apelul declarat de Serviciul Vamal al
Republicii Moldova împotriva hotărârii din 28 mai 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din motiv că a fost depus în afara termenului legal,
iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen (f. d. 100-103).
La 20 noiembrie 2024, Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva
încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
1
casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi decizii privind admiterea
cererii de repunere în termenul de declarare a apelului (f. d. 110-114).
În motivarea recursului, a invocat că pe parcursul examinării cauzei i-
a fost comunicată doar încheierea din 19 septembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru cu privire la pregătirea cauzei pentru dezbateri
judiciare, prin care s-a pus în sarcina Serviciului Vamal prezentarea
referinței până la 24 ianuarie 2024 și s-a fixat ședința de judecată pentru 27
februarie 2024, care a fost amânată pentru 28 mai 2024.
A menționat că, la 16 noiembrie 2023, Serviciul Vamal a prezentat
referința la cererea de chemare în judecată formulată de Pîslaru Vergiliu, iar
despre ședința de judecată din 28 mai 2024, în cadrul căreia s-a pronunțat
hotărârea instanței de fond, nu a fost înștiințat.
Despre emiterea hotărârii din 28 mai 2024 a aflat, la 17 iulie 2024,
urmare a vizualizării paginii electronice a instanței de judecată. În acest
context, a concretizat că copia dispozitivului hotărârii din 28 mai 2024 n-a
fost recepționată, prin intermediul poștei electronice, dar a parvenit în
cancelaria Serviciului Vamal, abia la 19 august 2024.
La 18 iulie 2024, Serviciul Vamal a recepționat titlul executoriu din
28 mai 2024, eliberat la 11 iulie 2024, prin care s-a încasat din contul
Serviciului Vamal al Republicii Moldova în beneficiul lui Pîslaru Vergiliu
suma de 12 000 lei, cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică
în cauza contravențională, suma de 10 000 lei, cu titlu de reparare a
prejudiciului moral și 4 000 lei pentru compensarea cheltuielilor de asistență
juridică în prezenta cauză civilă.
Astfel, consideră că Serviciul Vamal a fost lipsit de dreptul de a se
expune în privința cererii de chemare în judecată formulată de Pîslaru
Vergiliu.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
2
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă:
(41) participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor
pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu
a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
3
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost
expediată în adresa părților participante la proces, inclusiv Serviciului Vamal
al Republicii Moldova, la 06 noiembrie 2024, prin intermediul poștei
electronice (f. d. 106 verso-107).
Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și
a declarat recursul la 20 noiembrie 2024, cu respectarea termenului legal.
Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul hotărârii
judecătorești, a fost pronunțat la 28 mai 2024, iar termenul de declarare a
apelului este de 30 zile, de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.
Totodată, rezultatul examinării cauzei și hotărârea instanței de fond
au fost publicate pe Portalul Național al Instanțelor:
www.instante.justice.md, la 03 iunie 2024.
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat
la 28 mai 2024, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
inserat la pct.15 din prezenta decizie, termenul de contestare cu apel a
început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a
dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu 29 mai 2024, iar
ultima zi a termenului de declarare a apelului fiind 27 iunie 2024, inclusiv,
(zi de joi).
Materialele cauzei civile atestă că, la 28 mai 2024, instanța de fond a
expediat în adresa Serviciului Vamal copia dispozitivului hotărârii
contestate, prin intermediul poștei electronice bv.centru@customs.gov.md,
indicată de Serviciul Vamal în antetul referinței la cererea de chemare în
judecată (f. d. 64).
4
La 19 iulie 2024, contrar prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, inserat la pct.18 din prezenta decizie, Serviciul Vamal al
Republicii Moldova a declarat apel împotriva hotărârii din 28 mai 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 12 august 2024, a depus un
supliment la apel, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, admiterea
apelului și casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri
de respingere a acțiunii (f.d. 68-69, 90-91).
Cu referire la argumentul recurentului Serviciul Vamal, invocat în
susținerea solicitării de repunere în termenul de declarare a apelului, precum
că nu a fost înștiințat despre ședința de judecată din 28 mai 2024, în cadrul
căreia s-a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești, Completul de
judecată reține din materialele speței că Serviciul Vamal a cunoscut și a fost
la curent despre examinarea cauzei.
Or, potrivit materialelor cauzei, la 16 noiembrie 2023, Serviciul
Vamal a făcut uz de dreptul procedural și a depus referința la cererea de
chemare în judecată formulată de Pîslaru Vergiliu (f.d. 49-55), în interiorul
termenului acordat de instanța de judecată prin încheierea din 19 septembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu privire la pregătirea cauzei
pentru dezbateri judiciare, prin care s-a fixat ședința de judecată pentru 27
februarie 2024, notificată recurentului, la 03 octombrie 2023, prin
intermediul oficiului poștal (f.d. 48). Or, acest fapt a fost confirmat și de
recurent în conținutul cererii de recurs.
În atare circumstanțe, decade argumentul Serviciului Vamal, precum
că nu a cunoscut despre data ședinței de judecată în cadrul căreia s-a
pronunțat hotărârea judecătorească, or, potrivit art. 102 alin. (41) din Codul
de procedură civilă, inserat la pct.17 din prezenta decizie, partea înștiințată
o dată în mod legal nu poate invoca necitarea pentru efectuarea actelor de
procedură la o dată ulterioară.
Referitor la argumentul invocat de Serviciul Vamal în cererea de
recurs precum că a aflat despre emiterea dispozitivului hotărârii judecătorești
contestate, la 17 iulie 2024, prin intermediul portalului instanțelor
judecătorești, nefiind recepționată prin intermediul poștei electronice,
Completul de judecată reține, că copia dispozitivului hotărârii contestate a
fost notificată recurentului, la 28 mai 2024, prin intermediul poștei
electronice bv.centru@customs.gov.md (f.d. 64), indicată de Serviciul
Vamal în antetul referinței la cererea de chemare în judecată (f.d.49-55),
precum și în antetul recursului deferit judecății (f.d.110), prin intermediul
căreia i-a fost notificată și încheierea recurată (f.d. 106 verso-107).
5
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că
confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată
prin poșta electronică se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul
poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare
a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică,
anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului
prin intermediul poștei electronice, extrasul menționat va cuprinde informații
cu privire la aceste inexactități, de regulă, expeditorul este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
În speță, mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului
judecătoresc la adresa electronică a Serviciului Vamal, lipsesc. Prin urmare,
momentul recepționării documentului electronic, la caz, dispozitivul
hotărârii contestate, se va considera momentul intrării acestuia în sistemul
informațional, adresa electronică: bv.centru@customs.gov.md.
Prin urmare, apelantul/recurentul Serviciul Vamal, din moment ce a
fost informat despre existența litigiului, urma să-și asume un rol activ pentru
a fi la curent despre etapa examinării cauzei menționate și să întreprindă
măsurile necesare de a proteja drepturile de acces la instanță.
Completul de judecată remarcă că în cazul omiterii termenului de
îndeplinire a unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut repunerea în
termen în condițiile art. 116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de
îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului.
Astfel, Serviciul Vamal nu a prezentat probe justificate și
incontestabile în susținerea solicitării cu privire la repunerea în termenul de
declarare a apelului, care ar confirma imposibilitatea de a lua cunoștință cu
hotărârea din 28 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În lumina celor relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116 din
Codul de procedură civilă, just a respins solicitarea Serviciului Vamal cu
privire la repunerea în termenul de declarare a cererii de apel și a restituit
cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 28 mai 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.
Completul de judecată notează că omiterea termenului legal de
declarare a apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul
6
că în sensul art. 56 alin. (3) și art. 61 din Codul de procedură civilă, enunțat
la pct. 21 și 22 al prezentei decizii, participanții la proces sunt obligați să se
folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța
judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se
urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Prin impunerea unor termene limită în vederea valorificării
drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și
asigurarea securității raporturilor juridice.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
legiuitorul, prin stabilirea unui termen de declarare a apelului, a urmărit:
asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în
considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea
silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l
valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor
juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să
rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea
participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de
materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul
de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la
un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate
denotă că recurentul a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor
procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.
În atare circumstanțe și având în vedere că încheierea din 08
octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite
de substanță, se impune concluzia de a respinge recursul depus de Serviciul
Vamal și a menține încheierea instanței de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427
lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Serviciul Vamal.
Menține încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pîslaru
7
Vergiliu împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la
încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
8