2ra-273/25 — incasarea cheltuielilor de asistenta juridica in procesul contraventional si repararea prejudiciului moral

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Alexandru Melnic împotriva Serviciului Vamal, Biroul Vamal Nord

(încasarea cheltuielilor de asistentă juridică în procesul contravențional și

repararea prejudiciului moral)

împotriva deciziei din 16 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord,

Dosarul nr. 2ra-273/25

NR. PIGD 2-23124753-01-2ra-26052025

Recurs vădit neîntemeiat, conform art. 433 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

simplul dezacord al recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie temei de casare.

Judecătoria Bălți, sediul Central - jud. S. Dubceac

Curtea de Apel Nord - jud. E. Grumeza, I. Parii, S. Grosu

12 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Serviciul Vamal, Biroul

Vamal Nord,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Melnic a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Nord al

Serviciului Vamal privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică și prejudiciul

moral.

constatator al Biroului Vamal Nord, Ludmila Ciornîi, a întocmit procesul-verbal

privind contravenția nr. 1676/2019 în privința lui Alexandru Melnic, iar adjunctul

șefului biroului, Marian Sofroni, a emis decizia prin care acesta a fost sancționat

cu amendă de 4 500 lei pentru contravenția prevăzută la art. 287 alin. (8) Cod

contravențional.

contravențional a fost încetat pe motivul lipsei faptei, soluție menținută irevocabil

prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 mai 2023.

conform bonului de plată seria QL nr. 944532 din 5 mai 2023 (4 000 lei pentru

prima instanță, 4 000 lei pentru apel și 3 000 lei pentru executare).

irevocabilă, reclamantul consideră că este îndreptățit să solicite repararea

prejudiciului cauzat prin atragerea sa ilegală la răspundere contravențională de

către Biroul Vamal Nord.

potrivit cărora este reparabil prejudiciul material și moral cauzat prin condamnare

ilegală. Anularea actelor contravenționale demonstrează că agentul constatator nu

a elucidat complet circumstanțele cauzei și că sancționarea reclamantului a fost

eronată, încălcându-i-se prezumția de nevinovăție.

de asistență juridică), i-a fost cauzat și un prejudiciu moral, manifestat prin

1

frustrare, umilință și pierderea încrederii în organele statale, fiind nevoit să depună

eforturi considerabile pentru a-și demonstra nevinovăția.

5, 6, 7, 10, 13) și ale Codului de procedură civilă (art. 90, 96, 166, 167), solicitând:

a. încasarea din contul pârâtului Biroul Vamal Nord a sumei de 11 000

lei cu titlu de prejudiciu material;

b. încasarea sumei de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral;

c. recuperarea cheltuielilor de judecată aferente prezentului litigiu.

solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚ

civilă înaintată de Alexandru Melnic împotriva Serviciului Vamal – Biroul Vamal

Nord a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea de la Biroul Vamal Nord în

beneficiul lui Alexandru Melnic a sumei de 11 000 lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică suportate în procesul contravențional și în procedura de

executare; a sumei de 2 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral; a sumei de 4 440 lei

(4 000 lei cheltuieli de asistență juridică și 440 lei taxă de stat) cu titlu de cheltuieli

de judecată în prezenta cauză.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

de apel împotriva hotărârii din 1 aprilie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

solicitând casarea integrală a hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Biroul Vamal Nord al Serviciului Vamal și menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 1 aprilie 2024.

Melnic a fost ilegal atras la răspundere contravențională și sancționat, iar pentru

constatarea acestui fapt a fost necesară o perioadă de peste trei ani. Instanța a

apreciat că suma de 2 000 lei acordată cu titlu de prejudiciu moral este justificată,

rezonabilă și proporțională, având în vedere suferințele psihice, starea de

neîncredere și umilința suportate de reclamant.

2

Alexandru Melnic a fost reprezentat de avocata Valentina Moruz în baza

mandatului avocațional și a bonului de plată seria QL nr. 944532 din 5 mai 2023,

care confirmă achitarea sumei de 11 000 lei pentru apărarea în procesul

contravențional și procedura de executare, precum și a sumei de 4 000 lei pentru

prezentul proces, probată prin bonul seria QL nr. 944534 din 27 iulie 2023.

caracterul nejustificat al cheltuielilor au fost respinse ca nefondate, întrucât

mandatele și bonurile de plată constituiau probe suficiente.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei Curții de Apel Nord din 16 ianuarie 2025, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Serviciul Vamal constituie o încălcare a obligației instanței de a examina în mod

efectiv toate motivele relevante ale părților, astfel cum este garantat de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

inclusiv în cauza Fomin vs. Republica Moldova (hotărârea din 11 ianuarie 2012),

dreptul la un proces echitabil presupune obligația instanțelor de a motiva hotărârile

într-o manieră care să permită părților înțelegerea rațiunilor pentru care

argumentele lor au fost acceptate sau respinse.

legalității bonului de plată seria QL nr. 944534 din 27.07.2023 și aplicarea

nejustificată a Legii nr. 1545/1998 relevă o lipsă de analiză completă și imparțială

a probatoriului, precum și o aplicare eronată a normelor de drept material, ceea ce

atrage incidența art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

,,Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat.”

3

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d) – f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.”

„În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

reține că Curtea de Apel Nord a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință publică

la 16 ianuarie 2025, iar copia integrală a deciziei motivate a fost expediată

participanților la proces la 31 martie 2025 (f.d. 163). Prin urmare, recursul declarat

de Biroul Vamal Nord al Serviciului Vamal la 14 mai 2025 se consideră depus în

termen (a se vedea pct. 19).

Vamal, Completul de judecată îl califică ca fiind vădit neîntemeiat în sensul art.

433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Recurentul a invocat drept temei

art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, susținând că instanța de apel

4

ar fi apreciat în mod vădit nerezonabil probele administrate și că nu s-ar fi expus

asupra tuturor argumentelor formulate.

obiecții de fapt deja examinate și apreciate de instanța de apel. Recurentul își

exprimă dezacordul față de soluția privind acordarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată, fără a arăta vreo eroare de drept în aplicarea Legii nr.

1545/1998. Simpla mențiune despre bonul de plată seria QL nr. 944534 din 27

iulie 2023 nu este însoțită de argumente juridice apte să evidențieze o eroare de

drept în aprecierea valorii sale probatorii, ci exprimă doar o nemulțumire

subiectivă față de soluția pronunțată.

ani a procedurilor privind constatarea ilegalității sancționării contravenționale,

efectele psiho-sociale asupra reclamantului și aplicarea criteriului echității în

raport cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest context,

suma de 2 000 lei acordată cu titlu de prejudiciu moral a fost apreciată ca

rezonabilă și proporțională, ținând cont de circumstanțele concrete ale cauzei și de

practica națională. În privința cheltuielilor de asistență juridică, instanța a

constatat, în temeiul mandatului avocațional și al bonurilor de plată seria QL nr.

944532 din 5 mai 2023 și QL nr. 944534 din 27 iulie 2023, achitarea de către

reclamant a sumelor de 11 000 lei și 4 000 lei pentru reprezentarea sa în cauză.

a statuat că evaluarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral trebuie realizată în

funcție de nivelul de trai din statul respectiv și într-o manieră rezonabilă,

proporțională și adaptată particularităților speței. În acest sens, cuantumul de 2 000

lei stabilit de instanța de fond se aliniază practicii Curții Supreme de Justiție în

materie contravențională, în temeiul Legii nr. 1545/1998, potrivit deciziei nr. 2ra-

1594/23, reflectând aplicarea principiului echității și coerența cu jurisprudența

națională și europeană privind protecția drepturilor persoanelor afectate de

proceduri îndelungate.

concrete, formulând doar nemulțumiri generale și subiective față de soluția

pronunțată. În absența unor critici pertinente, care să încadreze recursul în limitele

stricte ale art. 432 Cod de procedură civilă, acesta trebuie considerat vădit

neîntemeiat.

nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind

vădit neîntemeiată.

5

alin. (1) și (2), din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Biroul Vamal Nord al Serviciului

Vamal, împotriva deciziei din 16 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6