2ra-1456/19 — încasarea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-1456/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. A. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

24 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ardelean Igor, reprezentat de

avocatul Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ardelean Igor

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Biroul Vamal Nord cu privire

la încasarea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 18 septembrie 2018, Ardelean Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Biroul Vamal Nord cu privire

la încasarea sumei de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, a sumei de 1 000 de

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în legătură cu examinarea cauzei

contravenționale în privința lui Ardelean Igor în baza art. 13 și 287 alin. (10) Cod

contravențional și suma de 1 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la data de 24 noiembrie 2017 de

către agentul constatator în cadrul Biroului Vamal Nord, Veaceslav Juraveli, a fost

întocmit procesul-verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 13 și 287 alin.

(10) Cod contravențional, pentru faptul că în timpul controlului vamal au fost depistate

mărfuri nedeclarate de către acesta care urmau să fie transportate peste frontiera

vamală a RM prin eludarea controlului vamal.

Reclamantul a menționat că, reieșind din conținutul deciziei agentului

constatator din 24 noiembrie 2017, dânsul a fost sancționat contravențional fiindu-i

stabilită o amendă în mărime de 60 u.c. ceea ce constituie 3 000 de lei, cu confiscarea

în folosul statului a tuturor mărfurilor deținute (automobilul de model XXXXX n/î

XXXXX, cod XXXXX și 65 pachete de țigări. Prin urmare, nefiind de acord parțial

cu decizia emisă, la data de 12 decembrie 2017 a depus o contestație.

A notat că, potrivit hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central din 10 mai 2018 a

fost respinsă contestația înaintată în interesele lui Ardelean Igor fiind menținut

procesul- verbal și decizia Biroului Vamal Nord din 24 noiembrie 2017, întocmită în

privința lui Ardelean Igor ceea ce ține de aplicarea sancțiunii.

1

La data de 07 iunie 2018 a fost înaintată cerere de recurs prin care a solicitat

admiterea cererii, casarea hotărârii din 10 mai 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central

și rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit căreia contestația să fie

admisă integral.

Prin decizia din 15 august 2018 a Curții de Apel Bălti, s-a admis cererea de

recurs fiind anulată decizia agentului constatator și anume în partea ce ține de

confiscarea specială a mijlocului de transport de model XXXXX.

Reclamantul a invocat că, anume prin confiscarea automobilului personal

efectuată prin decizia agentului constatator, lui Ardelean Igor Iurie i-a fost încălcat

principiului prevăzut la art. 9 din Constituție, iar compensarea prejudiciului poate fi

efectuat prin acordarea unor despăgubiri bănești.

A susținut că, prin acțiunile organului vamal, i-a fost cauzat un prejudiciu moral

în mărime de 50 000 de lei.

Consideră că prin confiscarea bunurilor în cauză i-a fost încălcat dreptul la

proprietate.

Reclamantul a mai indicat că, pentru examinarea cauzei contravenționale a

suportat cheltuieli de asistență juridică în mărime de 1000 de lei conform bonului de

plată seria PL nr.414865 din 30 noiembrie 2017 cheltuieli care conform normelor

legale urmează a fi încasate din contul bugetului de stat.

Totodată, a suportat și cheltuieli de asistență juridică în legătură cu examinarea

prezentului litigiu, în sumă de 1 000 lei conform bonului de plată seria DAA nr.

13759189 care la fel urmează a fi încasate din contul bugetului de stat.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ardelean Igor împotriva

Ministerului Justiției al RM, intervenient accesoriu Biroul Vamal Nord privind

încasarea prejudiciului material și moral, și încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Ardelean Igor prejudiciul moral

în sumă de 5000 (cinci mii) lei, cheltuielile de judecată compuse din asistența juridică

suportate în urma dosarului contravențional în sumă de 1000 de lei, și cheltuielile de

judecată cu titlu de asistența juridică suportate în prezenta cauză în sumă de 1000 de

lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea de

apel depusă de Ardelean Igor, s-a admis cererea de apel depusă de Biroul Vamal Nord,

și s-a casat hotărârea din 30 octombrie 2018 a judecătoriei Bălți, sediul central, în

cauza civilă la cererea înaintată de Ardelean Igor împotriva Ministerul Justiției al RM,

intervenient accesoriu Biroul Vamal Nord cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată, și s-a emis o hotărâre nouă prin

care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 31 mai 2019, Ardelean Igor, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, a

declarat recurs împotriva deciziei din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța nu a aplicat corect legislația, a

interpretat în mod eronat legea și a apreciat arbitrar probele prezentate.

2

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 04 aprilie 2019, iar Ardelean Igor,

reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie a declarat recurs la 31 mai 2019.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei contestate a fost expediată

participanților la proces la 21 mai 2019 și respectiv a fost recepționată de către

Ardelean Igor la 27 mai 2019.

Astfel, recursul declarat la 31 mai 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ardelean Igor, reprezentat de

avocatul Odobescu Ghenadie, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ardelean Igor, reprezentat de

avocatul Odobescu Ghenadie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

3

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Ardelean Igor, reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ardelean Igor, reprezentat de

avocatul Odobescu Ghenadie împotriva deciziei din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4