3r-9/25 — anularea actului administrativ s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ s.a.
- Temei legal
- termenul de depunere a motivării apelului
3r-9/25 — anularea actului administrativ s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Ciobanu Galina
reprezentată de avocatul Marian Nicolae,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Ciobanu Galina împotriva IP „Cadastrul Bunurilor
Imobile”, terț Pîntea Liudmila, privind anularea actului administrativ
individual defavorabil și obligarea restabilirii dreptului de proprietate comună
pe cote-părți, prin intabularea acestuia în registrul bunurilor imobile,
împotriva încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-9/25
NR. PIGD 2-23164339-01-3r-17012025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii
de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. O. Țurcan,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan,
5 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Ciobanu Galina
reprezentată de avocatul Marian Nicolae,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 noiembrie 2023, Ciobanu Galina, prin intermediul avocatului
Marian Nicolae, a depus cerere de chemare în judecată împotriva IP
„Cadastrul Bunurilor Imobile”, terț Pîntea Liudmila, privind anularea actului
administrativ individual defavorabil și obligarea restabilirii dreptului de
proprietate comună pe cote-părți, prin intabularea acestuia în registrul
bunurilor imobile.
Prin hotărârea din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins acțiunea înaintată de Ciobanu Galina, ca neîntemeiată.
La 1 iulie 2024, avocatul Marian Nicolae, în interesele apelantei
Ciobanu Galina, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 26
iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea ei, cu
emiterea unei decizii noi, prin care acțiunea să fie admisă integral.
La 23 decembrie 2024, avocatul Marian Nicolae, în interesele apelantei
Ciobanu Galina, a depus cerere de apel motivată.
Prin încheierea din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Marian Nicolae, în interesele
apelantei Ciobanu Galina, împotriva hotărârii din 26 iunie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
La 31 decembrie 2024, avocatul Marian Nicolae, în interesele apelantei
Ciobanu Galina, a declarat recurs împotriva încheierii din 24 decembrie 2024
a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat anularea încheierii, cu emiterea
unei noi încheieri prin care să fie declarat admisibil apelul și cauza trimisă
pentru judecare Curții de Apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, avocatul Marian Nicolae a invocat că, Curtea
de Apel Chișinău a interpretat greșit dispozițiile legale privind notificarea
hotărârii motivate, stabilind în mod eronat că termenul de 30 de zile pentru
depunerea motivării apelului a început să curgă de la 25 octombrie 2024.
1
În realitate, notificarea nu a fost efectivă, întrucât hotărârea a fost
transmisă prin e-mail la o adresă electronică care nu era accesibilă la acel
moment, iar instanța nu a utilizat alte metode de comunicare pentru a asigura
recepția reală a actului. În acest sens, jurisprudența CtEDO prevede că
termenul procedural poate începe să curgă numai din momentul în care partea
a avut acces efectiv la hotărârea motivată, ceea ce, în speță, s-a întâmplat doar
la 18 decembrie 2024, când avocatul a consultat dosarul la sediul instanței de
apel.
De asemenea, avocatul recurentei susține că notificarea prin e-mail nu
respecta cerințele legale privind actele electronice, întrucât lipsa semnăturii
electronice calificate afectează valabilitatea acesteia conform art. 47 alin. 5
lit. c) din Legea nr. 124/2022. Mai mult, dispozitivul hotărârii primei instanțe
nu conținea informații clare privind termenul de motivare a apelului, generând
o incertitudine procedurală care nu poate fi imputată apelantei.
În aceste condiții, consideră că declararea apelului ca inadmisibil pe
motiv de tardivitate reprezintă un formalism excesiv, contrar art. 20 din
Constituție și art. 6 CEDO, întrucât limitează în mod disproporționat accesul
la justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Conform art. 232 din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
2
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
Conform art. 98 din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat conform
art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce acesta sau
persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza semnăturii electronice
în acest sens.
În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă notificarea
unuia dintre ei.
Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți, acestuia
i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat câți participanți
reprezintă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
termenul de declarare a recursului a fost respectat, întrucât încheierea din 24
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată avocatului
recurentei, prin poșta electronică la data de 26 decembrie 2024, iar cererea de
recurs a fost depusă la 31 decembrie 2024, în termen, conform art. 242 din
Codul administrativ.
Referitor la fondul recursului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că, la 26 iunie 2024 a fost pronunțată hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea
înaintată de Ciobanu Galina împotriva IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”.
La 25 octombrie 2024, la adresa electronică a avocatului Marian
Nicolae a fost expediată copia hotărârii motivate.
La 1 iulie 2024, avocatul Marian Nicolae a depus cerere de apel
nemotivată, solicitând casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri noi prin care
acțiunea să fie admisă integral.
3
Prin încheierea din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
cererea de apel declarată de Ciobanu Galina împotriva hotărârii din 26 iunie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a declarat inadmisibilă, din
motiv că apelanta nu a prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de art.
232 alin. (2) din Codul administrativ. Termenul a fost calculat de la data
notificării hotărârii motivate, 25 octombrie 2024.
Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, termenul pentru
depunerea motivării apelului începe de la notificarea hotărârii motivate, iar
notificarea prin mijloace electronice este recunoscută legal, dacă adresa de
email a fost indicată de apelant.
În acest caz, notificarea hotărârii motivate s-a realizat la 25 octombrie
2024 la adresa de email a avocatului recurentei, adresă care a fost indicată
anterior de acesta în mandatul avocațial și în cererea de apel nemotivată.
Astfel, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului a expirat la
25 noiembrie 2024, iar instanța a respectat procedura legală.
Instanța de recurs consideră neîntemeiată alegația reprezentantului
recurentei referitoare la validitatea documentului trimis electronic și la
necesitatea unei semnături electronice calificate pentru a constitui un act
judecătoresc valid în vederea notificării.
Această susținere este nefondată, deoarece documentul a fost transmis
de la o sursă oficială către o adresă electronică furnizată de recurent, acesta
fiind valabil ca act de notificare.
Conform Codului administrativ, notificarea prin email la adresa
indicată de recurent constituie o metodă validă de comunicare a actelor
oficiale. Astfel, data notificării în scopul calculării termenului legal este cea
la care recurentul a primit documentul prin email, adică 25 octombrie 2024,
indiferent de prezența unei semnături electronice.
În contextul notificării electronice, un document oficial emis de
instanță și transmis în formă electronică are forța pentru inițierea termenului
legal. Argumentul recurentului că acest document ar fi doar un „proiect” nu
poate fi acceptat de complet, întrucât instanța a transmis hotărârea completă
și accesibilă în formatul său oficial, îndeplinind astfel cerințele formale pentru
calcularea termenului.
Lipsa unei semnături electronice nu afectează valabilitatea notificării și
nici nu împiedică curgerea termenului pentru depunerea motivării apelului.
În conformitate cu scopul notificării, această comunicare este menită să
informeze recurentul despre hotărâre și să inițieze termenul procedural de
atac. Legea prevede că notificarea electronică este echivalentă cu alte metode
4
de notificare, iar recurentul a avut acces la documentul oficial, fiind astfel
deplin informat asupra conținutului său.
În condițiile în care recurentul a fost notificat legal și nu a respectat
termenul de depunere a motivării apelului, instanța de apel a acționat corect
în a sancționa această omisiune procedurală prin declararea apelului ca fiind
inadmisibil.
Curtea de Apel Chișinău a acționat legal în stabilirea termenului de
depunere a motivării și a constatat corect că motivarea apelului a fost depusă
tardiv, la 23 decembrie 2024.
În concluzie, Completul de judecată consideră că argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii instanței de a considera apelul
inadmisibil.
Reieșind din cele expuse, instanța de recurs constată temeinicia
încheierii instanței de apel, deoarece recurentul nu a prezentat motivarea
apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt
pentru care survin consecințele prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ.
La fel, instanța de recurs consideră că dreptul la un proces echitabil nu
este afectat de respectarea termenelor procedurale. Recurenta a fost notificată
prin email la o adresă de corespondență indicată și a avut astfel posibilitatea
de a depune motivarea apelului în termenul de 30 de zile. Lipsa acestei acțiuni
este exclusiv responsabilitatea recurentei și a reprezentantului ei.
Din aceste considerente, Curtea Supremă de Justiție atestă că soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei.
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Marian Nicolae în interesele
recurentei Ciobanu Galina și menține încheierea din 24 decembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5