2r-379/24 — contestarea actelor executorului judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor executorului judecătoresc
- Temei legal
- temeiurile declarării revizuirii
2r-379/24 — contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocata Cristina Filat în
numele și interesele Olesei Ciobanu,
în cauza civilă intentată la contestația formulată de debitorul Olesea
Ciobanu împotriva creditorului Adrian Ciobanu, intervenient accesoriu
executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu, privind contestarea actelor
executorului judecătoresc,
împotriva încheierii din 18 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-379/24
NR. PIGD 2-23072460-01-2r-11092024)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra
în limitele prevederilor art. 449 CPC.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. T. Sîrcu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, V. Cotorobai, V. Mihailă,
Curtea de Apel Chișinău, jud: M. Anton, O. Cojocaru, N. Mămăligă
5 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocata Cristina
Filat în numele și interesele Olesei Ciobanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 mai 2023 reprezentantul debitorului Olesea Ciobanu, avocata
Doina Ioana Străisteanu, a depus contestație împotriva creditorului Adrian
Ciobanu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie
Bănărescu, solicitând anularea încheierii de intentare a procedurii de
executare silită nr. 056-p/a-153/2023 din 5 mai 2023, anularea încheierii
privind asigurarea executării documentului executoriu nr. 056-p/a-153/2023
din 5 mai 2023, anularea încheierii de încasare a restanței la plata pensiei de
întreținere nr. 056- p/a153/2023 din 5 mai 2023 și încasarea din contul
creditorului a cheltuielilor de judecată.
Prin cererea de completare a acțiunii din 26 iulie 2023, debitorul
Olesea Ciobanu a solicitat suplimentar anularea încheierii executorului
judecătoresc Anatolie Bănărescu de încasare a restanței la pensia de
întreținere nr. 056-p/a-153/2023 din 12 iulie 2023.
Prin încheierea din 15 decembrie 2023 Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea depusă de reprezentantul debitorului Olesea
Ciobanu, avocata Doina Ioana Străisteanu împotriva creditorului Adrian
Ciobanu, cu participarea executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu
privind contestarea actelor executorului judecătoresc. S-a anulat încheierea
executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu privind primirea, intentarea
dosarului de executare nr. 056-p/a153/2023 din 5 mai 2023, încheierilor
executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu privind asigurarea executării
documentului executoriu nr. 056-p/a-153/2023 din 5 mai 2023, încheierea
executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu de încasare a restanței la
pensia de întreținere nr. 056-p/a-153/2023 din 5 mai 2023, încheierea
executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu de încasare a restanței la
pensia de întreținere nr. 056-p/a-153/2023 din 12 iulie 2023. S-a încasat de
la Adrian Ciobanu, în beneficiul Olesea Ciobanu, cheltuielile de asistență
juridică în mărime de 3 000 lei.
1
La 26 ianuarie 2024, executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 15 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin decizia din 16 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
recursul declarat de executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu. S-a casat
integral încheierea din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, și s-a adoptat o soluție nouă, prin care: S-a respins cererea depusă de
reprezentantul debitorului Olesea Ciobanu, avocata Doina Ioana Străisteanu
împotriva creditorului Adrian Ciobanu, intervenient accesoriu executorul
judecătoresc Anatolie Bănărescu, privind contestarea actelor executorului
judecătoresc, ca fiind neîntemeiată.
La 23 mai 2024, avocata Cristina Filat, în interesele debitorului Olesea
Ciobanu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 16 aprilie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei, cu
rejudecarea recursului executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie
declarat împotriva încheierii din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
Prin încheierea din 18 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reprezentantul debitorului
Olesea Ciobanu, avocata Cristina Filat, împotriva deciziei din 16 aprilie 2024
a Curții de Apel Chișinău.
La 28 august 2024, avocata Cristina Filat în numele și interesele Olesei
Ciobanu, a declarat recurs împotriva încheierii din 18 iulie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu
trimiterea cauzei pentru rejudecarea cererii de revizuire.
Prin cererea din 21 ianuarie 2025, Olesea Ciobanu a solicitat
desfășurarea ședinței cu participarea părților.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că instanța de revizuire a respins
cererea fără a analiza fondul acesteia și temeiurile legale invocate, limitându-
se la formalități procedurale, fapt ce contravine dreptului la un proces
echitabil garantat de art. 6 din CEDO, precum și principiului motivării
adecvate a deciziilor judiciare.
În esență, a menționat aplicarea în decizia din 16 aprilie 2024 a art. 15
alin. (2) lit. d) din Codul de executare, ce a fost declarată neconstituțională
prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 39 din 14 decembrie 2017. Acest
fapt constituie temei expres de revizuire conform art. 449 lit. e¹ din Codul de
2
procedură civilă, iar ignorarea acestui fapt de către instanța de revizuire
reprezintă o eroare gravă.
Recurenta atrage atenția asupra faptului că motivarea încheierii din 18
iulie 2024 conține paragrafe identice cu alte cauze, demonstrând o analiză
superficială și lipsa unei examinări individualizate a cererii sale, abordare ce
contravine principiilor justiției echitabile și imparțiale.
În plus, subliniază că recursul executorului judecătoresc Anatolie
Bănărescu împotriva încheierii din 15 decembrie 2023 a fost tardiv, iar
instanțele au ignorat acest fapt, admițând recursul fără o motivare temeinică.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 449 din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală
irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit
cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut
fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a
afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța
a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces;
e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care
au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a
fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la
judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată
a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții
Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de
tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a informat Guvernul Republicii Moldova cu privire la depunerea unei cereri din
care se deduce existența unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care
ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluției din hotărârea atacată; h) Curtea
Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii
Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților
fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate
de o instanță de judecată națională.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 18 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
notificată recurentei și avocatei acesteia prin poșta electronică la data de 13
3
august 2024 (f.d.84 verso), iar cererea de recurs a fost înregistrată la 28
august 2024, în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierii contestate, din următoarele motive:
În conformitate cu prevederile Capitolului XXXIX din Codul de
procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de
atac și este guvernată de reguli speciale, prevăzute expres de legiuitor la art.
449 din Codul de procedură civilă. Aceasta poate fi utilizată doar în cazuri
excepționale, determinate în mod exhaustiv de lege, pentru a asigura
stabilitatea raporturilor juridice și a proteja dreptul la un proces echitabil.
Revizuirea are ca scop retractarea unei hotărâri definitive numai în
situații în care există dovezi clare privind vicii fundamentale care afectează
substanța soluției adoptate. Or, simplul dezacord cu soluția anterioară nu
poate justifica desființarea unei hotărâri irevocabile.
În cererea de recurs, recurenta a reiterat argumentele formulate
anterior, invocând aplicarea unei norme declarate neconstituționale (art. 15
alin. (2) lit. d din Codul de executare). Cu toate acestea, instanța de revizuire
a constatat corect că temeiurile invocate nu influențează în mod determinant
soluția litigioasă, astfel cum se cere conform art. 449 lit. e¹ din Codul de
procedură civilă.
Astfel, revizuirea nu poate servi drept un recurs camuflat pentru a
rediscuta fondul cauzei sau pentru a exprima un dezacord cu decizia din 16
aprilie 2024. Lipsa unor circumstanțe noi, fundamentale și convingătoare
justifică încheierea de inadmisibilitate emisă de instanța de revizuire.
Curtea de Apel Chișinău a aplicat în mod corect principiul securității
raporturilor juridice, consacrat de jurisprudența Curții Europene a
Drepturilor Omului, inclusiv în cauzele „Brumărescu vs. România” și
„Roșca vs. Moldova”, care statuează că o soluție definitivă nu trebuie
rediscutată decât în situații excepționale. Admiterea unei revizuiri fără temei
legal ar conduce la instabilitate juridică, încălcând prevederile art. 6 §1 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Recurenta susține că încheierea din 18 iulie 2024 conține paragrafe
standardizate și că analiza a fost superficială. Instanța de recurs nu poate
reține acest argument, întrucât motivarea emisă de instanța de revizuire este
conformă cerințelor legale, reflectând faptul că temeiurile invocate nu
justifică redeschiderea litigiului.
4
Argumentele referitoare la pretinsa tardivitate a recursului declarat de
executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu nu sunt reținute, deoarece
acestea au fost examinate și respinse de Curtea de Apel Chișinău în decizia
din 16 aprilie 2024, care a concluzionat că recursul executorului judecătoresc
a fost depus în termen, conform art. 425 din Codul de procedură civilă.
Recurenta nu a prezentat probe suplimentare care să susțină această
afirmație.
Având în vedere că încheierea din 18 iulie 2024 a fost adoptată în
conformitate cu prevederile legale și că temeiurile invocate nu justifică
admiterea recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că recursul declarat de Olesea Ciobanu urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii contestate.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de avocata Cristina Filat în numele și interesele
Olesei Ciobanu.
Menține încheierea din 18 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă în
cauza civilă intentată la contestația formulată de debitorul Olesea Ciobanu
împotriva creditorului Adrian Ciobanu, intervenient accesoriu executorul
judecătoresc Anatolie Bănărescu, privind contestarea actelor executorului
judecătoresc.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5