2r-301/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. 1 lit. a CPC, subiectul procesual care a iniţiat procedura în apel trebuie să demonstreze existenţa împuternicirilor corespunzătoare atât la depunerea apelului preliminar, cât şi la prezentarea celui suplimentar
2r-301/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Vastavit”, reprezentată de avocata Nina Garștea,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Vastavit” împotriva lui Sergiu Ciobanu
cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-301/24
NR. PIGD 2-22148433-01-2r-22072024)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, în temeiul art. 369 alin.
(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a remediat
în volum deplin neajunsurile din cererea de apel în termenul de procedură acordat
de instanță. Subiectul procesual care a inițiat procedura în apel să demonstreze
existența împuternicirilor corespunzătoare atât la depunerea cererii de apel
preliminare, cât și la prezentarea apelului suplimentar.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. E. Silivestru
Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, V. Mihaila, V. Cotorobai
20 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de SRL „Vastavit”,
reprezentată de avocata Nina Garștea
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 octombrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL
„Vastavit” a depus cerere de chemare în judecată, concretizată prin cererea
din 18 aprilie 2023, împotriva lui Sergiu Ciobanu cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-4, 36).
Prin încheierea din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă parțial cererea reclamantei SRL „Vastavit” privind
aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii. S-a aplicat sechestru pe mijloacele
bănești aflate în conturile bancare, bunurile mobile și imobile ale pârâtului
Sergiu Ciobanu, în limita revendicărilor din acțiune, în sumă de 378 577,50
de lei. În rest, cerințele SRL „Vastavit” au fost respinse (f. d. 25-26).
Prin hotărârea din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost respinsă acțiunea. S-a anulat măsura de asigurare aplicată prin
încheierea nr. 2-22417/22 din 20 octombrie 2022. S-a anulat sechestrul
aplicat pe mijloacele bănești aflate în conturile bancare, bunurile mobile și
imobile ale pârâtului Sergiu Ciobanu, în limita revendicărilor din acțiune, în
sumă de 378 577,50 de lei (f. d. 41, 47-50).
La 29 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Vastavit” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 octombrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia,
casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri
de admitere a acțiunii, precum și compensarea tuturor cheltuielilor de
judecată (f. d. 45).
Prin încheierea din 28 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-
a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Vastavit” împotriva hotărârii din
30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a comunicat
părții apelante despre necesitatea înlăturării neajunsurilor expuse în partea
descriptivă, acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile calendaristice,
calculat din momentul comunicării încheierii (f. d. 56-57).
1
La 02 aprilie 2024, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Vastavit”,
reprezentată de avocata Nina Garștea, a depus cerere de apel motivată
împotriva hotărârii din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu
emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 61-63).
Prin încheierea din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituit apelul declarat de SRL „Vastavit” împotriva hotărârii din 30
octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul
neînlăturării depline, în interiorul termenului acordat de instanță, a
neajunsurilor indicate în încheierea din 28 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău (f. d. 71-73).
La 26 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Vastavit”,
reprezentată de avocata Nina Garștea, a declarat recurs împotriva încheierii
din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,
casarea integrală a încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare
în instanța de apel (f. d. 78-80).
În motivarea recursului, a indicat că în vederea executării prescripțiilor
instanței de apel, la data de 02 aprilie 2024, SRL „Vastavit”, prin intermediul
reprezentantului său, avocata Nina Garștea, a prezentat cererea de apel
întocmită în conformitate cu exigențele legale și dovada de achitare a taxei
de stat, în sumă de 8 518 lei, anexând și mandatul avocațial.
A menționat că încheierea de restituire a cererii de apel este una
neîntemeiată, or, apelanta a îndeplinit toate indicațiile instanței de apel, iar
impunerea prezentării împuternicirilor legalizate depășește cerințele stabilite
la art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în situația în care la
materialele există procura reprezentantului recurentului, Corneliu Plăcintă,
care a acționat în limitele împuternicirilor sale, respectând cadrul legal de
referință.
Prin urmare, a obiectat că instanța de apel a manifestat o poziție
abuzivă, ignorând prevederile art. 365 și art. 368 din Codul de procedură
civilă, care generează încălcarea dreptului recurentei de acces la justiție și a
dreptului la un proces echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva
încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza
2
copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,
fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul
caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică
împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de
la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.”
Art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către
organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin
lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți
angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
3
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 15 și a depus în termen recursul, or,
potrivit extrasului din poșta electronică, încheierea contestată a fost
notificată reprezentantei recurentei, avocatei Nina Garștea, în mod
electronic, la 11 iunie 2024 (f. d. 74), iar cererea de recurs a fost depusă la
26 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice (f. d. 77 verso).
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că
dispozitivul hotărârii primei instanțe, emis de către Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, a fost pronunțat la 30 octombrie 2023 (f. d. 41).
La 29 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Vastavit” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 octombrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia,
casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri
de admitere a acțiunii, precum și compensarea tuturor cheltuielilor de
judecată (f. d. 45).
Prin încheierea din 28 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-
a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Vastavit” împotriva hotărârii din
30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a comunicat
părții apelante despre necesitatea înlăturării neajunsurilor expuse în partea
descriptivă, acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile calendaristice,
calculat din momentul comunicării încheierii (f. d. 56-57).
La 02 aprilie 2024, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Vastavit”,
reprezentată de avocata Nina Garștea, a depus cerere de apel motivată
împotriva hotărârii din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu
emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 61-63).
4
La 02 aprilie 2024, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Vastavit”,
reprezentată de avocata Nina Garștea, a depus cerere de apel motivată
împotriva hotărârii din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu
emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 61-63), totodată fiind
anexată și dovada de plată a taxei de stat, în sumă de 8 518 lei (f. d. 64).
Ulterior, prin încheierea din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
a fost restituit apelul declarat de SRL „Vastavit” împotriva hotărârii din 30
octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul
neînlăturării depline, în interiorul termenului acordat de instanță, a
neajunsurilor indicate în încheierea din 28 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău (f. d. 71-73).
În argumentarea soluției emise, instanța de apel a reținut că, în
termenul acordat de instanță, apelantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în
încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, circumstanță care impune
restituirea cererii de apel, în ordinea prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă.
Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel
Chișinău cu privire la restituirea cererii de apel depuse de SRL „Vastavit”,
din motivul neînlăturării în termenul și volum deplin a neajunsurilor stabilite
de către instanța de apel prin încheierea din 28 februarie 2024 a Curții de
Apel Chișinău.
Completul de judecată reține că prin încheierea din 28 februarie 2024
a Curții de Apel Chișinău, s-a acordat SRL „Vastavit” un termen de 15 zile
calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea (i)
cererii de apel motivate, în original, (ii) împuternicirilor procesuale de a
reprezenta persoana juridică în cadrul procesului judiciar, de către
persoana care a exercitat calea de atac, (iii) dovezii de plată a taxei de stat
(f. d. 56-57).
În același timp, copia încheierii din 28 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea
neajunsurilor din cererea de apel, a fost notificată la adresa electronică a
societății, vastavit2004@mail.ru, la data de 25 martie 2024, potrivit
extrasului din poșta electronică (f. d. 60).
Astfel fiind, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
termenul de 15 zile de înlăturare a neajunsurilor a început să curgă din ziua
5
imediat următoare zilei de recepționare a copiei încheierii, adică începând cu
data de 26 martie 2024 și a expirat la 09 aprilie 2024 (zi de marți).
Completul de judecată constată că, deși la 02 aprilie 2024, prin
intermediul oficiului poștal, SRL „Vastavit” a prezentat apelul motivat
semnat olograf de către reprezentanta societății, avocata Nina Garștea,
împuternicită prin mandatul avocatei seria MA nr. 1507682 din 02 aprilie
2024, precum și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 8 518 lei,
depunerea unei astfel de cereri de apel nu poate fi considerată o înlăturare
corespunzătoare a neajunsurilor stabilite de către instanța de apel prin
încheierea din 28 februarie 2024.
Or, în partea motivată a încheierii nominalizate, instanța de apel a
indicat în mod expres că apelanta urmează să prezinte, în termenul acordat,
copia autentificată a procurii eliberate pe numele lui Corneliu Plăcintă,
reprezentantul companiei, precum și documentul confirmativ care să ateste
statutul acestuia de angajat al SRL „Vastavit”, la data depunerii cererii de
apel inițiale.
De altfel, întrunirea cumulativă a celor două condiții, și anume (i)
existența împuternicirilor de reprezentare și (ii) deținerea statutului de
angajat al persoanei juridice reprezentate rezultă în mod direct din
prescripțiile art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, indicat la pct. 19.
Cu toate acestea, nici în termenul stabilit de instanța de apel și nici
ulterior, apelanta nu a probat deținerea statutului de angajat al lui Corneliu
Plăcintă și nu a prezentat în copie autentificată în modul stabilit de lege
documentul prin care acesta a fost împuternicit să reprezinte compania în
cadrul proceselor judiciare, fapt care denotă omisiunea apelantei de a se
conforma exigențelor din încheierea instanței de apel.
Mai mult, mandatul avocatei Nina Garștea seria MA nr. 1507682, care
a fost anexat la depunerea cererii de apel motivate și prin care ultima a fost
împuternicită să acorde asistență juridică SRL „Vastavit” a fost eliberat la 02
aprilie 2024, adică ulterior depunerii cererii de apel nemotivate din 29
noiembrie 2023 (f. d. 69).
La acest capitol, Completul de judecată notează că este important ca
subiectul procesual care a inițiat procedura în apel să demonstreze existența
împuternicirilor corespunzătoare atât la etapa depunerii unei cereri de apel
preliminare, cât și la o etapă ulterioară, atunci este prezentat apelul
suplimentar și care este conform tuturor rigorilor procesuale.
6
Corespunzător, starea de fapt redată supra permite instanței de
judecată să aprecieze critic alegațiile recurentei, precum că apelanta a
îndeplinit toate indicațiile instanței de apel, iar impunerea prezentării
împuternicirilor legalizate depășește cerințele stabilite la art. 365 alin. (3) din
Codul de procedură civilă.
În consecință, instanța de recurs consideră judicioasă soluția adoptată
prin încheierea din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău privind
restituirea apelului declarat de SRL „Vastavit”, în temeiul prevederilor art.
369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
În context, instanța de recurs notează că apelantul avea obligația de a
întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența
CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja
drepturile de acces la instanță prin valorificarea dreptului său la o cale de
atac, cu respectarea exigențelor legale.
Completul de judecată reamintește că Articolul 6 § 1 din Convenție
implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a
motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez v.
Franța [MC], nr. 47287/99 din 12 februarie 2004, § 80; Loupas v. Grecia,
nr. 21268/16 din 20 iunie 2019, § 37; Capacchione v. Republica Moldova
din 30 noiembrie 2021, § 19).
De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene
pentru Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze
deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de
natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.
Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un
reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura
judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care
sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá
Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele
citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, §
23).
În conjunctura enunțată și având în vedere că încheierea din 17 aprilie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de
drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a
respinge recursul și de a menține încheierea recurată.
7
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Vastavit”, reprezentată de avocata Nina Garștea.
Menține încheierea din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Vastavit” împotriva lui Sergiu Ciobanu cu privire
la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
8