2ra-818/23 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata, recunoasterea actului ca fiind contrar normelor imperative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata, recunoasterea actului ca fiind contrar normelor imperative
- Temei legal
- Temeiurile inadmisibilităţii recursului
2ra-818/23 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata, recunoasterea actului ca fiind contrar normelor imperative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Evghenia
Zanfirova, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Cooperativa de Consum din or. Ceadîr-Lunga împotriva Larisei Ruseva și a
Evgheniei Zanfirova, intervenienți accesorii Ludmila Mocan și Maria
Ruseva, cu privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de
judecată, și
la cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Evghenia
Zanfirova împotriva Cooperativei de Consum din or. Ceadîr-Lunga, cu
privire la recunoașterea actului ca fiind contrar normelor imperative,
împotriva deciziei din 22 decembrie 2022 a Curții de Apel Comrat
(Dosarul nr. 2ra-818/23
NR. PIGD 2-14004076-01-2ra-09062023)
Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art. 432, alin. (2)-(4) din
Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023). Dezacordul
recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a deciziei
contestate.
Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești, jud. I. Botezatu,
Curtea de Apel Comrat, jud. G. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov,
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Evghenia Zanfirova, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 octombrie 2014, Cooperativa de Consum din or. Ceadîr-Lunga
a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Ruseva și a
Evgheniei Zanfirova cu privire la încasarea prejudiciului material și a
cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat, că în
baza dispoziției nr. 13 p. 2 din 15 mai 2012 Larisa Ruseva a fost angajată ca
vânzător-începător începând cu 01 iunie 2012 cu achitarea a 75% din salariul
vânzătorului. Iar la 01 iunie 2012 a fost semnat contractul individual de
muncă nr. 67.
Prin dispoziția nr. 18 p.4 din 01 iulie 2012, Larisa Ruseva a fost
desemnată vânzător al Gastronomului nr. 8 începând cu 01 iunie 2012.
În temeiul dispoziției nr. 15 p. 3 din 10 iunie 2013, în legătură cu
necesitatea de producție, Larisa Ruseva a fost transferată la Gastronomul nr.
11 pe perioada concediului șefului Gastronomului nr. 11 Maria
Constantinova, începând cu 13 iunie 2013, fiind numită șef al Gastronomului
nr. 11.
Prin dispoziția nr. 30 p.1 din 01 octombrie 2013, Larisa Ruseva a fost
numită șef al Gastronomului nr. 4, începând cu 01 octombrie 2013.
În context, Cooperativa de Consum din or. Ceadîr-Lunga a relevat că
toate dispozițiile susmenționate au fost emise în baza următoarelor acorduri
adiționale, încheiate cu Larisa Ruseva la contractul individual de muncă
nr. 67/12 din 01 iunie 2012, și anume acord adițional nr. 67/12-1 din
01 iulie 2012; acord adițional nr. 67/12-2 din 10 iunie 2013; acord adițional
nr. 67/12-3 din 30 iulie 2013; acord adițional nr. 74/10 din
01 octombrie 2013.
La 30 septembrie 2013, în scopul asigurării integrității mijloacelor
materiale bănești și conform art. 340 din Codul muncii, a încheiat cu
colectivul Gastronomului nr. 4, în persoana Larisei Ruseva – șeful
Gastronomului nr. 4 și a vânzătorilor Liudmila Mocan, Maria Ruseva,
contractul privind răspundere materială colectivă/de brigadă deplină.
1
Potrivit pct. 2 al Contractului, completarea colectivului/brigăzii se
efectuează pe baza principiului liberului consimțământ. La includere în
componența colectivului/brigăzii a noilor angajați se ia în considerare opinia
colectivului brigăzii.
Conform pct. 5 al Contractului, prezentul contractul nu se reîncheie la
plecarea din componența colectivului (brigăzii) a angajaților separați sau la
primirea în colectiv (brigadă) a noilor angajați. În aceste cazuri, contra
semnătura, membrului plecat din colectiv (brigadă) i se indică data plecării
acestuia, iar angajatul nou venit semnează contractul și indică data intrării în
colectiv (brigadă).
Cooperativa de Consum din or. Ceadîr-Lunga a precizat că a înaintat
prezenta acțiune împotriva a doi membri ai brigăzii, deoarece alți au plecat
(sau nu au activat fără pretenții față de aceștia din partea șefului
Gastronomului nr. 4) la momentul constatării cauzării prejudiciului material,
fapt confirmat prin următoarele probe:
- Liudmila Mocan a plecat la 10 februarie 2014, despre ce există
mențiune în Contractul nr. 17 din 30 septembrie 2013;
- Maria Ruseva la 10 decembrie 2013 a scris cerere de a-i fi acordat
concediu ordinar pentru anii 2012-2013, care a fost coordonat cu șeful
Gastronomului nr. 4 Larisa Ruseva, care a scris ”Nu am obiecții fără
transmitere” și și-a pus semnătura;
- Lămurirea Mariei Ruseva, în care explică, că plecând în concediu a
scris cerere, adjunctul gastronomului a semnat-o, între ei s-au înțeles, în
timpul concediului ea s-a îmbolnăvit și în cele din urmă a scris cerere de
concediere. Din momentul plecării în concediu ordinar ea nu a avut acces la
Gastronom și nu a ieșit la tejghea.
Subsecvent, reclamanta a menționat că la 30 septembrie 2013, s-a emis
Dispoziția nr. 7 privind efectuarea inventarierii bunurilor la Gastronomul
nr. 4 în scopul transmiterii tuturor valorilor materiale ale Gastronomului
nr. 4 către colectivul nou format (brigadă nou formată) sub conducerea
Larisei Ruseva. Pentru efectuarea inventarierii a fost numită comisia, în
componența căreia au intrat, inclusiv toți membri brigăzii, care primesc
valori materiale.
În timpul efectuării inventarierii, comisia a întocmit lista mărfurilor
rămase la Gastronomul nr. 4. De asemenea, la situația din 01 octombrie 2013
a fost întocmită balanța de verificare a rezultatelor inventarierii mărfurilor,
materialelor, ambalajului și mijloacelor bănești. S-a constatat, că restul de la
Gastronomul nr. 4 corespunde cu ceea, ce figurează după datele evidenței
contabile.
La 10 februarie 2014, în locul Ludmilei Mocan, la Gastronomul nr. 4
a fost angajată în calitate de vânzător Evghenia Zanfirova, fapt confirmat
2
printr-o mențiune în Contractul privind răspundere materială colectivă/de
brigadă deplină nr. 17 din 30 septembrie 2013.
Prin dispoziția nr. 12 pct. 1 din 24 februarie 2014, pe perioada
îmbolnăvirii Larisei Ruseva, obligațiile șefului Gastronomului nr. 4 au fost
puse pe seama vânzătorului Evghenia Zanfirova începând cu data de
17 februarie 2014.
La 30 aprilie 2014, de la Evghenia Zanfirova a parvenit cerere, prin
care a comunicat, că Larisa Ruseva, aflându-se în magazin în timpul orelor
de lucru, ajutându-i, chipurile a introdus suma mare de bani a datoriei sale și
a scos cec în acest sens. Însă, în realitate, achitarea a avut loc nu lipsa sa. În
legătură cu dubiile care i-au apărut, a rugat să fie efectuată verificarea
activității magazinului.
Astfel, la 02 mai 2014 a fost emis Ordinul nr. 1 privind efectuarea
inventarierii bunurilor la Gastronomul nr. 4, în scopul transmiterii tuturor
valorilor materiale din Gastronomul nr. 4 către șeful Gastronomului
Evghenia Zanfirova. Pentru efectuarea inventarierii a instituită comisie.
În cadrul efectuării inventarierii, comisia a întocmit lista restului
mărfurilor din Gastronomul nr. 4. De asemenea, la situația din 05 mai 2014
a fost întocmită balanța de verificare a rezultatelor inventarierii mărfurilor,
materialelor, ambalajului și mijloacelor bănești. S-a constatat, că restul de la
Gastronomul nr. 4 nu corespunde cu ceea ce figurează după datele evidenței
contabile, și anume s-a stabilit lipsa valorilor materiale în mărime de
19 795,10 lei. La această inventariere nu a luat parte Larisa Ruseva pe
motivul îmbolnăvirii sale îndelungate. Însă, prin telefon, Larisa Ruseva a dat
acordul la efectuarea reviziei la Gastronomul nr. 4, fără participarea sa,
deoarece se află în curs de tratament staționar de lungă durată, dar a refuzat
să semneze recipisă în acest sens, fiind astfel întocmit Actul din 02 mai 2014,
semnat de 6 membri ai colectivului.
La 27 mai 2014, în adresa Larisei Ruseva, după nenumărate invitații
verbale, a fost expediată scrisoarea cu nr. de ieșire 35, recepționată la
28 mai 2014, prin care i s-a solicitat să se prezinte în decurs de 3 zile la
contabilitate pentru a face cunoștință cu rezultate finale ale reviziei,
soluționarea chestiunii privind activitatea ei ulterioară ca șef al
Gastronomului nr. 4 și chestiunii privind activitatea ei de muncă în legătură
cu depunerea cererii de concediere.
Ulterior, prin scrisoarea cu nr. de ieșire 38 din 03 iunie 2014,
recepționată la 05 iunie 2014, i-a comunicat Larisei Ruseva, că din cauză
neprezentării ei pentru soluționarea chestiunilor apărute, va fi nevoită să se
adreseze la organele de drept. Iar, prin scrisoarea cu nr. de ieșire 47 din
27 iunie 2014, recepționată la 30 iunie 2014, i-a solicitat în mod repetat
Larisei Ruseva să se prezinte la contabilitate pentru soluționarea chestiunilor
apărute.
3
La 30 iunie 2014, a fost emisă Dispoziția nr. 33 pct. 1 privind demisia
Larisei Ruseva începând cu 30 iunie 2014, conform cererii depuse de ea.
Această Dispoziție de asemenea a fost expediată prin corespondența, fiind
recepționată la 04 iulie 2014.
De altfel, reclamanta a menționat că la 30 iunie 2014, Larisa Ruseva
s-a adresat la OUP din cadrul IP Ceadîr-Lunga invocând acțiuni ilicite, care
chipurile au avut loc în privința ei din partea administrație Cooperativei de
Consum din or. Ceadîr-Lunga.
Aici, reclamanta a precizat că reciproc, a înaintat propria cerere, prin
care a solicitat atragerea la răspundere a șefei Gastronomului nr. 4 Larisa
Ruseva, pe faptul lipsei în proporții mari în cadrul întreprinderii. Iar la
05 august 2014, procuratura a adoptat Ordonanța de refuz în pornirea
urmăririi penale și de încetare a acțiunilor de urmărire penală în legătură cu
lipsa elementelor infracțiunii.
Astfel, la 01 septembrie 2014, a expediat în adresa pârâtelor cereri
prealabile, prin care i-a comunicat Evgheniei Zanfirova, că în baza
Dispoziției nr. 1 din 02 mai 2014 la Gastronomul nr. 4 a fost efectuată
inventarierea valorilor materiale, în rezultatul căreia, comisia în prezența ei
a depistat lipsa de mărfuri în sumă de 19 795,10 lei. Iar de la
10 februarie 2014 până la momentul stabilirii acestei lipse, ea a fost membru
al colectivului Gastronomului nr. 4, care și-a asumat răspunderea materială
colectivă deplină pentru prejudiciul cauzat angajatorului, în rezultatul lipsei
stabilite prin inventariere. Totodată, i-a solicitat ca în decurs de 7 zile din
momentul primirii prezentei cereri prealabile, să fie luate măsurile de
introducere în casa întreprinderii a sumei lipsă de 19 795,10 lei, or, în caz de
neexecutare a obligației de a repara prejudiciul cauzat, va fi nevoită să se
adreseze cu acțiune în instanța de judecată întru apărarea drepturilor
încălcate, ceea ce poate cauza cheltuieli esențiale suplimentare, legate de
plata taxei de stat, alte cheltuieli de judecată, precum și cheltuieli legate de
executarea hotărârii judecătorești. Iar, conform art. 340 din Codul muncii, în
cazul reparării benevole a prejudiciului material, gradul de vinovăție a
fiecărui membru din colectiv se determină printr-un acord între toți membrii
colectivului și angajator. Prin urmare, i-a propus să dea în scris explicații
referitoare la lipsa unei sume atât de mari. Deși Evghenia Zanfirova la
04 septembrie 2014 a recepționat cererea prealabilă, nu s-a prezentat la
contabilitate și nu a dat explicații.
În context, reclamanta a susținut că i-a comunicat Larisei Ruseva
despre efectuarea inventarierii valorilor materiale în baza Dispoziției nr. 1
din 02 mai 2014 la Gastronomul nr. 4, în rezultatul căreia comisia a depistat
lipsa mărfii în sumă de 19 795,10 lei. Iar de la 01 octombrie 2013 până la
momentul stabilirii acestei lipse, ea a fost șeful Gastronomului nr. 4 și
respectiv conducătorul colectivului, care și-a asumat răspunderea materială
deplină pentru prejudiciul cauzat angajatorului, în urma lipsei stabilite prin
4
inventariere. Respectiv, i-a solicitat ca în termen de 7 zile din momentul
primirii prezentei cereri prealabile să fie introdusă în casa întreprinderii suma
lipsă de 19795,10 lei, or, în caz de neexecutare a obligației privind repararea
prejudiciului cauzat întreprinderii, se va adresa cu acțiune în instanța de
judecată pentru apărarea drepturilor încălcate, ceea ce poate cauza cheltuieli
esențiale suplimentare, legate de plata taxei de stat, alte cheltuieli de
judecată, precum și cheltuieli legate de executarea hotărârii judecătorești. De
asemenea, i-a propus să dea în scris explicații referitoare la lipsa unei sume
atât de mari. Deși la 02 septembrie 2014, Larisa Ruseva a recepționat cererea
prealabilă, nu s-a prezentat la contabilitate și nu a dat explicații.
Subsecvent, reclamanta a indicat că până la momentul depunerii
acțiunii, între părți nu a fost întocmit un acord în privința stingerii lipsei
materiale depistate și indicării termenelor de stingere a acesteia, prejudiciul
material cauzat întreprinderii nu a fost reparat și este evident că pârâtele nu
intenționează să-l repare.
Așadar, având în vedere cele enunțate, Cooperativa de Consum din
or. Ceadîr-Lunga a solicitat încasarea din contul Larisei Ruseva și Evgheniei
Zanfirova, în beneficiul său, a prejudiciului material în sumă de 19795 de lei
și a cheltuielilor de judecată.
La 28 octombrie 2014 Evghenia Zanfirova a depus cerere de chemare
în judecată reconvențională împotriva Cooperativei de Consum din
or. Ceadîr-Lunga, prin care a solicitat recunoașterea nulității balanței de
verificare a rezultatelor inventarierii mărfurilor, materialelor, ambalajului și
mijloacelor bănești în comerț din 05 mai 2014, care contravine normelor
imperative ale actului normativ departamental, și anume Ordinului
Ministrului Finanțelor pentru aprobarea Regulamentului privind modul de
efectuare a inventarierii nr. 60 din 29 mai 2012 (f.d.116-118, Vol.I).
În motivarea cererii de chemare în judecată reconvențională, Evghenia
Zanfirova a susținut că, prin prisma dispozițiilor art. 220 alin. (1) din Codul
civil, balanța de verificare este un act ilegal, neprevăzut de legislația în
vigoare și întocmit cu încălcări. Or, în urma desfășurării inventarierii, a fost
întocmita balanța de verificare a rezultatelor inventarierii. În Ordinul
Ministrului Finanțelor pentru aprobarea Regulamentului privind
inventarierea nr. 60 din 29 mai 2012, nu este prevăzută noțiunea de balanța
de verificare a rezultatelor inventarierii.
Potrivit pct. 8 subpct. (3) al ordinului nominalizat, în cadrul
inventarierii se constată creanțele compromise și datoriile cu termenul de
prescripție expirat. Astfel, anumite datorii ale cumpărătorilor, înregistrați în
registru, care este la Directorul Cooperativei de Consum din
or. Ceadîr-Lunga, nu au fost introduse în Lista de inventariere separată
INV 10.
5
De asemenea, formularele-tip sunt întocmite contrar pct. 23 al
ordinului menționat, iar facturile neprezentate de întreprindere, care nu sunt
folosite în cadrul inventarierii, sunt predestinate pentru transmiterea mărfii
de la o întreprindere sau subdiviziune la alta.
Conform pct. 15 al ordinului indicat, în componența comisiei de
inventariere nu se includ gestionarii depozitelor supuse inventarierii și
contabilii care țin evidența subdiviziunii respective. La caz, însă, balanța de
verificare prezentată a fost semnată de contabilul-șef, care nemijlocit duce
evidența în acest gastronom.
În conformitate cu pct. 18 subpct.6) al Ordinului vizat, în cazul
gestiunii colective, inventarierea se efectuează cu participarea obligatorie a
gestionarului-șef sau a adjunctului și membrilor subdiviziunii, ceea ce la caz,
nu s-a respectat, întrucât alte persoane, care sunt material-responsabile în
baza Contractului de răspundere materială colectivă, nu au fost invitate, iar
șefa nu a participat pe motive personale.
De asemenea, în cazul în care gestionarul lipsește, aplică sigiliul la
încăperile supuse inventarierii și comunică despre aceasta comisiei centrale
sau conducătorului entității, care sânt obligați să-l înștiințeze imediat în scris
pe gestionar despre hotărârea efectuării inventarierii, indicând locul, ziua și
ora începerii inventarierii. Dacă gestionarul nu se prezintă la locul, data și
ora stabilită, inventarierea se efectuează de către comisia de inventariere în
prezența adjunctului, altei persoane, numite printr-un ordin (dispoziție) emis
de către conducătorul entității sau reprezentantului său legal. Inventarierea
bunurilor se efectuează în prezența obligatorie a gestionarilor (casierilor,
gestionarilor depozitelor, punctelor de achiziționare etc.) prin identificare,
calculare, măsurare și cântărire obligatorie.
Astfel, Evghenia Zanfirova, a precizat că cu excepția ei, persoană
material-responsabilă este și Larisa Ruseva, care înlocuiește persoana, ce nu
a fost delegată de conducătorul întreprinderii.
Mai mult, potrivit pct. 76 al Ordinului indicat, rezultatele inventarierii
se stabilesc prin compararea datelor înscrise în listele de inventariere cu cele
contabile. Diferențele dintre rezultatele inventarierii și datele contabile se
înscriu în lista de inventariere INV-11 „Registru de verificare a rezultatelor
inventarierii” (Anexa 15). Însă, contrar celor menționate, la caz, asemenea
registru nu a fost întocmit, iar suma activelor, care figurează după datele
evidenței contabile, nu este confirmată prin nimic. De altfel, la momentul
inventarierii nu a fost prezentată evidența contabilă cu reflectarea tuturor
activelor, iar ea doar a primit marfa. A fost întocmită balanța de verificare
cu caracter neclar, care nu este prevăzută de legislația în vigoare motiv
pentru care a refuzat să o semneze.
Subsecvent, invocând dispozițiile pct. 3 subpct. (5) al aceluiași ordin,
Evghenia Zanfirova a punctat că din momentul ultimei inventarieri din
6
30 septembrie 2013, componența gestionarilor a fost schimbată de multe ori,
fapt confirmat de reclamantă în textul acțiunii, dar și prin Contractul de
răspundere materială colectivă, iar inventarierea pusă în cazul schimbărilor
unor asemenea persoane nu a fost efectuată, în legătură cu ce este imposibil
de a stabili răspunderea persoanelor angajate din nou.
Prin încheierea protocolară din 30 martie 2015 a Judecătoriei
Ceadîr-Lunga, s-au atras în proces, în calitate de intervenienți accesorii de
partea pârâtei Ludmila Mocan și Maria Ruseva (f.d.181, Vol.I).
Prin hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul
Vulcănești, s-a admis cererea de chemare în judecată a Cooperativei de
Consum din or. Ceadîr-Lunga.
S-a încasat în mod solidar de la Larisa Ruseva și Evghenia Zanfirova
prejudiciul material în mărime de 19 975 lei.
S-a încasat în mod solidar de la Larisa Ruseva și Evghenia Zanfirova în
beneficiul Cooperativei de Consum din or. Ceadîr-Lunga cheltuielile
suportate de reclamant pentru achitarea taxei de stat în mărime de 593,85 lei.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de
Evghenia Zanfirova împotriva Cooperativei de Consum din
or. Ceadîr-Lunga cu privire la recunoașterea ca fiind contrar normelor
imperative a actului (balanța de verificare a rezultatelor inventarierii
mărfurilor, materialelor, ambalajului și mijloacelor bănești în comerț) din
05 mai 2014 (f.d. 171; 178-190, Vol. IV).
La 13 ianuarie 2022, Evghenia Zanfirova, reprezentată de avocatul
Dmitri Chiseev a depus cerere de apel, completată la 16 noiembrie 2022
împotriva hotărârii din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul
Vulcănești, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi
hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată depusă de
Cooperativa de Consum din or. Ceadîr-Lunga și admiterea cererii sale de
chemare în judecată reconvențională (f.d.174-177, Vol.IV; f.d.14-18,
Vol.V).
La 18 ianuarie 2022, Larisa Ruseva, reprezentată de avocatul
Veaceslav Dandeș a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din
16 decembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, prin care a
solicitat repunerea în termenul de apel, casarea integrală a hotărârii primei
instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în
judecată depusă de Cooperativa de Consum din or. Ceadîr-Lunga
(f.d.211, Vol.IV).
Prin încheierea din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, s-a
restituit cererea de apel depusă de Larisa Ruseva, reprezentată de avocatul
Veaceslav Dandeș împotriva hotărârii din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei
Comrat, sediul Vulcănești, din motivul neîndeplinirii în termenul acordat a
indicațiilor din încheierea din 12 august 2022 a Curții de Apel Comrat
(f.d.212-213, Vol.IV).
7
Prin decizia din 22 decembrie 2022 a Curții de Apel Comrat s-a
respins apelul declarat de Evghenia Zanfirova, reprezentată de avocatul
Dmitri Chiseev și s-a menținut hotărârea din 16 decembrie 2021 a
Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești (f.d.33-48, Vol.V).
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Comrat, invocând dispozițiile
art. 333 alin. (1), art.336, 337, 340 alin. (1), (2) și alin. (4) din Codul muncii,
art. 33 alin. (1), art. 41 alin. (4) lit. d) ale Legii cooperației de consum
nr. 1252-XIV din 28 septembrie 2000, precum și prevederile Hotărârii
Guvernului nr. 449 din 29 aprilie 2004 despre aprobarea Nomenclatoarelor
funcțiilor deținute și lucrărilor executate de către salariații cu care
angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea materială
individuală sau colectivă (de brigadă) deplină, precum și a contractelor-tip
cu privire la răspunderea materială de plină, și reieșind din materialele
cauzei, precum și argumentele participanților la proces, a conchis asupra
legalității și temeiniciei soluției instanței de fond și a caracterului nefondat
ale argumentelor apelantei.
Or, la momentul efectuării inventarierii, contractul de răspundere
materială colectivă deplină nr. 17 din 30 septembrie 2013, era valabil și în
vigoare, nefiind contestat de nimeni. Iar lucrările executate de Larisa Ruseva
și Evghenia Zanfirova se referă la lista lucrărilor, la executarea cărora poate
fi stabilită răspunderea materială colectivă (de brigadă) deplină pentru
neasigurarea integrității valorilor transmise. Astfel, contractul încheiat în
această parte cu brigada la 30 septembrie 2013, în componența căreia au
intrat Larisa Ruseva și Evghenia Zanfirova are valoare juridică și acestea
poartă răspundere colectivă deplină în baza acestui contract.
Astfel, reieșind din obligațiile asumate conform contractului de
răspundere materială colectivă, în conformitate cu prevederile art.340 din
Codul muncii, potrivit căruia salariații angajați colectiv în raport cu
angajatorul la repararea prejudiciului material, răspund pentru acest
prejudiciu în mod colectiv.
În situația efectuării inventarierii la gastronomul nr.4, în cadrul căreia
s-a depistat lipsă de 19795 de lei, această sumă a fost împărțită între Larisa
Ruseva și Evghenia Zanfirova, care nu au contestat rezultatul inventarierii.
La fel, Larisa Ruseva și Evghenia Zanfirova nu au contestat decizia
angajatorului privind stabilirea răspunderii materiale colective (de brigadă)
depline, executând aceste sarcini fără obiecții.
Argumentul că la răspunderea materială urmează a fi trase doar Larisa
Ruseva și Evghenia Zanfirova nu și Ludmila Mocan cu Maria Ruseva,
instanța ierarhic inferioară la respins, deoarece în cadrul urmăririi penale din
declarațiile Larisei Ruseva și a Evgheniei Zanfirova s-a constatat că la
plecarea Ludmilei Mocan și a Mariei Ruseva a fost efectuată inventariere și
8
neajunsuri nu s-au depistat, toate lipsurile s-au format în timpul activității
Larisei Ruseva și a Evgheniei Zanfirova.
Astfel, s-a constatat obligația Larisei Ruseva și a Evgheniei Zanfirova
să repare prejudiciul material cauzat angajatorului, motiv din care instanța
de fond just a admis cerințele acțiunii Cooperativei de Consum din
or. Ceadîr-Lunga și a încasat în mod solidar de la Larisa Ruseva și Evghenia
Zanfirova prejudiciul material în mărime de 19795 de lei.
De altfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță întemeiat
și legal a respins acțiunea reconvențională înaintată de Evghenia Zanfirova
privind recunoașterea ca fiind contrar normelor imperative a actului (balanței
de verificare a rezultatelor inventarierii mărfurilor, materialelor, ambalajului
și mijloacelor bănești în comerț) din 05 mai 2014, deoarece aceasta nu a
prezentat probe, în ce mod rezultatele inventarierii efectuate contravin
normelor legale, stabilite de lege și obligatorii.
Dimpotrivă, instanța ierarhic inferioară a concluzionat că balanța de
verificare a rezultatelor inventarierii mărfurilor, nu este act juridic, nu poate
fi examinată separat de lista restului de fapt a mărfurilor și respectiv nu naște
anumite efecte juridice. Acest document este calificat ca un certificat
contabil, conținutul căruia nu este reglementat expres în legislația în vigoare.
Instanța de apel a reținut că balanța de verificare a rezultatelor
inventarierii mărfurilor, materialelor, ambalajului și mijloacelor bănești în
comerț a fost întocmită de contabil și conține doar cifre transcrise de pe Lista
restului de fapt a mărfurilor, sub care există semnătura atât a persoanei
material-responsabile Evghenia Zanfirova, pe seama căreia de pe 24
februarie 2014 au fost puse obligații de șef al gastronomului, cât și a altor
membri ai comisiei de inventariere.
La fel, conform Ordinului Ministrului Finanțelor pentru aprobarea
Regulamentului privind inventarierea nr. 60 din 29 mai 2012, și anume pct.
8 alin. (3) în cadrul inventarierii se constată creanțele compromise și datoriile
cu termenul de prescripție expirat (careva datorii ale cumpărătorilor,
înregistrați în registru, care este la Directorul Consumcoop, nu au fost
introduse în Lista de inventariere separată INV 10).
Iar, după cum rezultă din explicațiile Larisei Ruseva și a Evgheniei
Zanfirova, ei au avut registru, unde au înscriși pe cei care sunt datori. Larisa
Ruseva și Evghenia Zanfirova au afirmat că ele și-au stins datoriile.
La 23 martie 2023, Evghenia Zanfirova, reprezentată de avocatul
Dmitri Chiseev, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din
22 decembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului,
casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu
emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii sale de chemare în judecată
depusă de Cooperativa de Consum din or. Ceadîr-Lunga și admiterea cererii
sale de chemare în judecată reconvențională (f.d.89-96, Vol.V).
9
În motivarea recursului, recurenta a indicat motivele de fapt și de drept
invocate anterior la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel,
suplimentar menționând dezacordul cu deciziei din 22 decembrie 2022 a
Curții de Apel Comrat și hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei
Comrat, sediul Vulcănești pe care le consideră ilegale, neîntemeiate și
pasibile de a fi casate în temeiul art.432 alin.(2) din Codul de procedură
civilă, deoarece au fost emise cu încălcarea legislației în vigoare.
Prin referința depusă la 25 octombrie 2023, Cooperativa de Consum
din or. Ceadîr-Lunga a solicitat declararea inadmisibilă, sau respingerea ca
neîntemeiată a recursului declarat de Evghenia Zanfirova, reprezentată de
avocatul Dmitri Chiseev.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023.
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei
Curții Supreme de Justiție), enunță că:
„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare
a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului.”
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de Evghenia Zanfirova, reprezentată de avocatul
Dmitri Chiseev, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246
din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data
depunerii acestuia.
Astfel, la momentul depunerii și examinării admisibilității prezentului
recurs, prevederile legale relevante aveau următorul conținut:
Art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 432 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până
la 01 septembrie 2023):
10
„ (1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în
care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept
material sau a normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut
duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră
că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul
în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale
ale omului.”
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023):
„ Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Evghenia Zanfirova, reprezentată
de avocatul Dmitri Chiseev, s-a conformat dispozițiilor art. 434 alin.(1) din
Codul de procedură civilă și a depus în termen recursul la 23 martie 2023.
Or, decizia Curții de Apel Comrat a fost pronunțată la 22 decembrie 2022 și
expediată în adresa participaților la proces, prin intermediul oficiului poștal
la 24 ianuarie 2023, fiind recepționată de reprezentantul recurentei Evghenia
Zanfirova, avocatul Dmitri Chiseev la 26 ianuarie 2023, fapte confirmate
prin scrisoarea de însoțire și avizul de recepție, anexate la dosar (f.d.49, 59,
Vol.V).
11
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în
vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursurilor va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursurilor, la caz,
23 martie 2023.
Din analiza recursului declarat rezultă că Evghenia Zanfirova,
reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev a invocat temei de admisibilitate
prevederile art. 432 alin.(2) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reținând că
recurenta a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2) –
neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată; aplicarea unei legi care nu
trebuia să fie aplicată; aplicarea unei legi care a fost declarată
neconstituțională; interpretarea în mod eronat legea, precum și aplicarea în
mod eronat a analogiei legii sau analogiei dreptului, nu a stabilit că normele
aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele
respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică
sau invers.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din
oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la 23 martie 2023, și anume, dacă cauza a fost
judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;
dacă cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i
s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea cauzei au
fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a
soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în
proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a
fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu le-a stabilit.
În acest context, Completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere
îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în
mod direct starea de lucruri.
În speță, Completul de judecată menționează că recursul în cauză
conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de
către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
12
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei
la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate
de către Evghenia Zanfirova, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev, nu
pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă
încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a
normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie temei de casare a
deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază recursul declarat de către Evghenia Zanfirova, reprezentată
de avocatul Dmitri Chiseev, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433
lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,
art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Evghenia Zanfirova,
reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev împotriva deciziei din
22 decembrie 2022 a Curții de Apel Comrat.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
13