2rci-77/24 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate fată de SA Covis
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate fată de SA Covis
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2rci-77/24 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate fată de SA Covis (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Patrașanu Radu
Ștefan, în numele și interesele administratorul statutar și acționarul în proporție
de 70 % al Societății pe Acțiuni „Covis”, Ghennadi Jenenco,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea pe Acțiuni „Covis” și la cererea introductivă depusă de Oleh
Senchakovych cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de
Societatea pe Acțiuni „Covis”,
împotriva încheierii din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către
avocatul Patrașanu Ștefan Radu, în interesele lui Ghennadi Jenenco, împotriva
deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rci-77/24
NR. PIGD 2-22038563-01-2rci-02092024-2)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra în
limitele prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (Gh. Mîțu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, St. Iorgov, I. Secrieru)
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, Ru. Pulbere, O. Cojocaru)
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Patrașanu
Radu Ștefan, în numele și interesele administratorul statutar și acționarul
în proporție de 70 % al Societății pe Acțiuni „Covis”, Ghennadi Jenenco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 martie 2022, Oleh Senchakovych a depus cerere introductivă cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SA „Covis”.
La 21 martie 2022, SA „Covis” a depus cerere introductivă cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.
La 23 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, SA „Covis”,
reprezentată de avocatul Andrei Rezuș a depus supliment la cererea
introductivă din 21 martie 2022, prin care a solicitat admiterea spre examinare
a cererii introductive în procedură generală, cu stabilirea perioadei de
observație, aplicarea măsurilor de asigurare de rigoare și desemnarea în calitate
de administrator provizoriu a administratorului autorizat Andrei Botnari.
INCIDENTE DE PROCEDURĂ
Prin încheierea din 04 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, a fost conexată cererea introductivă depusă de Oleh Senchakovych cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SA
„Covis”, la cauza intentată la cererea introductivă depusă de debitorul SA
„Covis” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SA
„Covis”, dosarul nr. 2i-130/22, aflat în procedura judecătorului Judecătoriei
Chișinău, sediul Central, Alexandru Ceban (f. d. 76-77, vol. I).
POZIȚIA INSTANȚEI DE INSOLVABILITATE
Prin hotărârea din 25 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
a fost admisă cererea introductivă depusă de debitorul SA „Covis” și cererea
introductivă depusă de Oleh Senchakovych cu privire la intentarea procesului
de insolvabilitate față de SA „Covis”. A fost intentată procedura de
insolvabilitate față de SA „Covis”. A fost ridicat dreptul de administrare a
organelor de conducere a SA „Covis” și a fost desemnat în calitate de
administrator al insolvabilității administratorul autorizat Andrei Botnari,
deținătorul autorizației nr. 80 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul
Justiției al Republicii Moldova.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
1
La 27 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Oleh Senchakovych,
reprezentat de avocata Marina Chitic, a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 25 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, iar la 30 iunie
2022, a fost depus apelul motivat, prin care a solicitat admiterea acestuia,
casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea ce ține de desemnarea în
calitate de administrator al insolvabilității SA „Covis”, Andrei Botnari,
deținătorul autorizației nr. 80 din 14 ianuarie 2015, cu emiterea unei noi decizii
în partea dată privind desemnarea în calitate de administrator al insolvabilității
SA „Covis”, Igor Bulgaru, deținătorul autorizației nr. 39 din 14 ianuarie 2015
(f. d. 160-163, 171-176, vol. I).
La 06 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Oleh Senchakovych,
reprezentat de avocata Marina Chitic, a depus supliment la cererea de apel
declarată împotriva hotărârii din 25 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central (f. d. 181-182, vol. I).
La 08 august 2022, Oleh Senchakovych, reprezentat de avocata Marina
Chitic, a depus cerere de concretizare a apelului declarat împotriva hotărârii
din 25 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea
acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea ce ține de
desemnarea în calitate de administrator al insolvabilității SA „Covis”, Andrei
Botnari, deținătorul autorizației nr. 80 din 14 ianuarie 2015, cu emiterea unei
noi decizii în partea dată privind scoaterea de pe rol a cererii introductive
depuse de Ghennadi Jenenco (administrator statutar al SA „Covis”) cu privire
la declararea insolvabilității față de SA „Covis” desemnarea în calitate de
administrator al insolvabilității SA „Covis”, Igor Bulgaru, deținătorul
autorizației nr. 39 din 14 ianuarie 2015 (f.d. 211/215, vol. I).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admis apelul declarat de Oleh Senchakovych, reprezentat de avocata Marina
Chitic, casată hotărârea din 25 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, în partea desemnării în calitate de administrator al insolvabilității SA
„Covis”, Andrei Botnari, deținătorul autorizației nr. 80 din 14 ianuarie 2015 și
emisă o nouă hotărâre în această parte, prin care s-a desemnat în calitate de
administrator al insolvabilității SA „Covis”, Igor Bulgaru, deținătorul
autorizației nr. 39 din 14 ianuarie 2015 (f. d. 233-245, vol. I).
EXERCITAREA CĂI EXTRAORDINARE DE ATAC - REVIZUIREA
La 17 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice,
administratorul statutar și acționar în proporție de 70 % al SA „Covis”,
Ghennadi Jenenco, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, a
depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de
Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei
instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel (f. d. 250-
251, vol. I).
2
La 12 decembrie 2022, avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, în interesele
administratorului statutar și acționar în proporție de 70 % al SA „Covis”,
Ghennadi Jenenco, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, a
depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel,
cu dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel (f. d. 3-5, vol. II).
Tot, la 12 decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice,
administratorul statutar și acționar în proporție de 70 % al SA „Covis”,
Ghennadi Jenenco a depus supliment la cererea de revizuire înaintată împotriva
deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 19-19 verso,
vol. II).
Ulterior, la 13 decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice,
avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, în interesele administratorului statutar și
acționar în proporție de 70 % al SA „Covis”, Ghennadi Jenenco, a depus
supliment la cererea de revizuire înaintată împotriva deciziei din 15 noiembrie
2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 22-23, vol. II).
Prin încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, au fost
respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de administratorul
statutar și acționar în proporție de 70 % al SA „Covis”, Ghennadi Jenenco și
de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, în interesele de administratorului statutar
și acționar în proporție de 70 % al SA „Covis”, Ghennadi Jenenco, împotriva
deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 53/59, vol. II).
La 11 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice, avocatul Radu-
Ștefan Patrașanu, în interesele administratorului statutar și acționar în proporție
de 70 % al SA „Covis”, Ghennadi Jenenco, a declarat recurs împotriva
încheierii din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat
admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei decizii de
admitere a cererii de revizuire și restituirea cauzei spre rejudecare a cauzei în
ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 68-69, vol. II).
Prin decizia din 06 septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins recursul declarat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, în interesele
administratorului statutar și acționar în proporție de 70 % al SA „Covis”,
Ghennadi Jenenco și menținută încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel
Chișinău (f.d. 99-106, vol. II).
La 08 iunie 2023 avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, în interesele
administratorului statutar și acționar în proporție de 70 % al SA „Covis”,
Ghennadi Jenenco, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 06 iunie
2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire,
casarea încheierii din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Chișnău cu dispunerea
rejudecării cererii (f d. 89-90, vol.V).
Prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Radu-Ștefan
Patrașanu, în interesele administratorului statutar și acționar în proporție de 70
3
% al SA „Covis”, Ghennadi Jenenco împotriva încheierii din 06 iunie 2023 a
Curții de Apel Chișinău (f.d. 171-175, vol.V).
Prin încheierea din 15 ianuarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, în
temeiul art.4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă, s-a
restituit cererea de recurs depusă de administratorul statutar și acționarul în
proporție de 70 % al Societății pe Acțiuni „Covis”, Ghennadi Jenenco,
împotriva încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
La 05 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Patrașanu Radu Ștefan, în interesele lui, Jenenco Ghennadi, a depus cerere de
revizuire împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea
revizuirii, casarea integrală a deciziei din 15 noiembrie 2022 și reexaminarea
apelului depus de Senchakovych Oleh.
Prin încheierea din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul
Patrașanu Ștefan Radu, în interesele lui Ghennadi Jenenco, împotriva deciziei
din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
EXERCITAREA CĂI DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 05 iulie 2024, prin intermediul poștei (f.d.147, vol.VII), avocatul
Patrașanu Radu Ștefan, în numele și interesele administratorul statutar și
acționarul în proporție de 70 % al Societății pe Acțiuni „Covis”, Ghennadi
Jenenco, a depus recurs împotriva încheierii din 18 iunie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate,
examinarea problemei în fond cu admiterea cererii de revizuire depusă
împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu
restituirea cauzei în instanța de apel pentru reexaminarea apelului declarat de
Senchakovych Oleh.
În motivarea recursului, avocatul Patrașanu Radu Ștefan, acționând în
numele și interesele administratorul statutar și acționarul în proporție de 70 %
al SA „Covis”, Ghennadi Jenenco, au invocat motivele de fapt și de drept
indicate în cererea de revizuire, suplimentar menționând dezacordul cu
încheierea din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, deoarece instanța de
revizuire a lezat revizuentul în drepturi, omițând să ofere un răspuns calitativ
și satisfăcător la toate argumentele aduse în cererea de revizuire.
Subsecvent, a susținut că încheierea recurată este ilegală și neîntemeiată,
adoptat încălcarea normelor legale, prin faptul că instanța de revizuire nu a
aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea, a
apreciat arbitrar probele și a comis încălcări care au dus la soluționarea greșită
a cauzei, ceea ce în temeiul art. 432 alin. (2) lit. a) și c), alin. (3) din Codul de
procedură, servește drept temei de declarare a recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
4
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să încheierea.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ Instanțele competente să examineze cererea de revizuire
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care:
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost
și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate
măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a
cauzei.”
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,
indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor ce
le confirmă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a pronunțat încheierea
contestată la 18 iunie 2024, iar prin intermediul poștei electronice, la 14 august
2024 a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces, fapt confirmat
prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.140,
vol.VII).
Prin urmare, recursul declarat la 05 iulie 2024, prin intermediul poștei
electronice (f.d.174, vol.VII) de către avocatul Patrașanu Radu Ștefan, care
acționează în numele și interesele administratorul statutar și acționarul în
proporție de 70 % al Societății pe Acțiuni „Covis”, Ghennadi Jenenco,
împotriva încheierii din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, anterior
recepționari încheierii recurate, este în termen.
Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de
recurentă și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente
speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia
de a-l respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din motivele
ce succed.
Cu referire la fondul revizuirii, instanța de recurs învederează că, în
sensul Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte
din categoria căilor extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul căreia
5
se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea
judecății în cazurile expres determinate de lege.
Având în vedere că esența revizuirii presupune redeschiderea
procedurilor judiciare asupra unei cauze civile, care a fost soluționată printr-
un act judecătoresc irevocabil și poate produce efecte grave pentru părți și
pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, legea admite revizuirea numai în
cazurile strict determinate. În caz contrar, s-ar admite o ingerință asupra
securității raportului juridic.
Astfel, revizuirea permite redeschiderea în condițiile legii a procedurilor
judiciare asupra unei cauze civile care a fost soluționată printr-un act
judecătoresc irevocabil. Reieșind din natura specifică a revizuirii, legiuitorul a
prevăzut expres și exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură civilă
temeiurile pentru declararea acesteia.
În sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se
declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte
esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,
dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla
circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.
La capitolul dat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
învederează că circumstanțele nou-descoperite sunt totalitatea de fapte juridice
(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor
și obligațiilor civile, care au o importantă esențială pentru soluționarea justă a
cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de
judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior,
dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după
ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.
Astfel, pentru invocarea acestui temei de revizuire este necesar ca
circumstanța nouă să îndeplinească două condiții esențiale și cumulative: 1) să
existe anterior pronunțării hotărârii; și 2) să-i devină cunoscută revizuentului
ulterior pronunțării hotărârii.
Circumstanțele nou-descoperite sau faptele esențiale ale cauzei, în sens
procesual, trebuie să constituie obiect al probării existenței sau lipsei faptelor
juridice privind apariția, modificarea sau stingerea raporturilor juridice.
Analizând cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că în cererea de revizuire drept circumstanță nou-
descoperită, avocatul Patrașanu Radu Ștefan, care acționează în numele și
interesele administratorul statutar și acționarul în proporție de 70 % al
Societății pe Acțiuni „Covis”, Ghennadi Jenenco, a invocat ordonanța
organului de urmărire penală a Inspectoratului de Poliție Botanica din 07
martie 2024, prin care a fost pornită urmărirea penală conform semnelor de
infracțiune prevăzute de art. 190 alin.(6) din Codul Penal, potrivit căreia se
prezumă că există o bănuială rezonabilă că Senchakovych Oleh a cauzat
prejudicii SA „Covis” prin vânzarea apartamentelor companiei.
6
În opinia Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, presupusa
circumstanță nou-descoperită invocată de către revizuent nu pot fi încadrate în
temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, întrucât nu îndeplinește
condiția obligatorie de „a constitui obiect al probației în prezenta speță”,
precum și „să existe anterior pronunțării hotărârii”.
Cumulul ipotezelor relevate certifică în mod clar lipsa de substanță a
recursului declarat de avocatul Patrașanu Radu Ștefan, în numele și interesele
administratorul statutar și acționarul în proporție de 70 % al Societății pe
Acțiuni „Covis”, Ghennadi Jenenco, împotriva încheierii din 18 iunie 2024 a
Curții de Apel Chișinău. Circumstanța dată desprinde simplul fapt al
dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța inferioară, precum și lipsa
temeiurilor legale de declarare atât a revizuirii, cât și a recursului.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de procedură
civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care
urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților
Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care
semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor
Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.
Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este
necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de
referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor
Omului din 28 octombrie 1999).
44. Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului
în speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22
iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața
unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din
Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care
enunța preeminență principiului supremației dreptului ca element al
patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele
fundamentele a preeminenței este principiul securității raporturilor juridice,
care înseamnă că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.
Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de
regula lucrului judecat.
Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res
judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca
nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și
obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a
cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie
exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru
a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel
camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași
chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de la acest principiu este
7
justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale
și convingătoare (a se vedea cauza Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25;
cauza Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; cauza Ryabykh vs. Rusia,
nr. 52854/99, §52).
În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și
raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța
de recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de
avocatul Patrașanu Radu Ștefan, în numele și interesele administratorul statutar
și acționarul în proporție de 70 % al Societății pe Acțiuni „Covis”, Ghennadi
Jenenco, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna
încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte
părți la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea
recurată a fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural pertinente
speței, iar recurentul nu a adus în fața instanței de recurs argumente elocvente
în sensul demonstrării ilegalității și netemeiniciei actului judecătoresc recurat,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge recursul declarat de avocatul Patrașanu Radu Ștefan, în numele și
interesele administratorul statutar și acționarul în proporție de 70 % al
Societății pe Acțiuni „Covis”, Ghennadi Jenenco, și de a menține încheierea
din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Patrașanu Radu Ștefan, în numele și
interesele administratorul statutar și acționarul în proporție de 70 % al
Societății pe Acțiuni „Covis”, Ghennadi Jenenco.
Menține încheierea din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în
cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de Societatea
pe Acțiuni „Covis” și la cererea introductivă depusă de Oleh Senchakovych cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni
„Covis”.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
8