2rci-68/24 — cererea de validare a popririi
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cererea de validare a popririi
- Temei legal
- termenul de declarare a apelului, restituirea cererii de apel
2rci-68/24 — cererea de validare a popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Bîrlea Vladimir,
reprezentat de avocatul Sergiu Leontean,
în cauza civilă intentată la cererea de validare a popririi, depusă de
lichidatorul CA „Moldova-Astrovaz” SA (în procedura falimentului) către
terțul poprit Bîrlea Vladimir privind încasarea sumei,
împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rci-68/24
NR. PIGD 2-20135821-01-2rci-22072024)
Termenul de depunere a apelului. Restituirea cererii de apel ca fiind tardivă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. Gh.Mîțu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. Malîi, N. Mamaliga,
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Bîrlea
Vladimir, reprezentat de avocatul Sergiu Leontean,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 12 iulie 2022, reprezentantul C.A. ”Moldova-Astrovaz” S.A.
(în procedura falimentului), avocatul Cebotari Serghei a depus în instanța de
judecată cerere de validare a popririi, prin care a solicitat încasarea din contul
terțului poprit Bîrlea Vladimir a sumei de 10 622,09 de Euro, datorie de bază
și a sumei de 4 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 11 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a admis cererea de validare a popririi, depusă de lichidatorul C.A.
”Moldova-Astrovaz” S.A. (în procedura falimentului) către terțul poprit
Bîrlea Vladimir privind încasarea sumei, fiind validată poprirea privind
încasarea de la terțul poprit Bîrlea Vladimir în beneficiul CA ”Moldova-
Astrovaz” S.A. a sumei de 10 622, 09 Euro, convertiți în lei moldovenești
conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării
hotărârii, a sumei de 4 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și
a sumei de 2 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma cheltuielilor
de traducere a înscrisurilor. S-a încasat de la Bîrlea Vladimir în beneficiul CA
”Moldova-Astrovaz” S.A., cu sediul în mun. Chișinău, str. A. Șciusev, nr. 42
suma de 10 622, 09 Euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului
oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii, suma de 4
000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 2 500 de lei cu
titlu de cheltuieli de judecată sub forma cheltuielilor de traducere a
înscrisurilor. S-a încasat de la Bîrlea Vladimir în beneficiul Statului, taxa de
stat în mărime de 6 206, 69 de lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La data de 15 mai 2024, avocatul Leontean Sergiu, în interesele
apelantului Bîrlea Vladimir, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Central din 11 aprilie 2024, solicitând admiterea cererii de
apel, anularea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de
respingere integrală a cererii privind încasarea sumei și a cheltuielilor de
judecată.
1
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 26 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit
cererea de apel depusă de Bîrlea Vladimir împotriva hotărârii din 11 aprilie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central ca fiind depusă în afara
termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 11 iulie 2024 și suplimentar la 10 decembrie 2024, prin intermediul
poștei electronice, avocatul Leontean Sergiu, în interesele lui Bîrlea Vladimir,
a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de
apel, cu trimiterea cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului.
În susținerea recursului s-a invocat că, la data de 13 iulie 2023, ora
12.30 ședința de judecată nu a avut loc din motive că judecătorul a fost
în concediu medical. Având în vedere că pentru ziua fixată nu a avut
posibilitatea de a fi prezent am depus o cerere de amânare.
Suplimentar a afirmat că despre următoarea ședință de judecată nu
a fost informat, iar respectarea principiului privind obligația părților de
a se interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate
despre inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale
de acces la instanță, nu a fost posibil, deoarece pe portalul instanței nu
era o astfel de informație.
A mai indicat recurentul că, a participat activ la examinarea cauzei,
formulând excepții și efectuând alte acte în cadrul procesului, or, nu se poate
de afirma despre lipsa de interes din partea reprezentantului justițiabilului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.1 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoare în conformitate cu prevederile Codului
de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”
Art.8 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„(1) Hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile
de la data pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de
apel, precum și apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de
insolvabilitate.
(2) Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de
15 zile de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.
Termenul de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor
instanței de insolvabilitate.”
Art. 362 din Codul de procedură civilă:
2
„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.”
Art. 369 din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în
termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen”.
Art. 116 din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit
în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului
de procedură.”
Art. 102 din Codul de procedură civilă:
„(41) Participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor
pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.”
Art. 427 din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, încheierea Curții de Apel Chișinău a
fost pronunțată la data de 26 iunie 2024. Astfel, recursul depus la 11 iulie
2024 și suplimentar la 10 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
este în termen.
Studiind materialele cauzei, argumentele invocate în cererea de recurs
în raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din motivele ce succed.
Din materialele cauzei rezultă că, la 11 aprilie 2024 2024 Judecătoria
Chișinău, sediul Central, a pronunțat hotărâre prin care a admis cererea de
validare a popririi, depusă de lichidatorul C.A. ”Moldova-Astrovaz” S.A. (în
procedura falimentului) către terțul poprit Bîrlea Vladimir privind încasarea
sumei.
3
La data de 15 mai 2024, avocatul Leontean Sergiu, în interesele
apelantului Bîrlea Vladimir, contestat cu apel hotărârea din 11 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
Prin încheierea din 26 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit
cererea de apel depusă de Bîrlea Vladimir împotriva hotărârii din 11 aprilie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central ca fiind depusă în afara
termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
întemeiată soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel ca fiind
depusă în afara termenului legal.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că în virtutea art. 8 alin.(1) din Legea insolvabilității, citat supra, hotărârile
instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de la data
pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Drept
urmare, instanța de apel justificat a reținut că apelantul a omis termenul de
apel, în condițiile în care dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat
la 11 august 2024.
Cu referire la argumentul recurentului, precum că nu a fost înștiințat
despre data ședinței de judecată la care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii
judecătorești, instanța de recurs notează că avocatul Sergiu Leontean a
cunoscut despre existenta litigiului, fiind prezent la ședințele de judecată din
31 ianuarie 2023, 27 martie 2023 (f.d. 105, 116).
Totodată, la 31 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice,
avocatul Sergiu Leontean a depus cerere, prin care a solicitat amânarea
ședinței de judecată din 1 noiembrie 2023 pentru o altă dată, asigurând
instanța de judecată că la ședința viitoare va fi prezent.
În atare circumstanțe, decade argumentul avocatul Leontean Sergiu, în
interesele lui Bîrlea Vladimir, precum că nu a cunoscut despre data ședinței
de judecată la care s-a pronunțat hotărârea judecătorească, or, partea
înștiințată o dată în mod legal nu poate invoca ne citarea pentru efectuarea
actelor de procedură la o dată ulterioară.
Subsecvent instanța de recurs nu neagă obligația instanței de judecată
de a comunica hotărârea judecătorească participanților absenți la pronunțarea
dispozitivului hotărârii judecătorești în decurs de 5 zile de la pronunțarea
acestuia, însă această circumstanță nicidecum nu exclude obligația părților de
a se conforma prevederilor legale și a contesta hotărârea instanței de
insolvabilitate în termen de 15 zile de la data pronunțării dispozitivului, în
situația în care recurentul au cunoscut despre existenta litigiului aflat pe rolul
instanței și ședințele de judecată stabilite în cadrul acestuia, aspect ce rezultă
din materialele cauzei.
4
Totodată, Completul de judecată subliniază că, cererea de repunere în
termen a instrumentului de atac, în orice caz, trebuie să fie exprimată din
inițiativa persoanelor care contestă actul judecătoresc, or, repunerea în termen
trebuie neapărat să fie solicitată de parte, instanța neputând, în lipsa unei
dispoziții legale exprese, să o pronunțe din oficiu cu încălcarea principiului
dreptului de dispoziție a părților, chiar și în ipoteza în care din ansamblul
materialului probator administrat în dosar ar reieși că partea a fost împiedicată
de un motiv justificat în a-și îndeplini actul de procedură în termen, însă în
speță, recurentul nu a solicitat repunerea în termen.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel depusă
de Bîrlea Vladimir, în situația în care art. 8 alin.(1) din Legea insolvabilității
citat supra indică expres termenul de atacare cu apel de când curge și anume
de la data pronunțării, iar circumstanțele conturate supra atestă suplimentar
că recurentul au cunoscut de existenta litigiului, fiind înștiințați în mod legal.
Iar omiterea termenului de contestare cu apel a hotărârii instanței de
insolvabilitate în termen de 15 zile de la data pronunțării, îi este imputabilă.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră relevant de a menționa obligația părților de a se folosi cu bună-
credință de drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art.
61 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Inițiind procedura de apel, apelantul
urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile trebuie să ia
măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul
procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că părțile
antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu
drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu
bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența
CtEDO. Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor
interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se
vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001;
cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).
Mai mult, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc
decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene în interiorul
cărora urmează a fi valorificate, or, în caz contrar survin sancțiunile
procedurale în sensul art.10 din Codul de procedură civilă. Aici este de
remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării
drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și
asigurarea securității raporturilor juridice.
5
Drept urmare, instanța de apel justificat a restituit cererea de apel
depusă de Bîrlea Vladimir, ca fiind depus în afara termenului legal.
Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul
de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția
Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în
jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13
din Convenție, circumstanțele relatate denotă că, recurentul și-au neglijat
posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în termenul prevăzut de
legislația în vigoare.
Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art.1 alin.(4), art.8 din
Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 427 lit. a), art.428 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Bîrlea Vladimir, reprezentat de avocatul
Sergiu Leontean.
Menține încheierea din 26 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă intentată la cererea de validare a popririi, depusă de lichidatorul CA
„Moldova-Astrovaz” SA (în procedura falimentului) către terțul poprit Bîrlea
Vladimir privind încasarea sumei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Diana Stănilă
Judecători
Ion Malanciuc
6