2r-420/24 — constatarea faptului ce are valoare juridica si recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor comune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului ce are valoare juridica si recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor comune
- Temei legal
- temeiurile recursului
2r-420/24 — constatarea faptului ce are valoare juridica si recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor comune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Alexandru Rotari,
reprezentată de avocatul Vitalie Bunduchi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena
Bordian împotriva lui Alexandru Rotari, cu privire la constatarea faptului ce
are valoare juridică și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor
comune,
împotriva încheierii din 25 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-420/24
NR. PIGD 2-21079866-01-2r-22102024)
Instanța de apel nejustificat a dispus încetarea procedurii în apel, în condițiile în care nu a
verificat în modul corespunzător existența împuternicirilor pentru depunerea cererii de apel.
Judecătoria Orhei, sediul Telenești, jud. Gh. Popa
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton
19 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Alexandru Rotari,
reprezentată de avocatul Vitalie Bunduchi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 mai 2021, Elena Bordian, reprezentată de avocatul Alexandru
Chisnencu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru
Rotari, cu privire la constatarea faptului ce are valoare juridică și recunoașterea
dreptului de proprietate asupra bunurilor comune ( vol. I, f.d. 2-3).
Prin încheierea din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,
s-a respins cererea depusă de Alexandru Rotari, reprezentat de avocatul Vitalie
Bunduchi, privind încetarea procesului în partea pretenției cu privire la
constatarea concubinajului, ca neîntemeiată ( vol. I, 121-122).
Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul
Telenești, s-a respins cererea depusă de Alexandru Rotari, reprezentat de
avocatul Vitalie Bunduchi, cu privire la ridicarea excepției de tardivitate, ca
neîntemeiată ( vol. I171-173).
Prin hotărârea din 06 martie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,
s-a constatat faptul concubinajului dintre reclamanta Elena Bordian și defunctul
Grigore Rotari și ținerea unei gospodării comune de către ei, pentru perioada
concubinajului din toamna anului 1997 și până la 27 martie 2021.
S-a recunoscut dreptul de proprietate a Elenei Bordian asupra ½ din averea
comună și anume: 1. casa de locuit individuală, cu suprafața de 121 m.p., cu nr.
cadastral ******* compusă din: a) casa de locuit ,, *******”, în valoare de 44
378 de lei; b) anexa ,, *******”, în valoare de 4 752 de lei; c) subsol ,,a”, în
valoare de 9 826 de lei; 2. construcție (bucătărie de vară 1), cu suprafața de 94,8
m.p., nr. cadastral *******, cu valoare de 23 662 de lei; 3. șură/magazie 2, în
valoare 12 769 de lei; 4. teren pentru construcții (aferent casei), cu suprafața de
0, ******* ha, cu nr. cadastral *******, cu valoare de 2 369 de lei, situate în
satul *******, str. *******, *******, r-nul *******; 5. teren grădină, cu
suprafața de 0, ******* ha, cu nr. cadastral *******, în valoare de 1 836 de lei;
teren grădină, cu suprafața de 0,248 ha, cu nr. cadastral *******, în valoare
de 3 188 de lei; 7. teren agricol, cu suprafața de 0,8857 ha, cu nr. cadastral
*******, în valoare de 11 385 de lei situate în satul *******, r-nul *******; 8.
apartamentul nr.89, compus din două odăi, cu suprafața 67 m.p., cu nr. cadastral
*******, în valoare de 447 248 de lei, situat în mun. *******, str. *******; 9.
autocamion de model ,,Mercedes 609D”, cu n/î ,, *******”, în valoare de 1 500
1
euro (echivalentul sumei de 32 432,10 de lei); 10. autocamion de model
,,Volkwaghen Transporter”, cu n/î ,, ******* ”, în valoare de 2 500 euro
(echivalentul a 54 0535 de lei). (vol. I, f.d .207-208).
La 20 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Alexandru Rotari,
reprezentat de avocatul Vitalie Bunduchi, a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 06 martie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de
respingere a cererii de chemare în judecată depuse de Elena Bordian (vol.I, f.d.
211, 222).
Prin încheierea din 25 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a încetat
procedura de apel, la cererea de apel declarată din numele lui Alexandru Rotari
de avocatul Vitalie Bunduchi împotriva hotărârii din 06 martie 2023 a
Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, ca depusă de o persoană care nu este în drept
să declare apel (vol. II, 136-142).
La 27 septembrie 2024, Alexandru Rotari, reprezentat de avocatul Vitalie
Bunduchi, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 25 iunie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii
contestate și remiterea cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii de apel (vol.
II f. d. 157-161).
În susținerea recursului a indicat că avocatul poate reprezenta o persoană
fizică, dacă prezintă instanței de judecată următoarele acte: a) copia procurii
autentificate notarial, în care sunt indicate expres dispozițiile art. 81 din Codul
de procedură civilă, b) un mandat eliberat de către avocat în care la fel au fost
transpuse împuternicirile prevăzute de art. 81 din Codul de procedură civilă și c)
ambele acte fiind necesar să fie prezentate instanței de judecată.
8.1. Recurentul a susținut că, în speță, au fost întrunite toate cerințele
prevăzute de lege pentru a putea fi reprezentat de către avocatul Vitalie Bunduchi
în fața instanței de fond, cât și în cea de apel, or, la materialele dosarului sunt
anexate copia procurii autentificate notarial din 21 septembrie 2021, în care este
indicată împuternicirea de a contesta hotărârea instanței de judecată, cât și
mandatele avocațiale din 01 octombrie 2022 și 18 ianuarie 2022.
8.2. Mai mult a subliniat că, conștientizând necesitatea angajării unui
avocat, a eliberat procura din 21 septembrie 2021 și a acceptat ca în baza procurii
eliberate avocatul poate întreprinde toate acțiunile specificate în aceasta, inclusiv
că reprezentantul este în drept să conteste hotărârea instanței de judecată în cazul
în care îi va fi defavorabilă, inclusiv semnarea mandatului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
2
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie
problema respectivă.”
Art. 374 alin.(4) lit. b) și (5) din Codul de procedură civilă:
„ După primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă
instanța de apel constată că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept
să declare apel.
Încheierea judecătorească privind încetarea procedurii de apel poate fi atacată cu
recurs.”
Art. 365 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„ Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la
cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile
reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.”
Art.75 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă:
„ (1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau
avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul
de a avea avocat.
(11) Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție, părinți,
copii, frați, surori, bunei, nepoți, dacă aceștia sunt licențiați în drept și sunt împuterniciți printr-
o procură autentificată notarial.”
Art. 80 alin. (7) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat
de reprezentat și certificat de avocat.”
Art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita
în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea
și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța
total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții,
de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a
încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte
persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna
sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri
sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea
nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat
avocatului.”
3
Art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie
2002
„Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul
mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a
mandatului se aprobă de către Guvern.”
Pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului și
modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din
28 februarie 2013:
„Formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă
evidență, care confirmă împuternicirile acestora.”
Pct. 6 subpct. 2) lit. a-b) din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea
formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului
stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013:
„Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii:
2) pe verso se inserează:
a) împuternicirile avocatului;
a 1) numele și prenumele clientului;
b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.”
Pct.8 din Hotărârea cu privire la aprobarea formularului și modului de
utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, nr. 158 din 28
februarie 2013:
„Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform
art. 81 din Codul de procedură civilă, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau,
după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.
Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului
textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.
Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă
aceasta se prezintă împreună cu mandatul.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 17 septembrie 2024, Curtea de Apel
Chișinău a expediat, prin intermediul poștei electronice avocatului apelantului,
Vitalie Bunduchi, copia încheierii din 25 iunie 2024, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică atașat la materialele cauzei (vol. II, f. d. 143-144).
Prin urmare, Completul de judecată constată că recursul declarat de
Alexandru Rotari, reprezentat de avocatul Vitalie Bunduchi, la 27 septembrie
2024, este în termen.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este
neîntemeiat și urmează a fi admis, din considerentele ce succed.
4
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că, prin
hotărârea din 06 martie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a constatat
faptul concubinajului dintre reclamanta Elena Bordian și defunctul Grigore
Rotari și ținerea unei gospodării comune de către ei, pentru perioada
concubinajului din toamna anului 1997 și până la 27 martie 2021.
La 20 martie 2023, avocatul Vitalie Bunduchi, în interesele lui
Alexandru Rotari, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 06 martie
2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, solicitând admiterea acestuia,
casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii
de chemare în judecată depuse de Elena Bordian (vol.I, f.d. 211, 222).
La 05 iunie 2023, avocatul Vitalie Bunduchi, în interesele lui
Alexandru Rotari, a declarat apel împotriva hotărârii din 06 martie 2023 a
Judecătoriei Orhei, sediul Telenești. (vol.I, f.d. 211, 222).
Prin încheierea din 25 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a încetat
procedura de apel, la cererea de apel declarată din numele lui Alexandru Rotari
de avocatul Vitalie Bunduchi împotriva hotărârii din 06 martie 2023 a
Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, ca depusă de o persoană care nu este în drept
să declare apel (vol. II, 136-142).
În argumentarea soluției emise, instanța de apel a reținut că Alexandru
Rotari a permis reprezentantului său, prin procură, Vitalie Bunduchi, să încheie
acte juridice în numele reprezentantului cu sine însuși.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu
argumentele formulate în recurs și actele cauzei, coroborate cu normele de drept
material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția oferită de instanța de apel este
una prematură.
Completul de judecată atestă că, cererea de apel nemotivată cu nr. de
înregistrare 1342 din 13 martie 2023 și motivată nr. 5870 din 05 iunie 2023 a
fost depusă de avocatul Vitalie Bunduchi, în interesele lui Alexandru Rotari,
anexând în acest sens copia procurii nr. ******* din ******* ******* și
mandatul seria MA nr. din 1695101 din 01 octombrie 2021 ( vol. I, f.d.43, 44-
46).
La acest aspect, instanța de recurs notează că din actele dosarului
rezultă că, la 21 septembrie 2021, Alexandru Rotari a întocmit la notar în
Federația Rusă pe numele lui Vitalie Bunduchi procură pe un termen de
valabilitate de 3 ani.
Din conținutul procurii nr. ******* din ******* *******, valabilă pe
un termen de 3 ani (f.d. 44-46, vol. I) rezultă cert că Alexandru Rotari l-a
împuternicit pe Vitalie Bunduchi să-l reprezinte pe deplin pe teritoriul Republicii
Moldova, în fața autorităților publice, inclusiv la Ministerul Justiției, instanțele
de judecată, executori judecătorești, procuraturi, poliție, Ministerul Afacerilor
Interne și altele, să semneze în numele lui unde va fi necesar, inclusiv și cu
dreptul de semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj
pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din
5
acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica
temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a
încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite
împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i
schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta
un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii
judecătorești.
La 01 octombrie 2021, a fost eliberat mandatul seria MA nr. 1695101(vol.
I, f.d.43) pe versoul căruia au fost consemnate împuternicirile prevăzute la art.
81 din Codul de procedură civilă, ce a fost semnat de către avocatul Vitalie
Bunduchi în interesele clientului său Alexandru Rotari, în baza procurii nr.
******* din ******* eliberate de ultimul.
Or, potrivit pct.8 din Hotărârea cu privire la aprobarea formularului și
modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, nr. 158
din 28 februarie 2013, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în
procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă, urmează
a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la
cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură,
avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul „Conform
procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.
Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt
valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.
Reieșind din normele precitate supra în coraport cu materialele cauzei,
Completul de judecată ajunge la concluzia că Vitalie Bunduchi dispunea cu
certitudine de împuterniciri depline pentru a reprezenta interesele lui Alexandru
Rotari în instanțele de judecată, inclusiv și de a contesta hotărârea instanței de
fond.
Dreptul de acces la justiție este garantat de art. 20 din Constituție și art.
6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că măsurile
excesiv de formale, care împiedică un justițiabil să-și prezinte cauza, sunt
incompatibile cu principiul echității procesului (cauza Kreuz vs Polonia nr.
28249/95).
În cauza Airey vs. Irlanda, Curtea a notat că dreptul fiecărei persoane
de a avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita
accesul. Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile
de drept și de fapt pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie
garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică.
Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată
constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție.
Potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a
lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție, însă,
totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea pe care
o deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a
6
exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încît să
evite aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va admite recursul declarat și va casa încheierea contestată cu restituirea
cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Nord, la etapa examinării cererii de
apel.
La acest aspect, Completul de judecată notează că, prin Legea nr. 135
din 13 iunie 2024 a fost revizuită harta judiciară a instanței de judecată, potrivit
căreia Judecătoria Orhei face parte din circumscripția Curții de Apel Nord.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Alexandru Rotari, reprezentată de avocatul
Vitalie Bunduchi
Casează încheierea din 25 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Bordian
împotriva lui Alexandru Rotari, cu privire la constatarea faptului ce are valoare
juridică și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor comune, cu
restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Nord, la etapa examinării
cererii de apel.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7