2ac-40/25 — schimbarea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei de intretinere si decaderea din drepturile parintesti

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Serghei Gheorghiță, reprezentat de

Maxim Belinschi, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o

altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Serghei

Gheorghiță împotriva Feliciei Rîbacov, intervenient accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei Florești, cu privire la schimbarea domiciliului

copilului minor,

cererea de chemare în judecată depusă de Felicia Rîbacov împotriva lui

Serghei Gheorghiță, cu privire la încasarea pensiei de întreținere, și

cererea reconvențională depusă de Serghei Gheorghiță împotriva Feliciei

Rîbacov, cu privire la decăderea din drepturile părintești,

(Dosarul nr. 2ac-40/25

NR. PIGD 2-19018088-01-2ac-07022025)

Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cade sub incidența

temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă

19 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Serghei

Gheorghiță, reprezentat de Maxim Belinschi, cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în

grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva Feliciei Rîbacov, cu privire la schimbarea domiciliului

copilului minor.

reconvențională împotriva lui Serghei Gheorghiță, intervenient accesoriu

Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Florești, cu privire la

decăderea din drepturile părintești și încasarea cheltuielilor de judecată.

Central, s-a conexat cauza intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Serghei Gheorghița împotriva Feliciei Rîbacov, cu privire la schimbarea

domiciliului copilului minor, la cauza civilă intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Felicia Rîbacov împotriva lui Serghei Gheorghiță,

privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și acțiunea

reconvențională înaintată de Serghei Gheorghiță împotriva Feliciei Rîbacov,

intervenient accesoriu Direcția Generală Asistența Socială și Protecție a

Familiei Florești, cu privire la decăderea din drepturile părintești.

Central, s-a admis cererea depusă de Serghie Gheorghiță, reprezentat de

avocatul Maxim Belinschi, cu privire la încetarea procesului în partea

stabilirii pensiei de întreținere a copilului minor. S-a încetat procesul în

partea ce ține de pretenția stabilirii pensiei de întreținere a copilului minor.

Central, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Serghei

Gheorghiță împotriva Feliciei Rîbacov, intervenient accesoriu Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei Florești, cu privire la schimbarea

domiciliului copilului minor. S-a respins cererea reconvențională depusă de

Felicia Rîbacov împotriva lui Serghei Gheorghiță, intervenient accesoriu

Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Florești, cu privire la

decăderea din drepturile părintești. S-a respins cererea reconvențională

depusă de Serghei Gheorghiță împotriva Feliciei Rîbacov, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Florești, cu

privire la decăderea din drepturile părintești.

Maxim Belinschi, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 01 iulie

2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială și

acțiunea reconvențională formulate de Gheorghiță Serghei să fie admise

integral (f.d.150-153 vol. IV)

Paciurca, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 01 iulie 2024 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială și acțiunea

reconvențională formulate de Serghei Gheorghiță să fie admise integral

(f.d.162-163 vol. IV).

Gheorghița, reprezentat de avocatul Maxim Belinschi, a depus cerere de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Nord la Curtea de Apel Centru.

8.1. În susținerea cererii s-a invocat că, reprezentantul intimatei,

avocatul Ion Prisăcari a activat anterior ca judecător în cadrul Judecătoriei

Bălți, prin ce se denotă că are mulți cunoscuți în instanțele judecătorești din

mun. Bălți, cât și din alte instanțe de la nordul Republicii Moldova, astfel

acesta ar putea avea influențe asupra magistraților Curții de Apel Nord. Mai

mult, judecătorii Curții de Apel Nord au examinat mai multe cauze în ordine

de apel și recurs, unde parte în proces era Serghei Gheorghița, astfel având

deja opinie preconcepută în privința apelantului. Astfel, pentru a evita oricare

suspiciune de imparțialitate și ilegalitate la pronunțarea unei decizii

consideră oportun strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces”

„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se

efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei

căi de atac”.

„ Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de

eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale

pot fi depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare

a dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și

actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu

semnătura electronică calificată.”

electronică și serviciile de încredere:

„ Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de

persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul

echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura

electronică autentică sau sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului

sigiliului electronic indicat în document.”

identificarea electronică și serviciile de încredere:

„ Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după

efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, iar modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor

judiciare este reglementat de legislația procesuală, făcându-se astfel trimitere la

prevederile art. 171 din Codul de procedură civilă, ce reglementează condițiile depunerii

cererilor în instanțele judecătorești, prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad, este

neîntemeiată, din motivele ce succed.

temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității

judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar

putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită

nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca

instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces,

strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau

se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru

examinare, însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma

argumentelor invocate la pct. 8.1 al prezentei încheieri, ce ar justifica

strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de

judecată egală în grad pentru soluționarea cererii de apel, iar aceasta

constituie temei de respingere a cererii de strămutare.

Justiție notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea

cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt

obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților

persoanelor, onoarei și demnității acestora.

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței

să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată

în diferite moduri.

între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare

obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în acest sens.

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind

că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv

este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată.

ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Serghei Gheorghița,

reprezentat de avocatul Maxim Belinschi, a depus cerere cu privire la

strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de

judecată egală în grad, fără aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii

electronice calificată.

reprezentat de avocatul Maxim Belinschi, a depus cererea cu privire la

strămutarea examinării cererii de strămutare a cauzei, de la Curtea de Apel

Nord la o altă instanță de judecată egală în grad, fără a aplica semnătura

olografă sau electronică calificată, contrar art. 171 din Codul de procedură

civilă și art. 40 alin. (1) și (7) și art. 40 din Legea nr. 124 din 19 mai 2022

privind identificarea electronică și serviciile de încredere și, prin urmare, este

aplicabilă sancțiunea procedurală sub forma respingerii cererii.

Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de

Serghei Gheorghiță, reprezentat de Maxim Belinschi, cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată

egală în grad, pentru examinare în ordine de apel.

f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Serghei Gheorghiță, reprezentat de Maxim

Belinschi, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o

altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă intentată la cererea depusă de cererea de chemare în

judecată depusă Serghei Gheorghiță împotriva Feliciei Rîbacov, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Florești, cu

privire la schimbarea domiciliului copilului minor, cererea de chemare în

judecată depusă de Felicia Rîbacov împotriva lui Serghei Gheorghiță, cu

privire la încasarea pensiei de întreținere, și cererea reconvențională depusă

de Serghei Gheorghiță împotriva Feliciei Rîbacov, cu privire la decăderea

din drepturile părintești, se remite la Curtea de Apel Nord, pentru examinare

în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni