2rc-79/24 — constatarea nulitătii actelor juridice si încasarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea nulitătii actelor juridice si încasarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile restituirii recursului
2rc-79/24 — constatarea nulitătii actelor juridice si încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni
„Vinuri-Ialoveni”, reprezentată de avocatul Roman Aronov,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces de insolvabilitate
împotriva Întreprinderii Mixte „Allfriends Trading” Societate cu Răspundere
Limitată, intervenienți principali Fabrica de Vinuri „Vinex-Victoria”
Societate cu Răspundere Limitată și Agenția Proprietății Publice,
intervenienți accesorii „Banca de Finanțe și Comerț” Societate pe Acțiuni și
notarii Evghenii Berghii, Oleg Gladîș, Galina Diaconu cu privire la
constatarea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rc-79/24
PIGD Nr.2-14162439-01-2rc-25102024)
Recurs restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
deoarece a fost depus în afara termenului legal prevăzut la art. 425 din Codul de procedură
civilă, iar recurentul nu a solicitat repunerea în termen.
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Mihaila, V. Cotorobai)
19 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Societatea pe
Acțiuni „Vinuri-Ialoveni”, reprezentată de avocatul Roman Aronov,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 septembrie 2014, Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în
proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Viorel Furtună a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Allfriends
Trading” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți principali Fabrica
de Vinuri „Vinex-Victoria” Societate cu Răspundere Limitată și Ministerul
Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova cu privire la
constatarea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 2 decembrie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.
Chișinău, s-a atras în calitate de intervenient accesoriu „Banca de Finanțe și
Comerț” Societate pe Acțiuni.
Prin încheierea din 14 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-au admis cererile înaintate de Societatea pe Acțiuni „Vinuri-
Ialoveni”, intervenientul principal Fabrica de Vinuri „Vinex-Victoria”
Societatea cu Răspundere Limitată și intervenientul accesoriu „Banca de
Finanțe și Comerț” Societate pe Acțiuni privind înlocuirea succesorului în
drepturi. S-a înlocuit intervenientul principal Ministerul Agriculturii și
Industriei Alimentare cu succesorul său în drepturi Agenția Proprietății
Publice.
Prin încheierea protocolară din 25 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii notarii
Evghenii Berghii, Oleg Gladîș și Galina Diaconu.
La 30 octombrie 2023, Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în
proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov a depus
cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei spre examinare la o altă
instanță de același grad.
Prin încheierea din 2 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cauza s-a transmis Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea
cererii de strămutare într-o altă instanță judecătorească egală în grad.
1
La 20 noiembrie 2023 Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces
de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov în temeiul art. 43
alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de strămutare,
solicitând strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
Curte de Apel, spre examinare în faza de pregătire.
Prin încheierea din 31 ianuarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în
proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov cu privire
la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, iar cauza civilă s-a
restituit la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată pentru
examinarea cererii privind strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău,
sediul Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
La 19 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice,
Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces de insolvabilitate,
reprezentată de avocatul Roman Aronov a depus repetat cerere de
strămutare, privind soluționarea cererii de strămutare, a prezentei cauze
civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
Prin încheierea din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii repetate depuse Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni”
în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov, privind
strămutarea cauzei pentru soluționarea cereri de strămutare a cauzei.
Prin încheierea din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces de
insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov, cu privire la
strămutarea cauzei, cu remiterea cauzei civile pentru continuarea judecării în
aceiași instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
corectată eroarea materială evidentă admisă în partea descriptivă a încheierii
din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin înlocuirea în textul
actului judecătoresc respectiv a sintagmei greșite „invocate de pârâtul Balan
Adrian” cu sintagma corectă „invocate de SA „Vinuri-Ialoveni”,
reprezentată de avocatul Roman Aronov.
La 5 martie 2024, prin intermediul Direcției Evidență și Documentare
Procesuală a Curții de Apel Chișinău, Societatea pe Acțiuni „Vinuri-
Ialoveni” în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman
Aronov, a declarat recurs împotriva încheierii din 21 februarie 2024 a Curții
de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 31 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție, nu s-a
dat curs cererii de recurs depusă de Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni”
în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov,
2
împotriva încheierii din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău și s-a
comunicat recurentului despre necesitatea prezentării a dovezii de plată a
taxei de timbru, în original, de 200 de lei.
Prin încheierea din 19 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție a
fost restituită cererea de recurs depusă de Societatea pe Acțiuni „Vinuri-
Ialoveni” în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman
Aronov împotriva încheierii din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
și s-a explicat recurentului că restituirea cererii de recurs nu împiedică
declararea repetată a recursului după înlăturarea neajunsului, cu respectarea
tuturor rigorilor stabilite de lege pentru declararea acestuia.
La 30 septembrie 2024, Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în
proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov a depus
recurs împotriva încheierii din 21 februarie 2024, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare la
Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
În argumentarea recursului a invocat că în contextul încheierii nr. 2rc-
20/24 din 19 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție confirmă faptul
achitării taxei de timbru, anexând în acest sens ordinul de plată din 27
septembrie 2024.
A menționat că, luând în considerare încălcarea vădită a legislației,
precum și acțiunile unilaterale ale judecătorului-raportor Vitalie Cotorobai
de reținere a cererii de strămutare înaintate după competență Curții Supreme
de Justiție, care a fost expediată Curții abia la 5 martie 2024, deci după
examinarea cu încălcarea gravă a consecutivității competenței examinării
cererilor notate, în strictă conformitate cu Codul de procedură civilă,
înaintează prezenta cerere de recurs repetată împotriva încheierii nr. 24r-
234/23 din 21 februarie 2024.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea
de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în
termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen”.
3
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară. Cererea de chemare în judecată și actele
de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare
a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de
chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei
electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 102 alin. (41), (5) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru
efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Citația sau înștiințarea se trimite la
adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuiește
la adresa comunicată instanței, citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă
sau la locul unde se află.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât
în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de
4
30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor
care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
Art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor
de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte
acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați
împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că prin
încheierea din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost corectată
eroarea materială evidentă admisă în partea descriptivă a încheierii din 20
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin înlocuirea în textul actului
judecătoresc respectiv a sintagmei greșite „invocate de pârâtul Balan
Adrian” cu sintagma corectă „invocate de SA „Vinuri-Ialoveni”,
reprezentată de avocatul Roman Aronov (f.d.92, Vol. IV).
Încheierea respectivă a instanței de apel a fost notificată
reprezentantului Societății pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces de
insolvabilitate, avocatul Roman, prin intermediul poștei electronice, la data
de 29 februarie 2024 (f.d.93, Vol. IV).
Deci, termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de
procedură civilă pentru declararea recursului, a început să curgă de la data
de 1 martie 2024 și a expirat la 15 martie 2024 (zi de vineri).
Cu toate acestea, reprezentantul Societății pe Acțiuni „Vinuri-
Ialoveni” în proces de insolvabilitate, avocatul Roman Aronov nu s-a
conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii
instanței de apel din 21 februarie 2024 abia la 30 septembrie 2024, adică în
afara termenului legal de 15 zile, prevăzut la art. 425 din Codul de procedură
5
civilă. În consecință, intervenind aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută
la art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, și anume cea de
restituire a recursului.
Întru desființarea acestei concluzii, nu poate fi reținută alegația
recurentului precum că a depus prezenta cerere de recurs repetat, drept
urmare a încheierii din 19 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, prin
care s-a restituit recursul depus la 5 martie 2024 împotriva încheierii din 21
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, și s-a indicat faptul că restituirea
cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a acestuia după înlăturarea
neajunsului, or, pe lângă această condiție, recursul urmează a fi depus cu
respectarea tuturor rigorilor stabilite de lege.
Completul de judecată notează că termenul de declarare a recursului
este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia
atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o
abordare a recursului în fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii
de atac are ca scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității
raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția Curții
Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de securitate juridică,
conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării încheierii
(contestate) recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a
soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.
Totodată, reieșind din prevederile art.116 alin. (1) și (3) din Codul de
procedură civilă, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit dacă
persoana îndreptățită solicită prin cerere acest lucru, cu anexarea probele ce
dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în
cererea de recurs, Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în proces de
insolvabilitate, reprezentată de avocatul Roman Aronov nu a solicitat
repunerea în termenul de declarare a recursului, cu anexarea probelor
concludente, ce justifică omiterea acestuia. Or, repunerea în termenul de atac
se face de către instanța de judecată doar în cazurile și în ordinea strict
reglementată la art.116 din Codul de procedură civilă, care expres stipulează
că repunerea în termen a actului de procedură poate fi efectuată doar la
cererea persoanei care o solicită și cu anexarea probelor ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în
raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să
urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de
jurisprudența CtEDO. Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine
6
primordial celor interesați să depună orice diligență pentru protejarea
propriilor interese (a se vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99,
04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04
mai 2004).
Or, în condițiile enunțate, este indubitabil că admiterea spre examinare
a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității
raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca
dreptul părților la un proces echitabil.
Drept urmare, ținând cont de faptul că recursul a fost depus cu
omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă și fără
a fi solicitată repunerea în termen a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție concluzionează de a restitui recursul ca fiind
depus în afara termenului legal.
În conformitate cu art.269-270, art. 4261 alin.(1) lit. a), alin.(2) din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni”,
reprezentată de avocatul Roman Aronov, în cauza civilă, la cererea de
chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Vinuri-Ialoveni” în
proces de insolvabilitate împotriva Întreprinderii Mixte „Allfriends Trading”
Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți principali Fabrica de Vinuri
„Vinex-Victoria” Societate cu Răspundere Limitată și Agenția Proprietății
Publice, intervenienți accesorii „Banca de Finanțe și Comerț” Societate pe
Acțiuni și notarii Evghenii Berghii, Oleg Gladîș, Galina Diaconu cu privire
la constatarea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7