3ra-137/24 — contestarea actului administrativ

3ra-137/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de lichidatorul Societății

cu Răspundere Limitată „Ramirdo”, Balan Vladimir,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ramirdo” (în proces

de insolvabilitate) împotriva Primăriei orașului Vadul lui Vodă privind

anularea dispoziției,

împotriva deciziei din 24 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-137/24

NR. PIGD 2-22124941-01-3ra-07022024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de

casare a ei.

Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: V. Ciumac,

Instanța de apel : Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici

19 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Ramirdo”, Balan

Vladimir,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Vadul lui

Vodă, solicitând anularea Dispoziției nr.05-3/53 din 15.06.2022 „Cu privire la

sistarea lucrărilor de amenajare a terenului cu nr. cadastral XXXXX”.

Judecătoriei Chișinău, sediul Central nr. 2i-864/19 din 22 iunie 2020, s-a

intentat procedura de faliment simplificat față de SRL „Ramirdo”, iar în

calitate de lichidator a fost numit administratorul autorizat Vladimir Balan.

de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, administratorul

și/sau lichidatorul vor lua neîntârziat în primire și administrare toate bunurile

care aparțin masei debitoare. Administratorul/lichidatorul, în baza hotărârii de

intentare a procedurii de insolvabilitate și/sau a încheierii instanței de

insolvabilitate, impune, prin executare silită, predarea bunurilor aparținând

masei debitoare care se găsesc la debitor sau la terți, cu evacuarea forțată a

persoanelor care le dețin în posesie sub orice formă. În baza actului

judecătoresc, administratorul/lichidatorul va dispune prin ordin intrarea,

reținerea, ridicarea, eliberarea, evacuarea, instalarea, sigilarea și sechestrarea

bunurilor incluse în masa debitoare.

intentare a procesului de insolvabilitate și/sau încheierii judecătorești privind

preluarea bunurilor ce aparțin masei debitoare, se asimilează actelor emise de

executorul judecătoresc.

insolvabilității ia în posesie bunurile, devenind depozitarul lor judiciar, și

adoptă măsurile necesare pentru conservarea, păstrarea și paza lor.

constatat că potrivit Contractului de arendă funciară nr. 02-1/126 din 01

1

noiembrie 2014, Primăria or. Vadul lui Vodă a transmis în arendă SRL

„Ramirdo” un lot de teren cu suprafața de 0,65 ha, amplasat în or. Vadul lui

Vodă, parcul Nistrean, sectorul 1, lotul 8, pe un termen de la 01 noiembrie

2004 până la 01 noiembrie 2054.

s-a dispus: Se sistează lucrările de amenajare a terenului cu nr. cadastral

XXXXX, efectuate de către SRL „Ramirdo” în lipsa actelor permisive.

Beneficiarul SRL „Ramirdo” este obligat să sisteze lucrările de amenajare a

terenului cu nr. cadastral XXXXX, efectuate în lipsa actelor permisive; Să

evacueze de pe teritoriu tehnica specială, care efectuează lucrările de

amenajare a terenului. Prin cererea prealabilă din 15 iulie 2022 recepționată de

Primăria or. Vadul lui Vodă la data de 18 iulie 2022, lichidatorul SRL

„Ramirdo” și-a exprimat dezacordul cu dispoziția sus indicată, a apreciat-o ca

fiind neîntemeiată și ilegală, astfel a solicitat anularea ei.

nici un răspuns.

dispoziția Primarului or. Vadul lui Vodă nr. 05-3/53 din 15 iunie 2022, din

următoarele considerente: Conform art. 10 alin.(1) Cod administrativ, actul

administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială

întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în

domeniul dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice,

prin nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

pot fi: a) acte defavorabile - actele care impun destinatarilor lor obligații,

sancțiuni, sarcini sau afectează drepturile/interesele legitime ale persoanelor

ori care resping, în tot sau în parte, acordarea avantajului solicitat.

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

administrativ se depune la instanța de judecată în a cărei rază teritorială își are

sediul autoritatea publică care a desfășurat activitatea administrativă

contestată, daca legea nu prevede altfel.

administrativ poate fi depusă pentru: a) anularea în tot sau în parte a unui act

administrativ individual (acțiune în contestare).

dispoziția Primarului or. Vadul lui Vodă nr. 05-3/53 din 15 iunie 2022, ori,

2

aceasta este lipsită de careva suport juridic, argumentare corespunzătoare și

atentează grav la drepturile SRL „Ramirdo” și creditorilor săi.

arendașului SRL „Ramirdo” impedimente nejustificate de exercitare a

dreptului de arendă/locațiune asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX, fără a

se specifica concret în ce temei și ce fel de lucrări de amenajare sunt interzise,

după cum și care acte permisive urmează a fi obținute de Arendaș.

exercitarea atribuțiilor sale, primarul emite dispoziții cu caracter normativ și

individual. Dispozițiile cu caracter individual intră în vigoare la data

comunicării persoanelor vizate sau la data indicată în textul dispoziției, care nu

poate preceda data includerii acesteia în Registrul ce stat al actelor locale.

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, fără concretizarea

normei exacte relevante și la prevederile art. 29 alin. (1) lit. (t), art. 32 alin. (1)

din Legea privind administrația publică locală.

locală, pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației

publice locale de nivelul întâi, stabilite la art. 4 alin. (1) din Legea privind

descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat

următoarele atribuții de bază: t) constată încălcările legislației în vigoare

comise de persoane fizice și juridice în teritoriul administrat, ia măsuri pentru

înlăturarea sau curmarea acestora și, după caz, sesizează organele de drept,

acestea fiind obligate să reacționeze cu promptitudine, în condițiile legii, la

solicitările primarului.

Vadul lui Vodă nu a indicat care este relevanța normei date, cine și ce încălcări

a admis, după cum și care este oportunitatea sau justificarea emiterii

Dispoziției menționate în privința SRL „Ramirdo”.

publice reprezintă posibilitatea acesteia de a opta între mai multe soluții

posibile corespunzătoare scopului legii atunci când aplică o dispoziție legală.

Exercitarea dreptului discreționar nu permite desfășurarea unei activități

administrative arbitrare.

dispoziția sa de a dispune sistarea lucrărilor de amenajare a terenului cu nr.

cadastral: XXXXX de către SRL „Ramirdo”, cât și motivele care au determinat

această dispoziție, oportunitatea și raportul de cauzalitate între motivele care

au stat la baza emiterii dispoziției și dreptul discreționar aplicat, fapt care

3

lipsește în dispoziția în litigiu ori aceasta nu conține nici o motivație și nici o

argumentare a celor dispuse în ea.

și Contractul de arendă funciară din 01.11.2004, s-a decis de a transmite în

arendă terenul cu suprafața de 0,65 ha, cu nr. cadastral: XXXXX, pentru

construcția bazei de odihnă.

15.06.2022 vine direct în contradicție cu Decizia Consiliului, Contractul de

arendă nominalizat și face imposibilă executarea Deciziei Consiliului, după

cum și folosirea după destinație a terenului menționat, cauzând astfel prejudicii

enorme SRL „Ramirdo”, fără a argumenta în careva mod dispoziția emisă.

SRL „Ramirdo” despre inițierea unei proceduri administrative, după cum nici

nu a notificat despre circumstanțele care au stat la baza inițierii procedurii

administrative, fapt ce contravine normei legale sus indicate.

„Ramirdo” dreptul de a-și apăra interesele în cadrul procedurii administrative,

de a prezenta argumentele sale în vederea convingerii autorității publice despre

lipsa temeiurilor de emitere a dispoziției date.

cunoștință oficial Dispoziția din 15.06.2022 și nici nu a expediat-o în modul

prevăzut de lege pentru cunoștință în adresa SRL „Ramirdo”.

procedurii de inițiere și desfășurare a procedurii administrative, cât și sub

aspect de motivare sau argumentare a acțiunilor întreprinse, fapt ce afectează

grav legalitatea Dispoziției Primarului or. Vadul lui Vodă din 15.06.2022.

or. Vadul lui Vodă nr. 05-3/53 din 15.06.2022, lipsită de motivarea

corespunzătoare a încălcărilor pretinse ca admise de SRL „Ramirdo”, fapt ce

atrage ilegalitatea Dispoziției și necesitatea de anulare a ei.

percepția reclamantului că acesta este supus unor procedee arbitrare și abuzive

din partea autorității publice.

Vodă nr. 05-3/53 din 15.06.2022.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

4

Râșcani, acțiunea înaintată de SRL „Ramirdo” (în proces de insolvabilitate), a

fost respinsă ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

declarat apel împotriva hotărârii din 13 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

decizii, prin care acțiunea să fie admisă integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul depus de lichidatorul SRL „Ramirdo”, Balan Vladimir și s-a mențiut

hotărârea din 13 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

judecătoresc în prezentul litigiu, constituie Dispoziția nr.05-3/53 din

15.06.2022 „Cu privire la sistarea lucrărilor de amenajare a terenului cu nr.

cadastral XXXXX”.

din motivul constatării gravelor încălcări pe teren, s-a dispus sistarea lucrărilor

și evacuarea tehnicii speciale în lipsa actelor permisive, condiționând SRL

„Ramirdo” să întocmească un plan de amenajare a terenului, să obțină actele

permisive de la organele abilitate pentru efectuarea unor astfel de lucrări, în

sensul dat fiind emisă de către Primarul or. Vadul lui Vodă dispoziția nr. 05-

3/53 din 15.06.2022, prin care s-a dispus sistarea lucrărilor în lipsa actelor

permisive.

ca neîntemeiate argumentele reclamantului, că Primăria or. Vadul lui Vodă

creează arendașului SRL „Ramirdo” impedimente nejustificate de exercitare a

dreptului de arendă/locațiune asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX, fără a

se specifica concret în ce temei și ce fel de lucrări de amenajare au fost

interzise, nefiind specificate și actele permisive care urmează a fi obținute de

Arendaș, după cum a pretins apelantul.

că, autoritățile administrației publice ale comunei (satului), orașului, în

conformitate cu prezenta lege și cu alte acte normative din domeniul protecției

mediului, asigură păstrarea unui mediu înconjurător sănătos și folosirea

rațională a resurselor naturale, exercită un control permanent asupra respectării

legislației cu privire la protecția mediului.

5

au distrus vegetația forestieră și stratul fertil, fapte constatate de către ÎM

„Spații Verzi” Vadul lui Vodă, care a sesizat organele de drept.

exemplare de arbori specia frasin, 12 de specia arțar și 2 de specia nuc, toți cu

diametrul mai mic de 12 cm.

procesele-verbale contravenționale nr. 020110 și nr. 022151, în baza art. 120

și art. 122 alin. (2) Cod contravențional, prin care SRL ”Ramirdo” a fost

sancționată cu de amendă în mărime de 150 u.c. și 300 u.c., care au fost emise

în temeiul materialului nr.7194 la data de 15.06.2022, înregistrat în Registrul

de evidență a altor informații cu privire la infracțiuni și incidente nr. 2 al IP

Ciocana privind abaterile factorilor de decizie ai întreprinderii SRL

„Ramirdo”. (f.d. 35, 74)

apelantului, despre dezacord cu decizia pârâtului de a constata comiterea a

careva activități pe terenul sus indicat, în condițiile în care terenul respectiv

este transmis în subarendă la alți 10 subarendași, cu acordul Primăriei.

faptul că, contractul de arendă funciară pentru terenul cu suprafața de 0,65 ha

situat în or. Vadul lui Vodă, de pe teritoriul Parcului Nistrean, sectorul I, lotul

8, a fost încheiat cu SRL „Ramirdo” pentru un termen de 50 de ani, începând

cu data de 01.11.2004 până la 01.11.2054, ultima acceptând de a respecta toate

obligațiile ce-i revin conform Anexei nr. 1. Or, pct. 2.2 din Anexa respectivă,

prevede expres că arendașul este obligat să nu admită acțiuni ce ar putea

înrăutăți starea terenului arendat sau a altor resurse naturale.

reclamant de obligația asumată prin Contractul de arendă.

cauzei instanța de judecată a aplicat eronat normele de drept material și nu a

determinat circumstanțele reale. Or, analizând conținutul hotărârii contestate,

instanța de apel reține că hotărârea primei instanțe este una legală, motivată și

bine argumentată, făcând referire la normele de drept material și procedural,

dând o apreciere probelor prezentate de către părți, determinând circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciind corect caracterul

raportului juridic dintre părți, făcând referire la legea aplicabilă soluționării

cauzei și admisibilitatea acțiunii, având o motivație și o analiză clară.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

6

declarat recurs împotriva deciziei din 24 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și emiterea unei noi

decizii de admitere integrală a acțiunii.

ARGUMENTELE RECURSULUI

Vladimir, a susținut că hotărârea Curții de Apel Chișinău este nejustificată.

Recurentul consideră că instanțele au emis hotărâri total nemotivate, cu

interpretarea legilor contrar jurisprudenței, cu aprecierea arbitrară și

nerezonabilă a probelor anexate la dosar, fără a lua în considerație argumentele

SRL „Ramirdo”.

care au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic

inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor

normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe, încălcarea sau

aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor legale aplicabile speței.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

7

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie

pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit. d)

sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la

rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare

pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate

de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere

irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil

în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

atestă că, decizia a fost notificată lichidatorului SRL „Ramirdo”, Balan

Vladimir, în mod electronic, la 26 decembrie 2023. Cererea de recurs a fost

înregistrată la 29 ianuarie 2024, cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul

administrativ.

rezultă că admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească

în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele

citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs

care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții

de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex

officio a erorilor de drept.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

8

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ,

deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către

Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în

mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursul depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în

cererea de chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel

Chișinău, fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există

aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor

argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 2451 din Codul administrativ.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe

care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate instanței de judecată și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu

un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale

a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

9

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură

în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.

141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de lichidatorul SRL „Ramirdo”, Balan

Vladimir.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

10