2r-248/24 — incasarea datoriei, dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- recurs restituit in temeiul art. 426 1 alin. 1, lit. a CPC, deoarece a fost depus in afara termenului legal prevazur de art. 425 CPC
2r-248/24 — incasarea datoriei, dobanzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
I N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a
recursului și restituirea recursului declarat de către Anatolie Cojocaru,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Constantin Ababii împotriva lui Anatolie Cojocaru cu privire la încasarea
datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 3 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-248/24
NR. PIGD 2-18210144-01-2r-04062024)
Recurs restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
deoarece a fost depus în afara termenului legal prevăzut de art. 425 din Codul de
procedură civilă. Repunerea în termen a actului de procedură se efectuează nu doar
la cererea persoanei, dar și cu anexarea probelor concludente ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în interiorul termenului legal, după
cum prevede art.116 din Codul de procedură civilă.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. E. Badan-Melnic
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi
19 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Anatolie
Cojocaru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 3 decembrie 2018 Constantin Ababii a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Anatolie Cojocaru, prin care a solicitat încasarea din
contul lui Anatolie Cojocaru în beneficiul lui Constantin Ababii datorie în
mărime de 6800 Euro, dobânda de întârziere în mărime de 43708,16 euro,
precum și cheltuielile de judecată.
Prin hotărârea din 12 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de Constantin Ababii împotriva lui
Anatolie Cojocaru privind încasarea datoriei și dobânzii de întârziere și
compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Cojocaru Anatolie, în
beneficiul lui Ababii Constantin datoria născută din contractul de împrumut
din 15 ianuarie 2015, în mărime de 68500 Euro, suma de 35276,03 Euro cu
titlu de dobânzi de întârziere, suma de 7505 lei în contul compensării
cheltuielilor de plată a taxei de stat și suma de 4500 lei pentru cheltuieli de
asistență juridică. În rest pretențiile reclamantului Constantin Ababii, s-au
respins, ca neîntemeiate. S-a încasat de la Cojocaru Anatolie în beneficiul
statului Republica Moldova suma de 17495 lei cu titlu de taxă de stat, de a
cărui plată a fost scutit reclamantul Constantin Ababii prin încheierea
judecătorească din 5 decembrie 2018.
La 10 iunie 2022, avocatul Igor Litvinenco în interesele lui Anatolie
Cojocaru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 12 mai
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii,
scutirea de la plata taxei de stat și emiterea unei noi hotărâri prin care cerere
de chemare în judecată să fie respinsă integral.
Prin încheierea din 9 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea avocatului Igor Litvinenco în interesele lui Anatolie Cojocaru
privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de avocatul Igor Litvinenco în interesele lui
Anatolie Cojocaru, acordând apelantului sau reprezentantului acestui, termen
de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru depunerea cererii de
1
apel în conformitate cu prevederile art. 364 – 365 CPC al RM, inclusiv în
limba de stat și într-un număr egal cu participanți la proces, și prezentarea
dovezii achitării taxei de stat în suma de 13121,25 lei.
Prin încheierea din 3 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit
cererea de apel declarată de avocatul Igor Litvinenco în interesele lui Anatolie
Cojocaru împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 12 mai
2022, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de
Constantin Ababii împotriva lui Anatolie Cojocaru privind încasarea datoriei
și dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 3 mai 2024, Anatolie Cojocaru a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 3 aprilie 2023 a Curții de apel Chișinău, solicitând repunerea în
termenul de contestare a încheierii, casarea încheierii din 3 aprilie 2023 a
Curții de Apel Chișinău.
În motivarea recursului a indicat că, în procedură la Judecătoria
Chișinău, sediul Centru, judecător Eleonora Badan-Melnic, se afla spre
examinare cererea de chemare în judecată a lui Constantin Ababii către
Anatolie Cojocaru cu privire la încasarea datoriilor. Prin hotărârea din 12 mai
2022, acțiunea a fost admisă parțial.
Ne fiind de acord cu hotărârea instanței de fond, a fost înaintată cererea
de apel. Totodată, în cererea de apel, a fost solicitată scutirea de la plata taxei
de stat.
Menționează că, din momentul înaintării cererii de apel nemotivate,
soarta dosarului sus menționat nu era clară. Or, careva informații privind data
numirii spre examinare a cererii de apel, nu a fost informat.
Ulteriori, examinând portalul web a Tribunalului din Iași, a constata că
la data de 19 martie 2024, de către Constantin Ababii a fost înaintată cererea
privind recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine. Reieșind din faptul că
un alt litigiu cu intimatul nu există, este ferm faptul că intimatul încearcă șă-
și recunoască hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, dosar nr. 2-
1540/19, pe teritoriul României, pentru a puni-o eventual în executare.
Totodată notează că, conform legislației naționale, cât și a celei
Române, recunoașterea spre executare a hotărârii străine, se efectuează doar
dacă aceasta este definitivă, reiese că cauza de apel înaintată împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, dosar 2-1540/19, a fost
soluționată, iar hotărârea instanței de fond, eventual a devenit definitivă.
Însă, atrage atenția că careva acte procedurale, emise de Curtea de Apel
Chișinău, nu a recepționat. Abia, la data de 30 aprilie 2024, analizând portalul
2
web a Curții de Apel Chișinău, a constatat existenta încheierea Curții de Apel
Chișinău nr. 2a-4677/ 22 din 03 aprilie 2023, prin care a fost restituită cererea
de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, dosar 2-
1540/19.
Comunică că, temei de restituire a cererii de apel se invocă faptul că nu
a fost achitată taxa de stat în termen de 10 zile, și anume din data de 22 martie
Însă, careva încheieri, nu a recepționat. Instanța de apel, nu s-a asigurat
că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii a fost de fapt recepționată de
către recurent, nu s-a asigurat că recurentul cunoștea despre consecințele
neexecutării indicațiilor Curții de Apel Chișinău și efectele inacțiunii sale.
Subliniază că, în lipsa unor confirmări de expediere și recepționare a
încheierii de a nu da curs cererii de apel, instanța de apel a emis din oficiul
încheierea de a scoate de pe rol întreaga acțiune, prin ce a încălcat flagrant
dreptul recurentului la un proces echitabil, precum și a încălcat grav dreptul la
apărare.
Mai indică că, instanța de apel în mod flagrant a neglijat art. 6 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din aceste considerente, solicită casarea încheierii, cu remiterea cauzei
spre reexaminare în instanța de apel, la faza de primire spre examinare, cu
acordarea termenului de achitare a taxei de stat solicitate.
Cât privește repunerea în termen menționează prevederile art. 116 din
Codul de procedură civilă, suplimentar adăugând că la materialele dosarului
lipsesc, și nici nu pot exista careva probe de recepționare atât a încheierii de a
nu da curs cererii cât și a celei contestate, astfel cererea de repunere în termen
a cererii de recurs, este total întemeiată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit
în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.”
Art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă:
3
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: cererea
de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în
termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, coroborând circumstanțele speței cu
normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar a respinge cererea de repunere în termenul de recurs
și a restitui recursul declarat de Anatolie Cojocaru, din motivele ce succed.
Din materialele cauzei rezultă că, încheierea din 3 aprilie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Igor
4
Litvinenco în interesele lui Anatolie Cojocaru împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din 12 mai 2022, emisă în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de Constantin Ababii împotriva lui Anatolie
Cojocaru privind încasarea datoriei și dobânzii de întârziere și compensarea
cheltuielilor de judecată, pe motiv că apelantul și reprezentantul acestuia nu
au înlăturat în termen neajunsurile din încheierea instanței de apel.
Completul de judecată remarcă și faptul că avocatul Igor Litvinenco a
fost împuternicit, prin mandatul avocatului seria MA nr. 1424468 din 1
octombrie 2019, de a acorda asistenta juridică lui Anatolie Cojocaru în
prezenta cauză civilă.
Totodată, temeiul art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată reține că copia încheierii din 3 aprilie 2023 a Curții de
Apel Chișinău a fost comunicată reprezentantului recurentului, avocatul Igor
Litvinenco, la adresa electronică litvinenco@yahoo.com, la 19 aprilie 2023,
fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică atașat la materialele
cauzei (f. d. 153 verso).
Prin urmare, se constată că termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii din 3 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău a început a curge la 20
aprilie 2023, ziua imediat următoare recepționării încheierii contestate și a
expirat la 4 mai 2023.
În pofida celor enunțate Anatolie Cojocaru nu s-a conformat
prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 3 aprilie 2023
a Curții de Apel Chișinău abia la 3 mai 2024, adică în afara termenului legal
de 15 zile, calculat de la data comunicării (19 aprilie 2023), prevăzut la art.
425 din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată relevă că aceeași adresă electronică a
reprezentantului Anatolie Cojocaru, avocatul Igor Litvineco,
litvinenco@yahoo.com, este indicată în antetul cererilor depuse pe parcursul
examinării cauzei, cerere de amânare a ședinței de judecată, cerere de apel
nemotivată.
Prin urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei
încheierii din 3 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, se încadrează pe deplin
în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă.
Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că recurentul a omis să declare recursul în termenul prevăzut de la
art. 425 din Codul de procedură civilă, iar acest fapt atrage sancțiunea
5
procedurală sub forma restituirii cererii de recurs, în temeiul art. 4261 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă
că potrivit dispozițiilor art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă
precizat supra, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit dacă
persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru, iar la cererea de
repunere în termen se anexează în mod obligatoriu probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii în termen a actului de procedură.
Potrivit jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către instanță a
temeiurilor de repunere a recursului în termen sau repunerea neîntemeiată în
termenul de recurs reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.
Deși recurentul Anatolie Cojocaru a solicitat în cererea de recurs
repunerea în termenul de declarare a recursului, totuși nu a probat omiterea
acestui termen din motive justificative.
Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că la materialele
dosarului lipsesc probe de recepționare a încheierii de a nu da curs cererii și a
celei contestate, deoarece sunt declarative și vin în contradicție cu actele
cauzei, în situația în care potrivit avizului poștal de recepție cert rezultă că
încheierea 9 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată și
recepționată de către avocatul Igor Litvinenco la 21 februarie 2023 fiind
aplicată semnătura în contorul avizului, iar copia încheierii din 3 aprilie 2023
a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată avocatul Igor Litvinenco, la adresa
electronică litvinenco@yahoo.com, la 19 aprilie 2023, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică atașat la materialele.
Totodată este de menționat că potrivit art. 75 alin. (4) din Codul de
procedură civilă prevede că, actele procedurale efectuate de reprezentant în
limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în
măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este
echivalentă culpei părții.
Astfel, din cele nominalizate supra, atestă că recurentul nu a prezentat
probe incontestabile ce ar indica aflarea dânsului într-o veritabilă
imposibilitate de a efectua actul de procedură în interiorul termenului legal
prevăzut la art. 425 Cod de procedură civilă. Or, Anatolie Cojocaru, fiind cel
interesat de soluționarea prezentei cauze, trebuia să depună maximă diligență
și să întreprindă măsuri de a depune cererea de recurs în interiorul termenului
legal.
Prin urmare, cele reținute rezultă că nerespectarea termenului legal în
interiorul căruia urma de efectuat actul de procedură (art. 425 CPC), se
datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului, care
trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu
6
bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Or, admiterea spre
examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului securității
raporturilor juridice garantat de art.6§1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-
un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,
cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
Prin urmare, ținând cont de faptul că recursul a fost declarat abia la 3
mai 2024, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art.425 din
Codul de procedură civilă, fără prezentarea probelor concludente ce ar
justifica repunerea recursului în termenul de atac, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că la caz sunt aplicabile prevederile art.
4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, consecințele căreia prevede
restituirea recursului declarat de Anatolie Cojocaru, ca fiind depus în afara
termenului legal.
Or, respectarea de către părți a termenelor legale constituie o obligație
pozitivă a pârților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar
repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege
și doar în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în
termen, o justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art.116 și art.
425 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea
termenului a fost cauzată din motive întemeiate și probate.
În atare circumstanțe, soluția de restituire a recursului este compatibilă
cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea
nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul
securității raporturilor juridice.
În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța
Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007,
precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza
Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29
septembrie 2008 unde se notează că, deși în speță nu era vorba despre
desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma
admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou
descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de
introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru
motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul
securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de
atac.
7
Din considerentele menționate, și luând în considerare faptul că recursul
a fost depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de
procedură civilă și fără prezentarea probelor concludente întru justificarea
repunerii în termen a recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge cererea înaintată de Anatolie Cojocaru
cu privire la repunerea în termen a recursului și de a restitui recursul ca fiind
depus în afară termenului legal.
În conformitate cu art. 116, 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2)
din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Anatolie Cojocaru cu privire la
repunerea în termenul de declarare a recursului.
Restituie recursul declarat de Anatolie Cojocaru, împotriva încheierii
din 3 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Ababii împotriva lui
Anatolie Cojocaru cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a
cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
8